Решение по делу № 2-5782/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-5782/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахмановой Т. П. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № < № > на сумму < данные изъяты >, по условиям которого ответчик открыл текущий счет < № > в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 13.02.2015 года в адрес ответчика направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях предлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартной форме и истец была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил договор с истцом на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. В соответствии с п. 4.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку 0,5 процентов от сумм просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее < данные изъяты > в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком. Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что установленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем прости на основании ст. 333 гражданского кодекса РФ о ее уменьшении. В соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Данная информация включена банком в типовые условия предоставления и обслуживания кредита и в текст типового заявления о предоставлении кредита. Уступка права требования без согласия должника невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника. Просит признать условия кредитного договора № < № > от < дд.мм.гггг > недействительными, а именно (п. 4.1 и п. 7.4.1) в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда < данные изъяты >.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения кредитного договора) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Рахмановой Т.П. от < дд.мм.гггг > между истцом и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор N < № > на сумму < данные изъяты > под 27,5% годовых со сроком возврата до 18.01.2019 года, размер ежемесячного платежа установлен < данные изъяты >, размер последнего платежа установлен в сумме < данные изъяты >, дата перечисления первого ежемесячного платежа < дд.мм.гггг >, дата перечисления последующих ежемесячных платежей указана в графике погашения.

Своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять. Подтвердила, что получила кредитный договор, график погашения по кредиту, прочла и полностью согласна с содержанием условий договора, информацией о расходах заемщика и полной стоимости потребительского кредита «кредит наличными».

При таком положении, учитывая содержание ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключении между сторонами кредитного договора № < № > от < дд.мм.гггг > все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит признать пункты кредитного договора недействительными, в части завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом, указала, что была лишена возможности определять условия договора.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, судом отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислять подлежащую уплате клиентом неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Принимая во внимание, что требований о взыскании с истца задолженности банком не предъявлено, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части. Поскольку предметом спора не является взыскание с истца штрафных санкций за нарушение графика погашения задолженности по кредитному договору, то суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Фактически требования истца направлены на изменение условий кредитного договора, но в нарушение ст. 450,451 Гражданского кодекса РФ истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора со стороны банка.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора установлено право банка передать свои права и обязанности по кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства третьим лицам. Настоящим заемщик дает свое согласие на передачу банком прав и обязанностей по настоящему кредитному договору любому физическому или юридическом улицу, как имеющим, так и не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 гражданского кодекса РФ допускается только с согласия должника.

Законом «О защите прав потребителей» и в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что передача прав по кредитному договору третьим лицами, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности не возможно, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его подписании.

Согласие должника на передачу прав третьим лицам, было согласовано при подписании им условий кредитного договора. Доказательств того, что истец имела намерение заключить договор на иных условиях и банком ей в этом было отказано, суду не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения прав истца как потребителя судом установлено не было. Кроме того данное требование является производным от основного требования в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рахмановой Т. П. к открытому акционерному обществу «Банк Москвы» о признании условий кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд < адрес >.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                  О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья                                                                                       О.А. Ложкарева