Решение по делу № 2-104/2018 от 14.11.2017

дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 1 марта 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевакиной Екатерины Юрьевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зевакина Е.Ю. обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 500 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Зевакиной Е.Ю. причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Ситникова И.А. дорожно-транспортное происшествие, было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД. После ДТП, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Документы о происшествии ответчиком были ответчиком были получены, однако до настоящего времени, страховой выплаты истец не получил. В связи, с чем истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП Бородина А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 49 500 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили об определении стоимости восстановительного ремонта составляет 12 000 рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была отправлена досудебная претензия, ответчик получил претензию, при этом выплату страхового возмещения не произвел. Указывает, что своими действиями страховая компания причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 2 000 рублей. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными юридическими познаниями, она вынуждена была обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей, также была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составляет 1 000 рублей.

Истец Зевакина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца Зевакиной Е.Ю. действующий на основании доверенности Акимов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности Ольшанова Н.С. возражала против удовлетворения иска и просила в иске отказать, поскольку Зевакина Е.Ю. владельцем транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия не являлась, представленный договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный между истцом и прежним собственником Кобриным В.М., как и право собственности истца в органах ГИБДД не регистрировался. Также указала, что оригинал указанного договора стороной истца не представлен. В этой связи полагала, что право требования выплаты страхового возмещения у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации и влечет отказ в удовлетворении всех исковых требований.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и Кобрин В.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщили.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Так, в силу п. 2 ст. 4 Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Таким образом, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом под потерпевшим в статье 1 Закона ОСАГО понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании представитель истца Зевакиной Е.Ю., действующий на основании доверенности Акимов А.С. утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак С 271 УО 34 регион, принадлежащего Зевакиной Е.Ю. под управление водителя Брикса Е.А. и автомобиля Форд Фиеста государственный регистрационный знак Р 233 МН 34 регион находящегося под управлением Ситникова И.А., в подтверждение чего представил копию извещения о ДТП составленного водителями транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ситников И.А., который вину в происшествии признал в полном объеме.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия», право собственности Зевакиной Е.А. на вышеуказанное транспортное средство в установленном законом порядке в органах ГИБДД не регистрировалось, что подтверждено документально и не опровергалось представителем истца.

Истцом заявлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак С 271 УО 34 регион были причинены механические повреждения, что повлекло за собой причинение ему как владельцу транспортного средства имущественного вреда.

Автогражданская ответственность Зевакиной Е.Ю. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Имея намерение на получение страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Зевакина Е.А. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и месте осмотра ТС, согласно информации сайта «Почта России» почтовая корреспонденция была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, однако по утверждению стороны истца, страховая компания не отреагировала на данное обращение и не произвела осмотр транспортного средства.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала то, что действительно осмотр транспортного средства не состоялся, при этом представила письменные доказательства его организации.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП Бородину А.А., согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 49 500 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.

Как установлено, страховая выплата истцу ответчиком произведена не была со ссылкой на то, что истец не представил транспортное средство на осмотр, несмотря на неоднократные извещения ответчика. В претензионном порядке возникший между сторонами спор урегулирован не был, что повлекло обращение Зевакиной Е.Ю. за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика, с учетом мнения стороны истца, судом назначалось проведение судебной автотовароведческой экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак С 271 УО 34 регион на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, отраженных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ИП Бородина А.А. и в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено Федеральному Бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 19 900 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и, как доказательство допустимым, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы оценщика не вызывают у суда сомнений. При всем при этом, сторонами доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Соглашаясь с доводами ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что право требования выплаты страхового возмещения по заявленному дорожно-транспортному происшествию у истца не возникло, как и не возникло у ответчика обязанности по исполнению заявленных тем требований, что свидетельствует о законности действий страховщика в сложившейся ситуации.

По смыслу ст. 12 Закона ОСАГО на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему, под которым при причинении имущественного вреда применительно к настоящему случаю понимается исключительно владелец поврежденного транспортного средства.

Однако в ходе судебного разбирательства не нашло своего объективного подтверждения то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зевакина Е.Ю. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №.

Согласно сведениям ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится Кобрин В.М., а с ДД.ММ.ГГГГ значится Курылева А.Ю., право собственности у которой возникло на основании заключенного между ней и Кобриным В.М. ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства, который представлен Курылевой А.Ю. и зарегистрирован в органах ГИБДД, как правоустанавливающий документ.

Представленный истцом в материалы дела договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный от имени прежнего собственника автомобиля Кобрина В.М. и Зевакиной Е.Ю., не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку сам по себе с достоверностью данные обстоятельства не подтверждает, в то время, как имеющиеся в органах ГИБДД сведения о переходе права собственности на указанный автомобиль, из которых следует, что право собственности текущего владельца автомобиля Курылевой А.Ю. возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и прежним владельцем автомобиля Кобриным В.М. ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо участия Зевакиной Е.Ю.

Оснований для сомнений в достоверности сведений, содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. О недостоверности данных сведений не заявлено ни Кобриным В.М., ни Курылевой А.Ю.

Более того, не подлежит оставлению без внимания то, что стороной истца не был представлен оригинал договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кобриным В.М. и Зевакиной Е.Ю., что служит дополнительным основанием для критической оценки утверждения истца о законном владении транспортным средством.

Доводы представителя истца о том, что имеется договор страховании (страховой полис серии ССС № ОСАГО) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где Зевакина Е.Ю. указана в качестве собственника транспортного средства, то есть имеется безусловное основание для взыскания страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для признания соответствующего юридически значимого факта установленным, а подлежит оценке в совокупности с иными отвечающими принципу относимости и допустимости доказательствами.

Также следует принять во внимание то, что из представленных стороной истца доказательств следует, что договор страхования был заключен более чем за 10 месяцев до того, как Зевакина Е.Ю. возможно действительно приобрела транспортное средство, при этом из представленных стороной ответчика сведений об иных дорожно-транспортных происшествия в период действия данного полиса, видно, что в справках о дорожном транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, (водитель ФИО6), ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО10), ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО11) следует, что именно ФИО14 является собственником спорного автомобиля.

Таким образом, анализ установленных по делу фактических обстоятельства и правовая оценка представленных доказательств позволяют сделать вывод о том, что права на получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия у истца не возникло, поскольку отнесению к числу потерпевших вследствие указанного события Зевакина Е.Ю. не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконными действий страховщика, уклонившегося от выплаты истцу страхового возмещения, как и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных денежных средств в счет возмещения имущественного вреда и убытков отсутствуют.

Отсутствуют правовые основания и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку факта нарушения прав Зевакиной Е.Ю., как потребителя услуги страхования и неисполнения ответчиком законных требований потребителя, как того требуют положения ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 13-15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении иска Зевакиной Е.Ю. надлежит отказать в полном объеме.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указывалось выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также с учетом мнения стороны истца, определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 6 490 рублей (л.д. 132).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 6 490 рубля подлежат возмещению в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с Зевакиной Е.Ю..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать Зевакиной Екатерине Юрьевне в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 500 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Зевакиной Екатерины Юрьевны в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации судебные издержки по проведению экспертизы в размере 6 490 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2018 года.

    Председательствующий                    Юдкина Е.И.