Решение по делу № 11-62/2018 от 08.05.2018

Дело № 11-62/2018 Мировой судья Уракова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2018 года                             п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Марий Эл на решение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Левиной В.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

взыскать в пользу Левиной В.А. с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Марий Эл недоплаченное страховое возмещение в размере 4232,50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 180 руб., штраф в размере 4116,25 руб.;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Марий Эл в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1286,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

Левина В.А. обратилась к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Марий Эл (далее ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать недоплаченное страховое возмещения в размере 4232,50 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., неустойку за период с 27 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 20334,28 руб., штраф в размере 4116,25 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., услуг нотариуса в размере 180 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2017 года в 08 час. 50 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Ураева, около дома 3 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № ..., принадлежащего Акчуриной К.У. на праве собственности под управлением Акчуриной С.С., которая являлась виновником в совершении указанного ДТП и транспортного средства Skoda Yeti, г/н № ..., принадлежащего Левиной В.А. и под ее управлением. Левина В.А. обратилась за помощью к специалистам – аварийным комиссарам, за услуги которых было оплачено 4000 руб. Гражданская ответственность Левиной В.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06 июня 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 30 июня 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 11600 руб., однако стоимость услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. страховщик не выплатил. Согласно заключению 7-16-УТС от 10 июля 2017 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4232,50 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. Для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 03 августа 2017 года была направлена претензия о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4232,50 руб., услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 4000 руб., неустойки в размере 3210,68 руб., услуг нотариуса 780 руб. 08 августа 2017 года поступило письмо с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что расчет не соответствует положениям о Единой методики. В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истцом рассчитана неустойка на сумму недоплаты в виде величины утраты товарной стоимости и стоимости услуг аварийного комиссара. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред.

Мировым судьей поставлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи представителем ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения в связи с этим на указанные расходы неустойка и штраф не начисляются. Сумма расходов на оплату услуг представителя и по оплате услуг оценщика являются необоснованно завышенными и в общем размере 16 000 руб. не соответствует принципу разумности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Левина В.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл, третьи лица Акчурина С.С., Акчурина К.У., АО «Согаз» в лице филиала АО «Согаз» в Республике Марий Эл не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, 03 июня 2017 года в 08 час. 50 мин. по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, бульвар Ураева, около дома 3 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan X-Trail, г/н № ..., принадлежащего Акчуриной К.У. на праве собственности под управлением Акчуриной С.С. и транспортного средства Skoda Yeti, г/н № ..., принадлежащего Левиной В.А. и под ее управлением. Виновником в совершении указанного ДТП признана Акчурина С.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Марий Эл с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу была произведена выплата в размере 11600 руб., однако расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля не были выплачены.

За услуги аварийного комиссара Левиной В.А. уплачено 4 000 руб. по договору №04/06/2017 от 03 июня 2017 года заключенному с ООО «АВАРКОМ». Денежная сумма в размере 4000 руб. внесена в кассу ООО «АВАРКОМ», что подтверждается квитанцией серии АВ № 000805 от 03 июня 2017 года.

Для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту ИП Наговицыну С.С., которым было изготовлено заключение № 7-16-УТС от 10 июля 2017 года, согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 4232,50 руб., за услуги эксперта оплачено 10 000 руб.

Мировой судья правильно установив правоотношения сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4 000 руб., величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4232,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.)

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент вынесения решения) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. о чем указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Таким образом, расходы, понесенные потерпевшим на услуги аварийного комиссара, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, поэтому подлежат возмещению страховой компанией в составе страховой выплаты.

Мировым судьей обоснованно в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости и услуг аварийного комиссара. При этом мировым судьей заявленная истцом неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ до 8000 руб. Приняв во внимание, что претензия истца о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и стоимости услуг аварийного комиссара добровольно ответчиком не удовлетворена, мировым судьей с учетом требований справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, взыскан с ответчика штраф в размере 4116,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара не входят в состав страхового возмещения в связи с чем на указанные расходы неустойка и штраф не начисляются ввиду изложенного основаны на не верном толковании норм материального права, поэтому судом отклоняются.

Довод ответчика о необоснованно завышенном размере расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», мировым судьей при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принято во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела. Сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, разумность взыскиваемых расходов мотивирована, указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права Левиной В.А.

Мировым судьей установлено, что расходы истца по оплате оценки ущерба автомобиля составили 10000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БМТ 4505 № 001269 от 10 июля 2017 года. Мировой судья, отнеся указанные расходы к убыткам, взыскал расходы по оценке утраты товарной стоимости в полном объеме с ответчика. Однако с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает довод заявителя о завешенном размере расходов по оплате услуг оценщика заслуживающим внимания и в целях обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в части размера взысканных расходов на оплату услуг по оценке, считая возможным уменьшить их до 4000 руб. полагая указанную сумму разумной и соответствующей сложившейся в регионе ценовой категории за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по основным требованиям и изменению решения мирового судьи только в части размера понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг эксперта, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года изменить в части размера расходов на оплату услуг по оценке, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Марий Эл в пользу Левиной В.А. расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 4000 руб.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Судья                             Н.Б. Чикризова