Решение по делу № 8Г-14591/2021 [88-17795/2021] от 28.05.2021

        Дело № 88-17795/2021

        № дела суда 1-й инстанции 2-4319/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК Центрального района» к Дроновой Ирине Петровне, Бондарчук Ирине Андреевне, Соловьевой Людмиле Иннокентьевне, администрации Волгограда о расторжении договора управления многоквартирным домом по кассационной жалобе представителя истца ООО «УК Центрального района» по доверенности Саркисян Г.Л. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК Центрального района» обратилось в суд с иском к Дроновой И.П., Бондарчук И.А., Соловьевой Л.И., администрации Волгограда о расторжении договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 июля 2011 года ООО «УК Центрального района» управляет многоквартирным домом № № по <адрес>. Согласно договору управления от 1 сентября 2011 года ООО «УК Центрального района» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по вывозу бытовых отходов в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги, а собственники – своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. В июле 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> были утверждены существенные условия договора управления: перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер и порядок определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. На основании пункта 3.1 договора управления размер платы за содержание жилых помещений применяется в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24 декабря 2014 года № 1676 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» в период применения с 1 мая 2015 года по настоящее время. В период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года размер платы составлял 17,95 руб./кв.м, с 1 января 2019 года, в связи с началом работы регионального оператора по обращению с ТКО, размер платы был уменьшен на стоимость работ по обеспечению вывоза бытовых отходов (1,77 руб./кв.м) и составляет 16,18 руб./кв.м. Данный размер платы на момент его принятия позволял оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества согласно перечню, указанному в договоре управления. С момента заключения договора управления с собственниками многоквартирного дома произошли изменения в законодательстве, которые существенным образом повлияли на обстоятельства, из которых исходили стороны в момент заключения договора. ООО «УК Центрального района» инициировало проведение общего собрания, разместив 15 марта 2020 года сообщение о проведении 16 апреля 2020 года общего собрания в очно-заочной форме, с предложением об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 61,50 руб./кв.м общей площади помещений в месяц. На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома проголосовали против установления платы в размере 61,50 руб./кв.м. Размер платы за содержание жилых помещений, установленный в 2015 году, в настоящее время не позволяет обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме, так как не учитывает изменения ценобразующих факторов, в том числе стоимость услуг по договорам, заключенным управляющей организацией с организациями, оказывающими услуги по содержанию жилых помещений. 29 июня 2020 года было размещено сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 8 июля 2020 года в 17:30 в очно-заочной форме, одним из пунктов повестки дня был вопрос об утверждении соглашения о расторжении договора управления многоквартирного дома № № по <адрес> с ООО «УК Центрального района» в соответствии с пунктом 7.2 договора управления. На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома не утвердили соглашение о расторжении договора управления, что подтверждается протоколом общего собрания б/н от 14 июля 2020 года. Истец просил расторгнуть договор управления многоквартирным домом № № по ул. <адрес> заключенный между собственниками помещений и ООО «УК Центрального районо», в связи с существенным изменением обстоятельств.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Саркисян Г.Л. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с момента заключения договора произошёл ряд изменений в законодательстве, который существенным образом повлиял на обстоятельства, из которых исходили стороны в момент заключения договора. Истцом представлен сравнительный анализ фактической стоимости отдельных видов работ по содержанию общего имущества на 2020 год и стоимости работ по постановлению № 1676, применяемому по многоквартирному дому по <адрес>, с 1 мая 2015 года. Размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, установленный в 2015 году, на данный момент экономически не обоснован. Истец представил расчет платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, который не был принят на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания несет убытки. В силу статей 452 Гражданского кодекса РФ и 162 Жилищного кодекса РФ у управляющей компании есть право инициировать общее собрание собственников для внесения предложения о расторжении договора, а также право расторгнуть договор в судебном порядке.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 июля 2011 года ООО «УК Центрального района» управляет многоквартирным домом № № по <адрес>.

Согласно договору управления от 1 сентября 2011 года ООО «УК Центрального района» приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по вывозу бытовых отходов в многоквартирном доме, предоставлять собственникам коммунальные услуги, а собственники – своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

В июле 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> были утверждены существенные условия договора управления: перечень услуг и работ по содержанию общего имущества, условия их оказания и выполнения, а также размер и порядок определения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 3.1 договора управления размер платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома № № по <адрес> применяется в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 24 <адрес> 1676 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда» в период применения с 1 мая 2015 года по настоящее время.

В период с 1 февраля 2015 года по 31 декабря 2018 года размер платы составлял 17,95 руб./кв.м, с 1 января 2019 года, в связи с началом работы регионального оператора по обращению с ТКО, размер платы был уменьшен на стоимость работ по обеспечению вывоза бытовых отходов (1,77 руб./кв.м) и составляет 16,18 руб./кв.м.

ООО «УК Центрального района» инициировало проведение общего собрания с предложением об установлении платы за содержание жилого помещения в размере 61,50 руб./кв.м общей площади помещений в месяц, на котором собственники помещений многоквартирного дома проголосовали против.

8 июля 2020 года в очно-заочной форме было проведено общее собрание, одним из пунктов повестки дня которого был вопрос об утверждении соглашения о расторжении договора управления многоквартирного дома № № по <адрес> с ООО «УК Центрального района» в соответствии с пунктом 7.2 договора управления. На общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома не было утверждено соглашение о расторжении договора управления, что подтверждается протоколом общего собрания б/н от 14 июля 2020 года.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на то обстоятельство, что установленный в 2015 году размер платы за содержание общего имущества не учитывает изменения ценобразующих факторов, в том числе стоимость услуг по договорам, заключенным управляющей организацией с организациями, оказывающими услуги по содержанию жилых помещений, что, по мнению истца, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора управления.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе показания свидетелей, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 162 Жилищного кодекса РФ, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием для расторжения договора управления многоквартирным домом, поскольку доказательств тому, что с момента заключения договора существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и указала, что изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса РФ), однако, с учетом особой природы договора управления односторонний отказ от исполнения договора возможен только по инициативе собственников по основаниям, предусмотренным законом, а именно частью 8.1 и частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. Управляющей организации в силу части 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ не принадлежит право инициирования общего собрания по расторжению договора, тогда как из материалов дела следует, что общее собрание было проведено именно по инициативе управляющей организации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2).

В статье 451 Гражданского кодекса РФ закреплено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Основной довод кассационной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке. Такая позиция противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Рассматривая аналогичный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что утверждение истца в жалобе о том, что действующие тарифы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения не позволяют надлежаще содержать и обслуживать многоквартирный жилой дом, в связи с чем истцу причиняются убытки, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не указывают на нарушение условий договора управления со стороны собственников помещений многоквартирного дома.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия, а также о допущенной процессуальной ошибке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО «УК Центрального района» по доверенности Саркисян Г.Л. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>