Решение по делу № 2-1540/2022 от 01.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-1540/2022

УИД № 50RS0044-01-2022-001912-92

25 апреля 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

прокурора Емельянова А.К.,

представителя истца Галиулиной М.М. – Нестеровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Галиулиной Марии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Дыеву Евгению Викторовичу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

         Истец Галиулина Мария Михайловна предъявила исковые требования к ответчику ИП Дыев Е.В. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда.     Просит признать незаконным приказ ИП Дыева Е.В. от 31 января 2022 года № 6 об    увольнении и расторжении трудового договора с Галиулиной Марией Михайловной      по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить    истца    на работе    в должности администратора торгового зала    и взыскать      заработную плату за время вынужденного прогула,     компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 21900 рублей. В обоснование исковых требований указала, что 01 апреля 2018 года между истцом и ответчиком был заключён трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу на должность администратора торгового зала.    22 марта 2022 года истцу из сведений информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации стало известно о том, что ответчик уволил истца 31 января 2022 года, о чём ранее он предлагал всем работникам. Своё увольнение истец считает незаконным, так как заявления об увольнении по собственному желанию не подписывала.

         Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила    их удовлетворить.

         Представитель ответчика ИП Дыева Е.В. – адвокат Малый И.Е. в судебное заседание    не явился, поступил письменный отзыв, в котором ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на    то, что ответчик действительно не подписывала заявление об увольнении по собственному желанию, однако у него имеются трудности в ведении предпринимательской      деятельности    и отсутствует рабочее место для истца.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришёл     к следующим выводам.

         Из материалов гражданского дела судом установлено, что    с 01 апреля 2018 года на основании трудового договора Галиулина М.М. была принята на должность администратора торгового зала у ИП Дыев Е.В.

    31 января 2022 года трудовой договор с Галиулиной М.М. был    расторгнут    по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по собственному желанию).

         По настоящему делу ответчик ИП Дыев Е.В. не представил суду доказательств того, что увольнение истца Галиулиной М.М. было произведено с соблюдением норм действующего трудового законодательства.

     Согласно подпункта пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

         По настоящему делу ответчик    не представил суду доказательств того, что работник подал работодателю заявление об увольнении.

    Таким образом, с учётом нарушений, допущенных при вынесении приказа об увольнении, необходимо признать    незаконным приказ ИП Дыева Е.В. от 31 января 2022 года № 6 об    увольнении и расторжении трудового договора с Галиулиной Марией Михайловной      по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить    Галиулину Марию Михайловну     на работе с 01 февраля 2022 года в должности администратора торгового зала у ИП Дыева Евгения Викторовича.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.

        С учётом признания судом незаконным приказа об увольнении, необходимо взыскать с    ИП Дыева Евгения Викторовича в пользу Галиулиной Марии Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 42266 рублей 92 копейки.

        В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. По настоящему спору суд считает разумной степени причинения Галиулиной М.М.    морального вреда денежную компенсацию в размере 10000 рублей.

        В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание объём проведённой представителем работы по делу и категорию разрешаемого спора, суд возмещает расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

        В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат взысканию    понесённые судебные     расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

       В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ИП Дыев Е.В. в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 1768 рубля 01 копейку.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

          Исковые требования     Галиулиной Марии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Дыеву Евгению Викторовичу об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично:

         признать незаконными приказ ИП Дыева Е.В. от 31 января 2022 года № 6 об    увольнении и расторжении трудового договора с Галиулиной Марией Михайловной      по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;

         восстановить    Галиулину Марию Михайловну     на работе с 01 февраля 2022 года в должности администратора торгового зала у ИП Дыева Евгения Викторовича,    решение суда в части восстановления на работе подлежит    немедленному исполнению;

         взыскать с ИП Дыева Евгения Викторовича, ОГРНИП 317507400029767, ИНН 504306113002,    в пользу Галиулиной Марии Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по 25 апреля 2022 года в размере 42266 (сорок две тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 92 копейки,     компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей.

         Исковые требования    Галиулиной Марии Михайловны      в оставшейся части требований по взысканию компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

         Взыскать с ИП Дыева Евгения Викторовича, ОГРНИП 317507400029767, ИНН 504306113002,     в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 1768 (одна тысяча семьсот шестьдесят восемь) рублей    01 копейку.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда