Решение по делу № 33-2495/2021 от 20.12.2021

Судья Бондаренко Н.П. №2-2113/2021

Дело № 33-2495/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2021 г. в г. Саранске материал по заявлению директора ООО «Жилищно-Сервисная Компания» Зиновьевой И.П. об отмене обеспечительных мер, наложенных определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. по делу по иску Даниловой М.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания» о взыскании задолженности по договору займа и возмещение судебных расходов по частной жалобе Даниловой М.О. на определение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г.,

установил:

Данилова М.О. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-Сервисная Компания» о взыскании с ООО «Жилищно-Сервисная Компания» в пользу Даниловой М.О. задолженности по договору займа от 18 июня 2014 г. №01, заключенному между сторонами в размере 18 973 153 руб. 76 коп., а также расходов по государственной пошлине - 60 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением Данилова М.О. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, поступающие на его расчетные счета в пределах 18 973 153 руб. 76 коп.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. заявление Даниловой М.О. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, принадлежащие ООО «Жилищно-Сервисная Компания» в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 18 973 153 руб. 76 коп.

19 ноября 2021 г. директор ООО «Жилищно-Сервисная Компания» Зиновьева И.П. обратилась в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер, указав, что обеспечительные меры полностью парализовали и блокировали финансово-хозяйственную деятельность общества, также общество лишено возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем считает, что есть достаточные основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку принятые меры существенно нарушают права и интересы ответчика, затрагивают и нарушают права третьих лиц.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. заявление директора ООО «Жилищно-Сервисная Компания» Зиновьевой И.П. удовлетворено частично.

Обеспечение иска Даниловой М.О. к ООО «Жилищно-Сервисная Компания» о взыскании задолженности по договору займа и возмещения судебных расходов, наложенное определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2021 г. по данному делу, в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета <№>, открытые в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Сервисная Компания», <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, отменено.

В остальной части заявление директора ООО «Жилищно-Сервисная Компания» Зиновьевой И.П. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Данилова М.О. просит отменить определение суда в части отмены обеспечительных мер и разрешить вопрос по существу. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности выплаты заработной платы работникам ООО «Жилищно-Сервисная Компания» и обязательных платежей в бюджет в связи с недоказанностью указанных обстоятельств. Обращает внимание на то, что из представленных обществом документов не усматривается, что указанные счета открыты в рамках зарплатного проекта для перечисления заработной платы сотрудникам организации. Приводит доводы о том, что судом не учтены положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на нарушение своих прав и законных интересов, выразившихся в отсутствии гарантии на реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, а также на вероятность недобросовестного поведения ответчика или невозможность исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу директор ООО «Жилищно-Сервисная Компания» Зиновьева И.П. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью второй статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия; согласно пункту 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При этом под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

Согласно части третьей статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Следует отметить, что для выполнения установленных частью третьей статьи 140 ГПК РФ требований о соразмерности мер по обеспечению иска необходимо принимать во внимание не только заявленные исковые требования, но и оценивать негативные последствия, которые может повлечь применение таких или иных мер.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилищно-Сервисная Компания» осуществляет экономическую деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений, деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Данные сведения подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 декабря 2021 г. №ЮЭ9965-21-327475400.

Из справки Банка «ВТБ» (ПАО) от 22 декабря 2021 г. №774/776001 следует, что у ООО «Жилищно-Сервисная Компания» в данном Банке открыты следующие банковские счета: <№>, открытый 24 августа 2021 г., с момента открытия операции по нему не проводились; <№>, открытый 24 августа 2021 г., - счет поставщика услуг, на который поступают средства физических лиц после оплаты услуг через АО «Почта России». С этого счета возможно осуществление операций по переводу денежных средств только на расчетные счета, открытые в ВТБ (<№>). За период с момента открытия счета переводы осуществлялись на счет <№>, а также <№>, открытый 2 июля 2020 г. - с момента открытия до момента наложения ареста проводились расчеты с контрагентами, расходные операции для осуществления хозяйственной деятельности, перечисления физическим лицам в рамках заключенного зарплатного договора от 5 июня 20203П-2020-08 18/386 и прочие операции.

Из пояснений директора ООО «Жилищно-Сервисная Компания» Зиновьевой И.П. следует, что у общества имеются следующие действующие расчетные счета: расчетный счет <№> (спецсчет), открытый в Филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г.Москва; расчетный счет <№>, открытый в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г.Москва; расчетный счет <№> открытый в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ ПАО г.Москва, расчетный счет <№>, открытый в Банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Основным счётом через который ООО «Жилищно-Сервисная Компания» осуществляет безналичные расчеты является расчетный счет №40702810008180000643. Данный расчетный счет применяется обществом для хранения финансов, проведения платежей и расчетов, связанных с предпринимательством. С данного расчетного счета ООО «Жилищно-Сервисная Компания» осуществляет безналичное перечисление оплаты поставщикам ресурсов; оплату услуг ремонтных подрядных организаций; получение прибыли от хозяйственной деятельности; начисление заработной платы сотрудникам. Аналогичные операции проводятся по расчетным счетам <№> (спецсчет).

Для удобства жителей многоквартирных домов ООО «Жилищно-Сервисная Компания» организовала прием денежных средств в целях оплаты различных коммунальных платежей за водоснабжение и канализацию, вывоз твердых отходов, услуги по ремонту лифтового оборудования через АО «Почта России». В случае, если организация, управляющая МКД, собирает платежи собственников за ЖКУ с помощью платежного агента (в данном случае АО «Почта России»), то для приема этих платежей она обязана использовать специальный банковский счет.

Аналогичные сведения представлены Федеральной налоговой службой от 22 декабря 2021 г.

В обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска директор ООО «Жилищно-Сервисная Компания» Зиновьева И.П. ссылалась на то, что обеспечительные меры полностью парализовали и блокировали финансово-хозяйственную деятельность общества, также общество лишено возможности выплачивать заработную плату сотрудникам, производить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Разрешая вопрос об отмене обеспечительных мер в части отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета <№> и <№>, открытые в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), принадлежащие ООО «Жилищно-Сервисная Компания», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом исходил из того, что с указанных расчетных счетов производятся операции по выплате заработанной платы сотрудникам общества, отчисления в бюджет, а также производятся расчеты с поставщиками ресурсоснабжающих организаций.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку по смыслу статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска осуществляется для того, чтобы избежать затруднений или невозможности исполнения решения суда.

В данном конкретном случае мера обеспечения иска может воспрепятствовать осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и причинить ему значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность требования заявителя о снятии обеспечительных мер, вероятность причинения ответчику значительного ущерба в случае сохранения обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, исходя из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, суд обоснованно удовлетворил заявление директора ООО «Жилищно-Сервисная Компания» Зиновьевой И.П. об отмене мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Даниловой М.О. о том, что из представленных обществом документов не усматривается, что указанные счета открыты в рамках зарплатного проекта для перечисления заработной платы сотрудникам организации не могут быть приняты во внимание судьи, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам частной жалобы Даниловой М.О. принятие мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на его банковском счете, не означает, что соответствующая задолженность в нарушение положений статьи 855 ГК РФ будет списана в первоочередном порядке, в связи с чем указанные доводы в этой части о том, что судом не учтены положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на материалах дела и являются не состоятельными.

Положения статьи 855 ГК РФ, определяющей очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, в данном случае применены быть не могут, не является основанием для лишения взыскателя права на получение денежных средств по судебному решению, обеспеченному арестом.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в будущем, имеются намерения о начале процедуры банкротства, не опровергают выводы суда о наличии обстоятельств для отмены обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, правом оценки которых обладает суд.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения суда, либо свидетельствующих о намерении ответчика произвести отчуждение имущества с целью уклонения от исполнения судебного решения, истцом не представлено.

По смыслу статей 139, 140 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судом для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

В данном случае действия суда по применению мер по отмене обеспечительных мер являются гарантией защиты прав ответчика, не нарушают права истца вопреки утверждению об этом в частной жалобе, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Доводы частной жалобы заключаются в несогласии автора жалобы с выводом суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, при этом не содержат ссылку на конкретные доказательства, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Даниловой М.О. – без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Рџ. Ерина