Решение по делу № 22-1404/2020 от 27.05.2020

Председательствующий: Чернышева Е.А.          Дело № 22- 1404/2020

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего: Бондаренко А.А.

судей: Груманцевой Н.М., Смирновой Ж.И.

при секретаре: Долгалевой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Шафеева Р.Х. на приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 года, которым

Шафеев Р. Х., <...> года рождения, <...>, проживает по адресу: Омская область, <...>, судимый:

- 30.09.2004 Кировским районным судом г. Омска по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 19.01.2005 Омским областным судом по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы. Постановлением Омского областного суда от 22.07.2005 на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2004, всего к отбытию определено 14 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 11.04.2017 по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.03.2017 условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 8 дней;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Шафеев Р.Х. взят под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 11.03.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От выплаты процессуальных издержек Шафеев Р.Х. освобожден.

В приговоре также определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Бондаренко А.А., выступление осужденного Шафеева Р.Х. и его защитника – адвоката Нестеренко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Шакуненко Л.Л. на доводы апелляционной жалобы осужденного, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором Шафеев Р.Х. признан виновным в совершении 05.11.2019, в период времени с 06:00 часов до 12:00 часов, с веранды дачного дома № <...>, являющегося жилищем и расположенного на аллее № <...> в СНТ <...>, тайного хищения принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 бензопилы «STIIHL» модель MS 362, стоимостью 5000 рублей и электрической дрели «Зубр», стоимостью 1500 рублей, с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму 6500 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шафеев Р.Х. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе осужденный Шафеев Р.Х., полагая приговор чрезмерно суровым, просит пересмотреть уголовное дело и назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Б.Т.Н., указывая на отсутствие оснований для её удовлетворения, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Шафеева Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Шафеева Р.Х. на предварительном следствии, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, в каждом случае, в присутствии адвоката Нестеренко А.Н., оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, содержание которых осужденный подтвердил полностью (т.1.л.д.33-36,115-119, 141-146); показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, потерпевшей Потерпевший №1 (т.1.л.д. 15-17, 75-79, 93-97), свидетелей Т.К.А. (т.1.л.д. 98-101), Ш. (т.1.л.д. 24-26, 102-105), Б.В.В. (т.1, л.д. 106-108), С.А.С. ( т.1.л.д.65-67).

Наряду с этим, виновность Шафеева Р.Х. подтверждается: заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 14.11.2019 (т.1, л.д. 5); протоколами: осмотра места происшествия от 15.11.2019 (т.1, л.д. 18-23); изъятия от 14.11.2019 (т.1, л.д. 71-74, 83); предъявления предмета для опознания от 20.11.2019 (т.1, л.д. 80-82), выемки от 20.11.2019 (т.1, л.д. 89-90, 91); явки с повинной Шафеева Р.Х. от 14.11.2019 (т.1, л.д. 4), анализ которых приведен в приговоре судом в достаточной мере.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, показания самого осужденного, свидетелей, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности Шафеева Р.Х. в совершении преступления, за которое он осужден, исходя из последовательности этих показаний, непротиворечивости и согласованности с другими доказательствами.

Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Шафеева Р.Х. правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона судом, вопреки мнению осужденного, выполнены в полной мере.

    Наказание Шафееву Р.Х. назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности (Шафеев Р.Х. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <...>), наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шафеева Р.Х., судом признаны и учтены: признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений, а также неудовлетворительное состояние здоровья Шафеева Р.Х., перенесшего тяжелую травму, состояние здоровья его близких.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Законных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Шафееву Р.Х. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Обоснованность назначения Шафееву Р.Х. наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В силу прямого запрета закона (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ) не подлежит обсуждению возможность назначения осужденному условного осуждения.

Таким образом, назначенное Шафееву Р.Х. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, данным о его личности, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) назначен осужденному Шафееву Р.Х. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно и изменению не подлежит.

Приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Шафеева Р.Х. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Нестеренко А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденному в размере 1437 рублей 50 копеек, поскольку Шафеев Р.Х. от участия защитника не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у него на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Омска от 11 марта 2020 года в отношении Шафеева Р. Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с Шафеева Р. Х. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Нестеренко О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере 1437 рублей 50 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: