Решение по делу № 12-225/2018 от 19.11.2018

                                                    Дело № 12-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2018 года                                                 г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гурова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мельниченко Артема Александровича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Феодосии лейтенанта полиции Каунова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мельниченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, а также вины в его совершении. В обоснование жалобы указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении он пояснял инспектору ДПС, что не управлял транспортным средством, что в момент остановки одному из малолетних детей стало плохо, данный факт подтверждал и водитель (его супруга), но инспектор оставил данные доводы без внимания. В дополнении к жалобе указал, что Администрацией <адрес> в течение 4 лет не приняты меры к разработке проектов и схем организации дорожного движения. Указанное обстоятельство было предметом рассмотрения судебных инстанций, которые обязали администрацию <адрес> принять меры к разработке указанных документов. В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он должен нести ответственность за то, что государством в лице администрации <адрес> не утверждены проекты и схемы организации дорожного движения, которые должны урегулировать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, установки дорожных знаков, а также определить места парковок и временной остановки. Дополнительно подчеркнул, что он не являлся водителем автомобиля. Обстоятельства, изложенные им в письменных объяснениях, могут подтвердить свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Мельниченко А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что он говорил инспектору о том, что не является водителем, о том, что машиной управляла супруга, однако постановление в отношении него было уже вынесено.

Защитник Мельниченко А.А. в судебном заседании дополнительно указала, что автомобилем <данные изъяты> управляла супруга Мельниченко А.А., автомобиль зарегистрирован на ее имя и пользуется автомобилем она. Кроме того, поскольку Мельниченко А.А. не управлял автомобилем, он не подпадает под определение «водитель», которое имеется в ПДД.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6, пояснил, что 04.03.2018г. они двигались на патрульном автомобиле с напарником. При движении по ул.<адрес> увидели автомобиль <данные изъяты>, стоящий в зоне действия знака 3.27. Они остановились возле автомобиля. Автомобиль стоял с включенным двигателем, за рулем находился Мельниченко А.А., который разговаривал по телефону. Они указали водителю, что он стоит в зоне, где остановка запрещена, и нужно убрать машину из зоны действия знака. Водитель кивнул, они посчитали, что водитель выполнит их требование, и продолжили движение на патрульной машине. Сделав круг, они вернулись на ту же улицу. Мазда стояла на том же месте. Они остановили патрульный автомобиль на противоположной стороне. Подошли к автомобилю. В автомобиле никого не было. Они подождали водителя, который вышел из расположенного рядом магазина. Это был Мельниченко А.А. Он не помнит, была ли на знаке табличка, указывающая на зону действия знака 150м. Однако, машина стояла явно в зоне действия знака.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 пояснил, что Мельниченко А.А. помнит по обстоятельствам дела в связи с нарушением им требований знака. Они с напарником в тот день двигались на служебном автомобиле по маршруту <адрес> –<адрес> и в обратном направлении. При движении по <адрес> они увидели автомобиль, стоящий на <адрес> в зоне, где остановка запрещена. Видели мужчину, который заходил в магазин. Они сделали круг. Когда после круга двигались в обратном направлении, увидели ту же машину. В машине никого не было. Они дождались Мельниченко А.А., который вышел из магазина, в руках у него был пакет с покупками, со слов Мельниченко А.А. он купил что-то для детей. Пока напарник оформлял документы, он фотографировал нарушение. Детей и женщины в машине не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. она выехала с детьми из центра <адрес>. Младшему ребенку, девочке было меньше года, стало плохо, она начала сильно кашлять, ребенка вырвало. Она остановилась, на знаки не обратила внимания, поскольку была занята ребенком. Она позвонила супругу Мельниченко А.А. и пересела на заднее сидение. Когда Мельниченко А.А. подъехал, он велел ей заниматься детьми, она попросила его принести воды для ребенка. Затем подъехали сотрудники полиции. Она говорила, что машиной управляла она, супругу передала все документы, в том числе водительское удостоверение. Сотрудник ГИБДД заглядывал машину, проверял, правильно ли перевозятся дети. Почему супруг предъявил свое водительское удостоверение, не знает.

Свидетель Диденко А.С. в судебном заседании пояснил, что знает Мельниченко А.А. давно, вместе работают. В начале марта они с Мельниченко А.А. ездили на его автомобиле по делам, закупали материалы. К вечеру Мельниченко А.А. попросил подвезти его центра Феодосии. Он высадил Мальниченко А.А. возле центрального рынка в районе автостанции.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что знакома с Мельниченко А.А. по работе. Ее магазин находится на <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. вечером она закрыла магазин, вышла к дороге, ожидая супруга, который должен был за ней приехать. Видела, как возле магазина «<данные изъяты>» остановился автомобиль. Из автомобиля со стороны водителя вышла девушка, которая пересела на заднее сидение, на заднем сидении находились дети. Затем к машине подошел Мельниченко А.А., она предположила, что это его дети. После этого к машине подъехали сотрудники ДПС. Что происходило потом, она не знает, поскольку за ней подъехал супруг.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Мельниченко Артем Александрович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут, управляя транспортным средством «№, принадлежащим ФИО3, на <адрес> осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения Мельниченко А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей (л.д. 26).

Указанное постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Мельниченко А.А. отказался от подписи в постановлении, каких либо доводов о несогласии с содержанием постановления не представил.

В связи с несогласием Мельниченко А.А. с постановлением в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО12. по данному факту составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25).

Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что при его составлении Мельниченко А.А. оспаривался лишь порядок привлечения его к административной ответственности, в протоколе он указал лишь на то, что ему не были разъяснены его права и обязанности при составлении протокола. О наличии других обстоятельств, а именно о том, что он не управлял автомобилем, а водителем является его супруга, Мельниченко А.А. не указывал, при составлении документов по факту административного правонарушения Мельничеснко А.А. предъявил именно свое водительское удостоверение.

При вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении Мельниченко А.А. предъявил свое водительское удостоверение КРА № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлений с его стороны о том, что он не является водителем автомобиля, не поступало.

Факт того, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ. находился в зоне действия дорожного знака 3.27. подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, а также показаниями самого Мельниченко А.А.

Факт того, что именно Мельниченко А.А. являлся водителем транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, их показания являются последовательными и непротиворечивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу. То обстоятельство, что в момент обнаружения правонарушения транспортное средство не находилось в движении и Мельниченко А.А. не управлял им, не может служить основанием для признания того, что Мельниченко А.А. водителем не являлся.

При этом утверждение ФИО3 и свидетеля ФИО4 о том, что именно ФИО3 управляла автомобилем и остановилась в зоне действия знака, суд оценивает критически, поскольку их показания опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, других доказательств того, что ФИО3 находилась в автомобиле и заявляла о том, что является водителем, суду не представлено.

Согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, следует, что Мельниченко А.А. при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10 были разъяснены его права, а также представлена возможность изложить свои доводы по настоящему делу, копия протокола и постановления вручена Мельниченко А.А.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, полностью согласуются с обстоятельствами, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении, и подтверждают данные, указанные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем, доводы защиты о несоблюдении должностным лицом требований закона при привлечении лица к административной ответственности, а также, что Мельниченко А.А. не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки», дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» относится к запрещающим знакам и запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне его действия с целью посадки (высадки) пассажиров, погрузки либо разгрузки транспортного средства.

Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена - для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется только на ту сторону дороги, на которую он установлен.

Как следует из фотоснимков, представленных суду, автомобиль «<данные изъяты> г.р.з.№ был припаркован у края проезжей части на той стороне дороги, где установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена». При этом, между местом расположения данного запрещающего дорожного знака и местом расположения указанного выше автомобиля отсутствует перекресток, а также сам автомобиль припаркован на расстоянии менее 150м от дорожного знака, в связи с чем, для настоящего дела не имеет значения наличие либо отсутствие таблички, уменьшающей зону действия дорожного знака, поскольку как при ее наличии так и при ее отсутствии транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> г.р.з.№ ДД.ММ.ГГГГ. находился в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

В своей жалобе Мельниченко А.А. обращает внимание суда на то, что согласно имеющимся материалам дела Администрацией <адрес> до настоящего времени не приняты меры к разработке проекта и схемы организации дорожного движения на территории муниципального образования, отсутствует утвержденная в установленном порядке схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Как следует из содержания ответа Администрации <адрес> № от 05.04.2018г. разработана муниципальная программа «Развитие дорожного хозяйства муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» на 2018-2020», в которую включены мероприятия, направленные на развитие улично-дорожной сети на территории муниципального образования. Работы по приведению улично-дорожной сети в соответствии с ФИО11 52766-2007 и ФИО11 52289-2004 будут проводиться после проведения аукциона и выбора подрядной организации. – л.д. 34.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым по делу № признано незаконным бездействие Администрации <адрес> и МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации <адрес> Республики Крым» по непринятию мер к обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования городской округ Феодосия. На Администрацию <адрес> и МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования администрации <адрес> Республики Крым» возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда принять меры на разработку проектов и схем организации дорожного движения для муниципального образования городской округ Феодосия, а также в течение 3 месяцев разработать и утвердить схему размещения парковок, схему размещения рекламных конструкций.

Суд считает, что отсутствие проекта организации дорожного движения, схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки для муниципального образования городской округ Феодосия, разработанных в соответствии с требованиями российского законодательства, и утвержденных в установленном порядке, не отменяет действие, установленных дорожных знаков и разметки на территории муниципального образования, и не освобождает участников дорожного движения от выполнения их требований.

Кроме того, сведений о том, что дорожный знак 3.27 на <адрес> в <адрес> на рассматриваемом участке дороги установлен незаконно, а также с нарушением требований ГОСТ в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным по мнению суда приоритетному применению подлежат требования п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Таким образом, факт совершения Мельниченко А.А. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях Мельниченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено Мельниченко А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мельниченко Артема Александровича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменений, жалобу Мельниченко Артема Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                                 Е.Н.Гурова