Решение по делу № 2-594/2019 от 28.01.2019

Дело № 2- 594/ 2019(24RS0040-01-2019-000233-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск      12 марта 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания                      Тетюцких В.В.,

с участием представителя истца Лубенец В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романюк Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец Романюк Т.С. обратилась с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной»), ссылаясь на следующие обстоятельства:

09.12.2017г. истица приобрела в отделе «Евросеть», расположенном по адресу г.Норильск ул.Металлургов, д.10 торгового комплекса «Арена» Смартфон Н, с зарядным устройством, USB кабелем, гарнитурой, производство Китай стоимостью 91990 рублей. Гарантийный срок был установлен заводом изготовителем 2 года, магазином-1 год. В период гарантийного срока, а именно, примерно - в августе 2018 года (она была в отпуске) у телефона возникли неисправности с сенсором: перестал реагировать на прикосновения, зависание. 02 декабря 2018г. истец обратилась к ответчику в торговую точку «Евросеть» по месту приобретения смартфона и согласно квитанции № у истицы приняли товар на ремонт (с коробкой и документацией). По истечении 45-дневного срока диагностики никакой информации в адрес истца не поступало, телефон возвращен не был. 17 января 2019 года истец обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала возврата уплаченной за телефон суммы, указав, что если требование добровольно удовлетворено не будет, то ответчик должен выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. Однако до обращения с иском информации нет, ответа на претензию также нет. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченную стоимость за товар в размере 91990 рублей, неустойку в размере 27597 рублей за период с 08.01.2019г. по 30.01.2019г. (по день подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд своего представителя – адвоката Лубенец В.М. До судебного заседания направила письменное заявление об уточнении исковых требований. Согласно которого, в связи с тем, что 25 февраля 2019 года ответчиком истцу были возвращены денежные средства в сумме 91990 рублей, истец уменьшила исковые требования и изложила в следующем варианте: просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца – адвокат Лубенец В.М. действующий на основании ордера № от 13 февраля 2019 года, уточненные исковые требования Романюк Т.С. поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец после получения посредством услуг почтовой связи – 13.02.2019г. (после подачи искового заявления) ответа на претензию, в которой ей предлагалось получить в месте покупки телефона стоимость приобретенного товара, обратилась в магазин по месту приобретения телефона, где и получила его стоимость в размере 91990 рублей. В связи с чем, необходимость в расторжении договора купли-продажи телефона от 09.12.2017г. и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы отпала. При этом уточнил, что неустойку просит истец взыскать за период с 17.01.2019г. (поскольку 45-дневный срок истекает 16.01.2019г.) по день подачи иска в суд – 28.01.2019г.

Представитель ООО «Связной» - С., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом письменных возражений, направленных в адрес суда. Согласно которых в удовлетворении исковых требований просит отказать в связи со следующим. 09.12.2017 истец приобрела смартфон Н, стоимостью 91990 рублей. 02.12.2018г. истец сдала аппарат на торговую точку для проведения гарантийного ремонта. Однако по истечении 45-ти дней информации об аппарате и о проведенном ремонте истцу не поступила. 17.01.2019г. истец обратилась с претензией о расторжении договора купли-продажи с последующим возвратом уплаченной денежной суммы за сотовый телефон. 23.01.2019г. истцу был предоставлен ответ на претензию, в котором ответчик сообщил о возможности получения денежных средств за приобретенный товар по месту покупки товара. Однако истец для получения денежных средств в магазин не обращался, а обратился сразу в суд. Считают, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком был предоставлен ответ на претензию в установленный законом срок. Кроме того, требования истца, заявленные в претензии, ответчик согласился удовлетворить. Таким образом, ответчик предпринял все необходимые меры для урегулирования спора в судебном порядке. Неустойка носит компенсационный характер, она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством получения дохода или выгоды. Считают неустойку завышенной и не соответствующей характеру обязательства. При удовлетворении требований, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Кроме того, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг представителя, считают завышенными и подлежащими снижению, как и размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истица, изучив доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5, п. 4 ст. 18 указанного Закона в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 декабря 2017 года по договору купли-продажи истица приобрела у ООО «Связной» Смартфон Н, с зарядным устройством, USB кабелем, гарнитурой, производство Китай стоимостью 91990 рублей.

Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме в день приобретения телефона личными денежными средствами в размере 91990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Гарантийный срок на товар установлен заводом – изготовителем: 2 года, магазином - 1 год.

В период гарантийного срока истец обнаружила, что приобретенный ею сотовый телефон имеет недостатки: сенсор перестал функционировать. В связи с чем, 02.12.2018 года истец обратилась к ответчику с жалобой на некачественный товар. В офисе продаж телефон истца приняли на гарантийный ремонт.

17.01.2019 года в связи с непоступлением в установленный срок телефона после ремонта в офис продаж, истец обратилась к ответчику с претензией произвести возврат уплаченной суммы за некачественный товар. Не дождавшись ответа на претензию, 28.01.2019г. истец обратилась в суд с исковым заявлением с указанными выше требованиями.

В соответствии со ст.14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

     В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма установлена в абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То есть бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.

        Таких доказательств ответчиком суду не представлено и не оспаривалось, что истцу был продан товар надлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным в суд ответом на претензию, который получила Романюк Т.С. - 13.02.2019г. В данном ответе, направленным ответчиком в установленный законом срок, истцу было предложено обратиться в место приобретения смартфона для получения уплаченной за приобретенный товар суммы. Что и было сделано истцом в период рассмотрения настоящего дела. 25.02.2019г. Романюк Т.С. получила в офисе продаж ООО «Сеть Связной» в торговом комплексе «Арена», расположенном в г.Норильске по ул.Металлургов, 10 денежные средства за приобретенный Смартфон Н в сумме 91990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 25.02.2019г.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар, возвращены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения спора по существу, оснований для их взыскания и расторжения договора купли-продажи смартфона от 09.12.2017г. у суда не имеется. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи смартфона от 09.12.2017г. и взыскания с ответчика уплаченной за смартфон суммы в размере 91990 рублей, с учетом изменения исковых требований удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены правила устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), а согласно ст. 23 в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, предусмотрена оплата неустойки (пени) в размере одного процента цены товара, а также закреплено право потребителя по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

По смыслу указанной нормы, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит подтвержденным факт нарушения ответчиком установленного законом максимального 45 - дневного срока устранения недостатка товара. При этом суд отмечает, что согласно заявлению истца смартфон с претензиями истца относительно недостатков товара был принят продавцом - 02.12.2018г. и в установленный законом срок (16.01.2019), недостатки товара продавцом не были устранены в отсутствие к тому установленных законом оснований, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10118,90 рублей за период с 17.01.2019г. по 28.01.2019г. (день подачи иска) при наличии допущенной ответчиком просрочки в удовлетворении законного требования истца. Расчет неустойки: (91990 руб. х1%) х11дн.=10118,90 рублей.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства со стороны ответчика, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, считает размер компенсации морального вреда в 20 000 рублей завышенным и определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение продавцом требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Как следует из материалов дела исковое заявление Романюк Т.С. принято к производству суда 28.01.2019; кассовый чек, который расценен судом в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств перед истцом, датирован 25.02.2019.

Данное обязательство было исполнено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, истцом не был заявлен отказ от иска и производство по делу в указанной части не было прекращено, в связи с чем, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке продавцом до принятия иска к производству суда: (91990 руб. +10118,90 руб. +500руб.)х50%=102608,9х50%= 51304,45 рублей.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В материалах дела имеются письменные возражения на иск стороны ответчика, содержащие заявление о применении при взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, причины, повлекшие задержку выплаты, период просрочки с момента представления истцом необходимых документов и получения ответа на претензию, направленного истцу еще до обращения в суд с согласием выплатить стоимость телефона, добровольное возмещение ответчиком в период рассмотрения дела денежных средств, суд, полагает данные основания для снижения штрафа исключительными и приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, определяя штраф в размере 10 000 рублей, считает его отвечающим целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд заявил требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, его участие в судебных заседаниях (2 заседания), также принимает во внимание принцип разумности.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1119 руб. Расчет

(10118,90 руб.+ 10 000 руб.+ 500 руб.)- 20 000) 3% +800 + 300руб. (требования неимущественного характера).

Выводы суда подтверждаются пояснениями истицы и указанными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Романюк Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Романюк Т.С. неустойку в размере 10118,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1119 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                    И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение составлено 14 марта 2019 года.