Решение по делу № 7У-7232/2024 [77-3295/2024] от 31.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                              № 77-3295/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                            3 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецовой О.В.,

при секретаре Насулиной Ю.В.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО4,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключены из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий по ч.1 ст.159.2 УК РФ слова «пособий» и «путем предоставления заведомо ложных сведений», постановлено считать действия ФИО1 квалифицированными как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законом и иными нормативно-правовыми актами, путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанных выплат.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав ее защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности судебных решений, суд

у с т а н о в и л:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат.

Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы мирового судьи не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя установленные мировым судьей обстоятельства инкриминированного ФИО1 преступления, считает, что в приговоре не указаны место и время его совершения, способ, предмет преступного посягательства, не раскрыто содержание доказательств, свидетельствующих, по мнению суда, о событии преступления, причастности к его совершению ФИО1, наличии у нее прямого умысла на хищение, кроме того, не конкретизирован обман как способ совершения мошенничества. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела справку ОПФР по <адрес>, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оснований для расчета излишне выплаченных сумм ЕДВ за проживание на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом не выявлено, что противоречит выводам суда о виновности ФИО1 в мошенничестве при получении выплат. Отмечает, что ОПФР наделено полномочиями по осуществлению выплат ЕДК с ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в приговоре не нашло своего отражения содержание документов из выплатного дела ФИО1, имеющих доказательственное значение для стороны защиты, а именно сведения о представленных для получения ЕДВ документах, обстоятельствах, влекущих прекращение выплат. Обращает внимание, что заявление ФИО1 не содержит сведений о том, какие именно обстоятельства влекут прекращение выплат, в какой срок и в каком порядке должен быть извещен об этом ПФР, каковы последствия неизвещения. Со ссылкой на определенный федеральным органом исполнительной власти Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты, перечень прилагаемых к заявлению документов, указывает, что принадлежность лица к числу граждан, имеющих право на получение ЕДВ, определяется единообразно на основании паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства на территории РФ и соответствующего удостоверения. Представленные ФИО1 документы отвечали указанным требованиям. Утверждает, что непроживание гражданина по месту регистрации не свидетельствует об изменении им места жительства. Считает, что мировой судья не дал оценку исследованным доказательствам, не привел мотивы, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие, неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства. Отмечает, что суд, положив в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе дознании, не проверил источник ее осведомленности о сумме начисленных и выплаченных ей ЕДВ и ЕДК за период, длительностью 68 месяцев. Считает, что показания представителя потерпевшей ФИО6, свидетелей о нежилом виде части дома, в которой зарегистрирована осужденная, не отвечают критерию допустимости, поскольку основаны на предположениях. Считает, что мировой судья ошибочно оценил представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие о временном выезде ФИО1 за пределы территории, относящейся к зоне с льготным социально-экономическим статусом, как смену места постоянного жительства. Полагает, что мировой судья необоснованно сослался на рапорт участкового уполномоченного как на доказательство вины осужденной, так как рапорт является процессуальным документом и его можно расценивать лишь как повод для возбуждения уголовного дела. Утверждает, что действия ФИО1 по получению разных выплат – ЕДВ и ЕДК не могут расцениваться как продолжаемое преступление, день, когда ФИО1 должна была сообщить о факте, влекущем прекращение выплат, мировым судьей не определен, кроме того, не указаны место и время ежемесячного изъятия денежных средств. Считает, что в ходе дознания и судебного следствия использовались недостоверные персональные данные о личности ФИО1, что повлекло за собой нарушение ее права на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Указывает, что ФИО1 не была извещена мировыми судьями о дате и времени судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данные о ее личности не устанавливались, причины неявки в судебные заседания при наличии регистрации по месту жительства, подтвержденной справочной информацией и копией паспорта, не выяснялись, также не выяснялось вручалась ли осужденной копия обвинительного акта. Считает, что мировой судья фактически не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, необоснованно отказал в вызове и допросе в судебном заседании потерпевшего. Суд апелляционной инстанции допустил высказывание своих умозаключений о фактическом преимущественном месте жительства ФИО1 – <адрес>, при том, что до настоящего времени она зарегистрирована по месту жительства в населенном пункте <адрес>, относящемся к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. По мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам апелляционной жалобы не дал, допущенные мировым судьей нарушения законов не устранил. Просит судебные решения отменить, производству по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО7 считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, а именно: данными в ходе дознания в статусе подозреваемой показаниями осужденной, согласно которым      <данные изъяты> года назад она уехала из <адрес> по причине непригодности ее квартиры для проживания, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о перемене места жительства в известность не ставила, хотя знала о наличии у нее такой обязанности, продолжала получать ежемесячную денежную выплату за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а также ее показаниями в судебном заседании в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями представителя потерпевшего Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ФИО6 о порядке назначения ежемесячной денежной выплаты за проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, к которой отнесен <адрес>, по месту жительства в котором зарегистрирована ФИО1, а также об известных ей обстоятельствах совершенного осужденной преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14 ФИО10, ФИО11, а также данными в ходе дознания показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО1 длительное время по месту регистрации не проживает; протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых было установлено, что квартира, в которой зарегистрирована ФИО1 является нежилой; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> изъято выплатное дело на имя ФИО1; справкой о том, что ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории «граждане, постоянно проживающие/работающие на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом»; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом доказательств являются несостоятельными, поскольку какие-либо противоречия в доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной и которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности ее вины, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные в основу приговора, мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Содержание исследованных мировым судьей доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах произошедшего, письменных доказательств у мирового судьи не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку перед дачей показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденной, мировым судьей не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мировым судьей обоснованно приведены в приговоре показания ФИО1, данные на дознании, об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку она допрашивалась с участием защитника, перед началом допроса ей разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с ее процессуальным положением, а также ст.51 Конституции РФ. ФИО1 предупреждалась о том, что при ее согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. Протокол подписан лично ФИО1 с указанием на то, что показания записаны с ее слов верно, ею прочитаны. Замечаний по ходу и окончании следственного действия ни от ФИО1, ни от ее защитника не поступало.

Доводы защитника об отсутствии события инкриминированного преступления были предметом тщательной проверки мирового судьи и суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном постановлении мотивов принятых решений. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, не ставит под сомнение вывод мирового судьи о том, что именно данному государственному учреждению причинен материальный ущерб в установленном мировым судьей размере.

Как правильно установлено судом, на основании поданного ФИО1, зарегистрированной в <адрес>, то есть населенном пункте, включенном в перечень населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на <данные изъяты>, заявления ей была назначена ежемесячная денежная выплата за проживание (работу) в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Вопреки доводам жалобы, ФИО1 знала об обязанности безотлагательно извещать фонд о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера денежной выплаты или ее прекращение, что прямо следует из текста заполненного ею заявления. То обстоятельство, что в заявлении не указана конкретная форма этого извещения, не свидетельствует об отсутствии у осужденной данной обязанности. Соответствие приложенных к заявлению документов требованиям закона не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, поскольку, изменив место жительства, и утратив, таким образом, право на получение социальной выплаты, фонд в известность не поставила, сознательно умолчав об этом факте, продолжила ее дальнейшее получение. При этом сам факт регистрации ФИО1 в населенном пункте с льготным социально-экономическим статусом не свидетельствует о сохранении за ней права на социальную выплату в случае перемены места жительства.

Место и время изъятия ФИО1 каждой начисленной ей в инкриминированный период времени выплаты, вопреки доводам жалобы, правового значения не имеют, поскольку эти выплаты перечислялись на открытый на ее имя банковский счет, с момента их зачисления она распоряжалась ими по собственному усмотрению.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденной фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что данная мировым судьей оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной ФИО1, так и в части квалификации ее действий по ч.1 ст.159.2 УК РФ как единое продолжаемое преступление, они, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, представленные мировому судье доказательства исследованы, все заявленные в судебном следствии ходатайства, в том числе, указанные в жалобе, рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, мировым судьей были выполнены.

Доводы защитника о неизвещении ФИО1 о месте и времени судебных заседаний, неустановлении данных о ее личности и обстоятельств вручения копии обвинительного акта, являются явно надуманными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденная была надлежащим образом извещена о судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО2 четыре она не явилась, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, а ДД.ММ.ГГГГ личность ФИО1 была установлена, она подтвердила получение ею копии обвинительного акта. Что касается доводов об отказе мирового судьи в вызове и допросе представителя потерпевшего, то согласно протоколу судебного заседания ФИО6 была допрошена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам защитника, в приговоре приведены все установленные мировым судьей обстоятельства совершения ФИО1 преступления, место, время, способ, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы, по которым мировой судья принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, а также доводы осужденной в свою защиту, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении ФИО1 вида и размера наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства – полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника осужденной, в целом аналогичные изложенным в кассационной жалобе, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО5, отмены либо изменения судебных решений не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденной – адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Судья