Решение от 18.03.2021 по делу № 8Г-28653/2020 от 13.11.2020

I инстанция – Синельникова О.В.,

II инстанция – Масленникова Л.В., Дегтерева О.В. (докладчик), Заскалько О.В.

Дело №88-27452/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

с участием прокурора Звягинцевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Завод Автосвет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2440/2019)

по кассационной жалобе АО «Завод Автосвет» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Завод Автосвет» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала в АО «Завод Австосвет» должность директора по экономике и финансам по основному месту работы. Приказом ответчика № 80к от 25.04.2019 г. она была уволена с занимаемой должности с 01.05.2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако, расторгать трудовой договор намерений у истца не было. Считает увольнение незаконным, так как сторонами трудового договора не было заключено письменное соглашение об увольнении, а ее заявление от 02.04.2019 г. было написано под давлением со стороны работодателя, фактически проводившего мероприятия по сокращению штата работников, но не пожелавшего выплачивать ей компенсацию в установленном законом размере.

На основании вышеизложенного просила суд признать незаконным ее увольнение, восстановить ее на работе с последующим увольнением по сокращению штата, взыскать с АО «Завод «Автосвет» заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее трудовых прав, в размере 1 00 0000 рублей.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020, решение Таганского районного суда города Москвы от 31.07.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 приказом № 80к от 25.04.2019 года с 01.05.2019 признано незаконным.

ФИО1 восстановлена на работе в АО «Завод Автосвет» с 02.05.2019 года в прежней должности заместителя генерального директора по экономике и финансам.

С АО «Завод Автосвет» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 815 411 рублей 79 копеек, а также компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с АО «Завод Автосвет» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 22 277 рублей 06 копеек.

В кассационной жалобе ответчик АО «Завод Автосвет» просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, обстоятельства дела установлены судом не правильно.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????�???????�?�?�??��??????????�?�?�??��??7???????�?�??��?????????�??�??��??7?????????�??�??��??????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?����������?�???????¤?D?$? �??�???????�???????????¤?D?$? �??�???????????�???????????¤?D?$? �??�???????????�???????????¤?D?$? �??�???????????????????�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?�������������������������??????????????????????�??????????�??????�???????????¤?D?$? �??�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�V�?�l�?�?�?�??��??????J?J??�?????????J?J??�???????�?�??��??????????�?�??��??????????�?�?�??��???????�?�?�??��??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�¦�?�?�?�?�??��??????????�?�??��??????????�?�?�??��??????????�?�?�??��???????�?�?�??��?Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами ч. ч. 1 и 2 ст. 394, ст. 237 ТК РФ, пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признал приказ об увольнении незаконным, а истца подлежащим восстановлению на прежней должности, взыскав с работодателя средней заработок за время вынужденного прогула в пользу работника и компенсацию морального вредаСудебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, полагает их правильными. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, что ответчик не привел никаких доводов относительно того, почему заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении, поступившее через день после первоначально поданного заявления об увольнении, при отсутствии подписанного сторонами соглашения не могло быть принято работодателем с учетом того, что приказ об увольнении не издан, расчет не произведен, компенсация не выплачена и не наступили иные правовые последствия, на которые было направлено первоначальное заявление об увольнении.Судом апелляционной инстанции, при разрешении спора по существу установлено, что в транскрипте аудиозаписей разговора (между истцом и заместителя директора по безопасности ФИО9) отражено, что ФИО1 не желает увольняться, просит продлить с ней трудовой договор, что также не могло являться основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований истца в суде первой инстанции.Данные выводы суд кассационной инстанции также полагает правильными.Изложенные АО «Завод Автосвет» в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.09.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░