Решение по делу № 33а-4935/2016 от 16.03.2016

Судья: Руднева О.А. Дело № 33а-4935/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Москаленко Ю.М.

при секретаре Тукусер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе ООО «РИКОМ» на решение Ростовского областного суда от 14 декабря 2015г.,

установила:

ООО «РИКОМ» обратилось в Ростовский областной суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ..., из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование – для эксплуатации производственных помещений и магазина), ссылаясь на положения ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

ООО «РИКОМ» предъявлено требование установить кадастровую стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2014 года в размере его рыночной стоимости равной ... рублей на основании представленного отчета об оценке.

Решением Ростовского областного суда от 14 декабря 2015г. установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной ... рублей по состоянию на 01 января 2014г. Датой подачи заявления определено 29 мая 2015г.

В апелляционной жалобе ООО «РИКОМ» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Автор апелляционной жалобы указывает, что общество не было извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 07 декабря 2015г. об извещении о месте и времени судебного разбирательства Авдиенко Т.В., не отвечает требованиям извещения юридического лица и их представителей, ввиду того, что данное лицо не является представителем организации по делам административного судопроизводства.

Так же выражает несогласие с положенным в основу решения суда экспертным заключением ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» от 30 ноября 2015г. ..., ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно завышена и не соответствует его реальной стоимости. Объекты-аналоги отличаются от объекта сравнения, а экспертом не применены соответствующие коэффициенты корректировок.

Обращает внимание на то, что эксперт ... не имеет полномочий на производство экспертизы, поскольку не является членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков.

В возражениях на апелляционную жалобу Правительства Ростовской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области – Шанько Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИКОМ» - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции, ООО «РИКОМ» дважды уведомлялось о месте и времени судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, как адрес местонахождения юридического лица, однако почтовые извещения возвращены в суд без вручения адресату. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, с учетом положений ст.ст.101, 150, 307 КАС Российской Федерации.

Управление Росреестра по Ростовской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрация г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не направили своих представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя Правительства Ростовской области, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. № 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «РИКОМ» является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ....

Согласно справке ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области от 17 марта 2015 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка, содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей.

Заявление ООО «РИКОМ» о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 29 июня 2015г.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В обоснование первоначально заявленных требований административный истец представил отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость названного выше земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей.

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции с учетом позиций сторон назначалась судебная оценочная экспертиза по вопросу соответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года в случае выявления несоответствий отчета.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

Как указано в заключении эксперта, представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, оценщиком допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, при выполнении математических действий допускались ошибки, информация, использованная оценщиком не является достоверной, достаточной и проверяемой.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014г. определена экспертом в размере ... рублей.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что административный истец не был извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, не соответствует действительности. О слушании дела судом первой инстанции 14 декабря 2015г. в 10-00 часов, был извещен 07 декабря 2015г. представитель ООО «РИКОМ» Авдиенко Т.В., что следует из имеющейся в материалах дела телефонограммы (т. 2 л.д. 108). 09 декабря 2015г. представителем ООО «РИКОМ» Авдиенко Т.В. в Ростовский областной суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с её нахождением в день судебного заседания в командировке. (т. 2 л.д. 112)

В доверенности, выданной ООО «РИКОМ» Авдиенко Т.В. 01 марта 2015г., до введения КАС Российской Федерации, действительно отсутствует указание на то, что между представляемой организацией и Авдиенко Т.В. оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что указанное лицо не является представителем ООО «РИКОМ». Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Авдиенко Т.В. знакомилась с материалами административного дела как представитель ООО «РИКОМ» 22 декабря 2015г., а сведения о том, что общество отозвало доверенность у данного представителя на представление интересов юридического лица, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт ... не имеет полномочий на производство экспертизы, не нашел своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции дана указанному доказательству оценка в соответствии со ст. 84 КАС Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается.

Представленное административным истцом мнение специалиста № ... саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков» не влияет на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заключения эксперта ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 14 декабря 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РИКОМ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: