Решение по делу № 1-443/2022 от 22.07.2022

Дело № 1-443/2022

(29RS0014-01-2022-001882-66)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Задворного А.В.

при секретаре Прудовой Т.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Добрыниной И.М.,

подсудимого Терентьева В.А.,

защитника – адвоката Мордвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Терентьева В. А., родившегося <Дата> в ... области, гражданина России, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2009 и 2013 годов рождения, не работающего, места регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от <Дата>) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

задерживавшегося в порядке ст. 91, 92 УПК РФ <Дата>, содержавшегося под стражей с <Дата> по <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> уголовное преследование Терентьева В.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <Дата> в отношении имущества ООО «<***>») прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ,

обвиняемого в четырех преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев совершил кражу, покушение на кражу с банковского счета, а также четыре мелких хищения при следующих обстоятельствах.

Так, Терентьев, будучи постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений:

<Дата> около 16 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа похитил зубную щетку «Oral-B», стоимостью 1 994 рубля 42 копейки, принадлежащую ООО «<***>», которую спрятал под одежду, после чего с похищенным товаром прошел через кассовую зону не оплатив его, затем с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<***>» материальный ущерб в размере 1 994 рубля 42 копейки;

<Дата> около 15 часов 42 минут, находясь в торговом зале магазина «Улыбка радуги», расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа похитил упаковку кассет для бритвенного станка «Venus», стоимостью 890 рублей 67 копеек, принадлежащую ООО «<***>», которую спрятал под одежду, после чего с похищенным товаром прошел через кассовую зону не оплатив его, затем с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<***>» материальный ущерб в размере 890 рублей 67 копеек;

<Дата> около 20 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Сафари» по адресу: г. Архангельск, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа похитил ручной отпариватель «Philips GC301/80», стоимостью 2 260 рублей, принадлежащий ООО «<***>», который спрятал под одежду, после чего с похищенным товаром прошел через кассовую зону не оплатив его, затем с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<***>» материальный ущерб в размере 2 260 рублей;

<Дата> около 14 часов 27 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Сафари» по адресу: г. Архангельск, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа похитил сэндвичницу «Polaris PST 0105», стоимостью 2 124 рубля 87 копеек, принадлежащую ООО «<***>», которую спрятал под одежду, после чего с похищенным товаром прошел через кассовую зону не оплатив его, затем с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<***>» материальный ущерб в размере 2 124 рубля 87 копеек.

Он же (Терентьев), <Дата> около 20 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного в ТЦ «Сафари» по адресу: г.Архангельск, ..., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа со стеллажа похитил ручной отпариватель «Philips GC350/40», стоимостью 2 660 рублей, принадлежащий ООО «<***>», который спрятал под одежду, после чего с похищенным товаром прошел через кассовую зону не оплатив его, затем с похищенным товаром с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<***>» материальный ущерб в размере 2 660 рублей.

Он же (Терентьев) в период с 20 часов 05 минут <Дата> до 20 часов 58 минут <Дата>, находясь на территории г. Архангельск, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств в сумме 7 500 рублей с банковского счета Потерпевший №4 в ПАО «Сбербанк», используя ранее утраченный Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Филипс Ксениум» с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером <№>, принадлежащим Потерпевший №4, к которому была подключена предоставляемая ПАО «Сбербанк» услуга «Мобильный банк», позволяющая дистанционно осуществлять операции по банковскому счету Потерпевший №4, тайно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета Потерпевший №4 принадлежащие тому денежные средства в сумме 7 300 рублей путем совершения расходных операций при следующих обстоятельствах:

- <Дата> около 20 часов 05 минут, находясь в зоне действия базовой станции <№> (г. Архангельск, ...), Терентьев отправил с абонентского номера <№> на абонентский номер «900», являющийся многоканальным абонентским номером ПАО «Сбербанк», сообщение с командой о переводе денежных средств в размере 2 500 рублей на абонентский номер <№>, сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне Потерпевший №4, находящемся в его (Терентьева) пользовании, после чего <Дата> в 20 часов 14 минут совершил расходную операцию с абонентского номера <№> по переводу денежных средств на абонентский номер, находящийся в его (Терентьева) пользовании, на сумму 2 500 рублей, которые в период с 20 часов 05 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата> были списаны с банковского счета Потерпевший №4;

- <Дата> около 20 часов 38 минут, находясь в зоне действия базовой станции <№> (г. Архангельск, ..., столб), отправил с абонентского номера <№> на абонентский номер «900» сообщение с командой о переводе денежных средств в размере 2 000 рублей на абонентский номер <№>, сим-карта с которым находилась в мобильном телефоне Потерпевший №4, находящемся в его (Терентьева) пользовании, которые в период с 20 часов 38 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата> были списаны с банковского счета Потерпевший №4, после чего попытался совершить расходную операцию с абонентского номера <№> по переводу указанных выше денежных средств в сумме 2 000 рублей на абонентский номер, находящийся в его (Терентьева) пользовании, однако сделать этого не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку оператором связи в совершении данной расходной операции было отказано, в связи с чем <Дата> в 20 часов 41 минуту Терентьев совершил другую расходную операцию с абонентского номера <№> по переводу денежных средств в сумме 1 800 рублей на абонентский номер, находящийся в его (Терентьева) пользовании, которая была одобрена оператором связи.

Далее Терентьев в продолжение единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №4, <Дата> около 20 часов 58 минут, находясь в помещении офиса ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, ..., отправил с абонентского номера <№> на абонентский номер «900» сообщение с командой о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей на его (Терентьева) банковский счет, открытый в ПАО «<***>», после чего в период с 20 часов 58 минут <Дата> до 23 часов 59 минут <Дата> денежные средства в сумме 3 000 рублей были списаны с банковского счета Потерпевший №4 и переведены на банковский счет Терентьева.

Таким образом при вышеописанных обстоятельствах Терентьев умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета Потерпевший №4, денежные средства в сумме 7 300 рублей, при этом довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 7 500 рублей, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку оператором связи в совершении одной расходной операции в запрошенном Терентьевым размере было отказано. Похищенными денежными средствами Терентьев распорядился по своему усмотрению. В результате его действий Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 7 300 рублей и мог быть причинен материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании Терентьев вину в четырех мелких хищениях, краже и краже с банковского счета при изложенных выше обстоятельствах признал полностью. Сообщил, что с банковского счета Потерпевший №4 он намеревался похитить 7 500 рублей, однако фактически ему удалось похитить только 7 300 рублей, поскольку частью денежных средств он не смог распорядиться по независящим от него обстоятельствам. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, были исследованы в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту мелкого хищения имущества ООО «<***>»

<Дата>

Из показаний Терентьева, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, <Дата>, находясь в магазине «Улыбка радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., со стеллажа похитил электрическую зубную щетку «Oral-B», которую спрятал во внутренний карман куртки, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар. Зубную щетку продал неизвестному лицу (том 1 л.д. 239-240, том 3 л.д. 74-77, 99-102, том 4 л.д. 49-51, 111-115).

Эти показания Терентьев подтвердил в ходе их проверки на месте (том 3 л.д. 78-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего П., а также свидетеля Свидетель №5

Так, П. сообщила, что находясь на рабочем месте в магазине «Улыбка радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установила, что <Дата> около 16 часов, ранее ей знакомый Терентьев В.А. похитил из торгового зала магазина принадлежащую ООО «<***>» электрическую зубную щетку «Oral-B», стоимостью 1 994 рубля 42 копейки (том 1 л.д. 221-222).

Свидетель Свидетель №5 – сотрудник полиции показал, что в ходе работы по факту хищения товара из магазина «Улыбка радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., им просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, на которых зафиксирован факт хищения Терентьевым В.А. <Дата> электрической зубной щетки из указанного магазина (том 1 л.д. 192-196, 236-237).

Вина Терентьева подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Улыбка радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., с места происшествия изъята вышеуказанная запись с камеры видеонаблюдения, которая в ходе предварительного расследования осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (том 1 л.д. 186-191, 241-244, 245-246).

Изъятой в ходе выемки <Дата> у П. товарной накладной подтверждается стоимость похищенного товара, а также его принадлежность потерпевшему. Данная товарная накладная в ходе предварительного расследования осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (том 1 л.д. 224-226, 227-231, 232-233).

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата>, Терентьев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

По факту мелкого хищения имущества ООО «<***>»

<Дата>

Из показаний Терентьева, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, <Дата> около 15 часов 30 минут, находясь в магазине «Улыбка радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., со стеллажа похитил одну упаковку кассет для бритвенного станка «Venus», которую спрятал во внутренний карман куртки, после чего покинул помещение магазина, не оплатив товар. Кассеты продал неизвестному лицу (том 2 л.д. 2-3, том 3 л.д. 74-77, 99-102, том 4 л.д. 49-51, 111-115).

Эти показания Терентьев подтвердил в ходе их проверки на месте (том 3 л.д. 78-89).

Так, П. сообщила, что находясь на рабочем месте в магазине «Улыбка радуги» по адресу: г. Архангельск, ..., просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установила, что <Дата> около 15 часов, ранее ей знакомый Терентьев В.А. похитил из торгового зала магазина принадлежащую ООО «<***>» упаковку кассет для бритвенного станка «Venus», стоимостью 890 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 221-222).

По факту мелкого хищения имущества ООО «<***>»

<Дата>

Из показаний Терентьева, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, <Дата> около 20 часов, находясь в магазине «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ..., похитил со стеллажа ручной отпариватель, спрятал его под одежду, а затем покинул помещение магазина, не оплатив товар. Отпариватель продал неизвестному лицу (том 2 л.д. 128-130, том 3 л.д. 74-77, 99-102, том 4 л.д. 49-51, 111-115).

Эти показания Терентьев подтвердил в ходе их проверки на месте (том 3 л.д. 78-89).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетеля Свидетель №6

Так, Потерпевший №3 сообщил, что находясь на рабочем месте в магазине «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ..., просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установил, что неизвестный ему мужчина <Дата> около 20 час. 27 мин. похитил со стеллажа в магазине принадлежащий ООО «<***>» отпариватель «PhillipsGC301/80», стоимостью 2 260 рублей, который спрятал под одежду, и, не оплатив товар, с похищенным из магазина скрылся (том 2 л.д. 93-96).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ... (том 2 л.д. 30-37).

Изъятым в ходе выемки <Дата> у Потерпевший №3 счетом-фактурой подтверждается стоимость похищенного товара, а также его принадлежность потерпевшему. Данный счет-фактура в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (том 2 л.д. 99-100, 101-108, 109-111).

По факту мелкого хищения имущества ООО «<***>»

<Дата>

Из показаний Терентьева, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, <Дата> около 14 часов, находясь в магазине «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ..., похитил со стеллажа сэндвичницу, спрятал ее под одежду, а затем покинул помещение магазина, не оплатив товар. Сэндвичницу продал неизвестному лицу (том 2 л.д. 128-130, том 3 л.д. 74-77, 99-102, том 4 л.д. 49-51, 111-115).

Эти показания Терентьев подтвердил в ходе их проверки на месте (том 3 л.д. 78-89).

Так, Потерпевший №3 сообщил, что находясь на рабочем месте в магазине «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ..., просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установил, что неизвестный ему мужчина <Дата> около 14 час. 26 мин. похитил со стеллажа принадлежащую ООО «<***>» сэндвичницу «PolarisPST 0105», стоимостью 2 124 рубля 87 копеек, которую спрятал под одежду, и, не оплатив товар, с похищенным из магазина скрылся (том 2 л.д. 93-96).

Свидетель Свидетель №6 – сотрудник полиции показал, что в рамках работы по факту хищения товара из магазина «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ..., им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность к данному хищению Терентьева В.А. Обстоятельства хищения были зафиксированы на просмотренной Свидетель №6 видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (том 2 л.д. 114-116).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ... (том 2 л.д. 74-78).

На изъятой в ходе выемки <Дата> у Свидетель №6 видеозаписи зафиксированы действия Терентьева по хищению сэндвичницы. Данная видеозапись в ходе предварительного расследования осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (том 2 л.д. 118-119, 120-124, 125-126).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину Терентьева в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, доказанной в полном объеме.

Сам факт хищения имущества из указанных выше магазинов при приведенных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителей потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий, видеозаписями и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства завладения товаром, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступлений. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Терентьевым сведений.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Терентьеву обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела никто из них не имеет.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и обращению его в свою пользу.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый действовал тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает.

Стоимость похищенного имущества, которая в каждом случае не превышает 2 500 рублей, и его принадлежность потерпевшим подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Терентьев на момент совершения всех хищений был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при этом срок привлечения его к административной ответственности на день совершения им преступлений не истек.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого:

по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по ст. 158.1 УК РФ (эпизод от <Дата>) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

По факту хищения имущества ООО «<***>»

<Дата>

Из показаний Терентьева, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он, <Дата> около 20 часов, находясь в магазине «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ..., со стеллажа похитил ручной отпариватель, спрятав его под одежду, а затем покинул помещение магазина, не оплатив товар. Отпариватель продал неизвестному лицу (том 2 л.д. 128-130, том 3 л.д. 74-77, 99-102, том 4 л.д. 49-51, 111-115).

Эти показания Терентьев подтвердил в ходе их проверки на месте (том 3 л.д. 78-89).

Так, Потерпевший №3 сообщил, что находясь на рабочем месте в магазине «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ..., просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения, установил, что неизвестный ему мужчина <Дата> около 20 час. 35 мин. похитил со стеллажа в магазине принадлежащий ООО «ДНС Ритэйл» отпариватель «PhillipsGC350/40», стоимостью 2 660 рублей, который спрятал под одежду, и, не оплатив товар, с похищенным из магазина скрылся (том 2 л.д. 93-96).

Осмотром места происшествия зафиксирована обстановка в помещении магазина «ДНС» по адресу: г. Архангельск, ... (том 2 л.д. 52-59).

На изъятой в ходе выемки <Дата> у Свидетель №6 видеозаписи зафиксированы действия Терентьева по хищению отпаривателя. Данная видеозапись в ходе предварительного расследования осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (том 2 л.д. 118-119, 120-124, 125-126).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Сам факт хищения товара, принадлежащего ООО «<***>», при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, видеозаписью произошедшего, а также протоколами следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства завладения товаром, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Терентьевым сведений.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого представителем потерпевшего, свидетелем равно как и для самооговора подсудимого, суд не усматривает, поскольку ранее они между собой знакомы не были, какой-либо личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела представитель потерпевшего и свидетель не имеют.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующему обращению его в свою пользу.

Стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшему подсудимым не оспаривается и подтверждается исследованными судом документами и показаниями представителя потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №4

В судебном заседании Терентьев полностью признал свою вину в инкриминированном ему деянии, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, уточнил свои показания, в дальнейшем от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Терентьева, данных на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в судебном заседании следует, что <Дата> в вечернее время, находясь у торгового центра «Сафари», он нашел мобильный телефон и обнаружил, что к нему подключена услуга «Мобильный банк», на банковском счете, «привязанном» к номеру телефона, имеются денежные средства. Он решил похитить с данного счета денежные средства в сумме 7 500 рублей. С помощью указанного мобильного телефона он отправил сообщение на номер «900» с содержанием «2 500», после чего 2 500 рублей поступили с банковского счета на абонентский номер телефона, «привязанного» к банковскому счету. Далее он со своего мобильного телефона отправил запрос в приложении «Киви» на пополнение своего киви-кошелька, указав в качестве номера списания – абонентский номер владельца телефона, на найденный телефон пришло сообщение с кодом подтверждения о списании денежных средств, который Терентьев ввел, после чего 2 500 рублей поступили в его распоряжение. Далее тем же способом он совершил операции по переводу 15 рублей и 175 рублей со счета абонентского номера владельца телефона на свой номер. Затем Терентьев тем же способом снова пополнил с банковского счета владельца телефона баланс его (владельца телефона) абонентского номера на сумму 2 000 рублей, после чего попытался провести расходную операцию на указанную сумму, однако оператором сотовой связи в проведении данной операции Терентьеву было отказано по неизвестной ему причине. Далее он попытался тем же способом провести расходную операцию на меньшую сумму 1 800 рублей, данная операция была совершена, денежные средства в сумме 1 800 рублей поступили в его распоряжение. Затем посредством сообщения на номер «900» он совершил операцию по переводу денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковского счета владельца телефона на счет его (Терентьева) банковской карты, выпущенной ПАО «Сбербанк», которые обналичил в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, .... После снятия наличных денежных средств в размере 3 000 рублей, Терентьев связался с абонентом «Мама», записанным в найденном телефоне, договорился о возврате найденного телефона, после чего знакомому по имени Николай передал найденный телефон, чтоб тот его вернул собственнику (том 3 л.д. 74-77, 99-102, том 4 л.д.49-51, 111-115).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №4, а также свидетелей С. и Свидетель №8

Так, С. сообщил, что является владельцем счета <№>, открытого <Дата> в отделении ПАО «Сбербанк», к которому выпущена банковская карта <№>. К счету банковской карты подключена услуга «Мобильный банк», «привязанная» к его абонентскому номеру <№> ООО «Т2Мобайл». <Дата> в вечернее время он находился в ТРЦ «Сафари», расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., у входа в который потерял свой телефон марки «Филипс Ксениум», с сим-картами с абонентскими номерами <№> и <№>. Отсутствие телефона он обнаружил около 22 часов <Дата>, после чего заблокировал банковскую карту. В тот же день сожительнице С. позвонила его мать – С., которая сообщила, что его мобильный телефон нашел неизвестный мужчина, с которым мать встретилась и забрала у него телефон. Получив телефон, он обратил внимание, что на телефоне стерты все сообщения, удалены все вызовы, сбиты настройки времени и даты. Далее он разблокировал свою банковскую карту и обнаружил, что со счета карты были списаны денежные средства в сумме 2 000, 2 500 и 3 000 рублей, данные расходные операции он не совершал. Из детализации по абонентскому номеру он узнал, что <Дата> баланс абонентского номера его телефона пополнился в 20:05 на 2 500 рублей, в 20:38 на 2 000 рублей, а потом с абонентского номера были совершены переводы на неизвестные номера в системе Киви на общую сумму 4 490 рублей без учета комиссии за переводы (том 2 л.д. 162-166).

Из показаний С. следует, что <Дата> ее сын потерял свой мобильный телефон, с помощью которого в дальнейшем с его банковского счета были похищены денежные средства в сумме около 7 000 рублей. <Дата> в 21:47 она позвонила на номер сына, ей ответил мужчина, который сообщил, что нашел телефон, они договорились о встрече. При встрече мужчина передал ей телефон, а она впоследствии передала его сыну (том 2 л.д. 192-195).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 – сотрудника полиции им по факту хищения денежных средств с банковского счета С. проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что <Дата> денежные средства в размере 3 000 рублей переведены с банковского счета С. на банковский счет Терентьева В.А., открытый в ПАО «Сбербанк». После поступления денег на банковский счет Терентьева, они <Дата> в 20 часов 58 минут были обналичены в АТМ <№> ПАО «Сбербанк» по адресу: г. Архангельск, .... Далее была изъята видеозапись за <Дата> с камеры видеонаблюдения, установленной возле указанного банкомата, при просмотре которой установлено, что <Дата> в 20 часов 55 минут 55 секунд в помещение отделения банка заходит Терентьев, подходит к банкомату, выполняет ряд манипуляций, и в 20:59:01 забирает из банкомата денежные средства, которые убирает в карман брюк, достает карту из банкомата, после чего уходит (том 2 л.д. 210-212, 244-246).

Вина Терентьева также подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Так, в ходе осмотра места происшествия <Дата> у С. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» <№>, выпущенная на его имя, выписка по 10 последним операциям по указанной карте, согласно которой <Дата> произведены расходные операции на сумму 3 000 и 2 000 рублей.

Банковская карта и выписка в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 2 л.д. 153-156, 157-158).

В ходе выемки <Дата> у С. изъяты мобильный телефон марки «Филипс Ксениум», детализация по абонентскому номеру <№>, история операций по дебетовой карте за период с <Дата> по <Дата>, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту <№> **** **** 2274 (том 2 л.д.168-170).

Согласно детализации операций по банковской карте С., <Дата> совершены следующие операции:

перевод на счет «Т. В. А.» на сумму 3 000 рублей, дата обработки <Дата>;

платеж на сумму 2 000 рублей, дата обработки <Дата>;

платеж на сумму 2 500 рублей, дата обработки <Дата>.

Согласно «Детализации предоставленных услуг», абонентский <№> принадлежит абоненту С., по которому <Дата> совершены следующие операции: в 20:05:14 совершен платеж через платежные системы на сумму 2 500 рублей; в 20:14:34 совершена оплата со счета (НКО МОБИ.Деньги): Tele2 (Мобильная связь), комиссия 2,5% на сумму – 2 562 рубля 50 копеек (без учета комиссии сумма операции – 2 500 рублей, комиссия 2,5% – 62 рубля 50 копеек); в 20:25:52 совершена оплата со счета (АО Киви Банк): Пополнение Visa QIWI Wallet, комиссия 8%, на сумму - 16 рублей 20 копеек (без учета комиссии сумма операции – 15 рублей, комиссия 8% – 1 рубль 20 копеек); в 20:32:23 совершена оплата со счета (АО Киви Банк): Пополнение Visa QIWI Wallet. комиссия 8%, на сумму -189 рублей (без учета комиссии сумма операции – 175 рублей, комиссия 8% – 14 рублей); в 20:38:29 совершен платеж через платежные системы на сумму 2 000 рублей; в 20:41:03 совершена оплата со счета (АО Киви Банк): Пополнение Visa QIWI Wallet. комиссия 8%, на сумму – 1 944 рубля (без учета комиссии сумма операции – 1 800 рублей, комиссия 8% – 144 рубля) (том 2 л.д. 182-189).

Мобильный телефон и документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 2 л.д. 171-174,175-176, 190-191).

На представленной в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над АТМ <№> по адресу: г. Архангельск, ..., зафиксированы обстоятельства обналичивания Терентьевым денежных средств с банковской карты.

Данная видеозапись с ее носителем в ходе предварительного расследования осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в данном качестве (том 2 л.д. 203-209, 213-216, 217-218).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» от <Дата> по счету С. <Дата> были совершены следующие операции:

в 20:05:00 «Платеж с карты через Сбербанк ОНЛ@ЙН по новой биллинговой технологии2325» на сумму 2 500 рублей;

в 20:38:00 «Платеж с карты через Сбербанк ОНЛ@ЙН по новой биллинговой технологии2325» на сумму 2 000 рублей;

в 20:58:00 совершена операция «Списание с карты на карту» на сумму 3 000 рублей.

Согласно информации по банковскому счету Терентьева В.А. в ПАО «Сбербанк» <Дата> в 20:58:00 совершена операция «Перевод на карту (с карты) через мобильный банк» на сумму 3 000 рублей с карты отправителя <№>.

В 20:58:00 совершена операция «Выдача наличных в АТМ 15359 Сбербанк России2010» на сумму 3 000 рублей.

Указанные документы в ходе предварительного расследования осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве (том 2 л.д. 220-231, 232-233).

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от <Дата> на абонента Терентьева В.А. зарегистрирован абонентский <№>, который <Дата> в период с 17:48 до 22:09 часов находился неподалеку от места происшествия.

Указанный ответ в ходе предварительного расследования осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела в данном качестве (том 2 л.д. 238-239, 240, 250).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Терентьева в совершении данного преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах доказанной в полном объеме.

Факт хищения Терентьевым денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с банковского счета при описанных в приговоре обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными признательными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколами других следственных действий, письменными материалами уголовного дела, результатами оперативно-розыскной деятельности и сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного расследования подсудимый подробно излагал обстоятельства завладения денежными средствами, в деталях описал способ хищения, точно указал место совершения преступления. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Терентьевым сведений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и для самооговора подсудимого, судом не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены и материалы, оформленные по их результатам, переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 8 и 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от <Дата> № 144-ФЗ.

О корыстном мотиве подсудимого и умысле на хищение денежных средств свидетельствуют характер и последовательность действий Терентьева по завладению чужими денежными средствами и последующему обращению их в свою пользу.

Принадлежность похищенных денежных средств Потерпевший №4 подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, выписками по его банковскому счету и иными материалами уголовного дела в их совокупности.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего.

Органом предварительного расследования действия Терентьева квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета. При этом Терентьеву инкриминировано хищение принадлежащих Потерпевший №4 денежных средств с банковского счета последнего в сумме 7 500 рублей посредством трех переводов на 2 500, 2 000 и 3 000 рублей, два из которых (1 и 2) первоначально были осуществлены на абонентский номер потерпевшего, а в дальнейшем с этого абонентского номера Терентьев:

после зачисления 2 500 рублей совершил три расходные операции на суммы 2500, 15 и 175 рублей, перечисленные на его абонентские номера со снятием соответствующей комиссии за перевод;

после зачисления 2 000 рублей совершил одну расходную операцию на сумму 1 800 рублей, перечисленную на его абонентский номер со снятием соответствующей комиссии за перевод, а 3 000 рублей перевел непосредственно на счет своей банковской карты.

Данная квалификация и размер вмененного подсудимому ущерба поддержаны государственным обвинителем в судебном заседании.

С данной позицией суд не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

В судебном заседании Терентьев утверждал, что его умысел действительно был направлен на хищение с банковского счета потерпевшего 7 500 рублей. Три тысячи рублей он, используя установленное в телефоне приложение, перевел непосредственно на свой банковский счет, остальные денежные средства двумя платежами на 2 500 рублей, а затем на 2 000 рублей он перевел на абонентский номер потерпевшего в целях их дальнейшего перевода на свои абонентские номера либо электронный кошелек. В первом случае 2 500 рублей он в дальнейшем перевел на свой абонентский номер, во втором случае 2 000 рублей ему не удалось перевести на свой абонентский номер, поскольку в переводе на указанную сумму ему было отказано оператором сотовой связи, в связи с чем он перевел лишь 1 800 рублей.

Согласно показаниям Терентьева на стадии предварительного расследования, подтвержденным им в судебном заседании, после перевода с абонентского номера потерпевшего 2 500 рублей, он совершил еще два аналогичных перевода на 15 и 175 рублей.

Согласно исследованным судом документам (сведения о движении денежных средств по банковскому счету Потерпевший №4 и по счету его абонентского номера) действительно <Дата> с его банковского счета было осуществлено три денежных перевода на 2 500, 2 000 (оба на его абонентский номер) и 3 000 рублей (непосредственно на другой банковский счет). При этом первые 2 500 рублей были списаны полностью с его абонентского номера с удержанием дополнительно за счет средств абонента (денежных средств, находившихся на счете абонента) комиссии за перевод в сумме 62,5 руб., после чего со счета абонентского номера было совершено две расходные операции на 15 и 175 рублей с удержанием дополнительно за счет средств абонента (денежных средств, находившихся на счете абонента) комиссии за перевод в сумме 15,2 руб., вслед за которыми на счет абонентского номера было зачислено 2 000 рублей, из которых в дальнейшем со счета было списано 1 800 рублей с удержанием дополнительно за счет средств абонента (денежных средств, находившихся на счете абонента) комиссии за перевод в сумме 144 руб.

При таких обстоятельствах, комиссия за перевод денежных средств и два перевода на 15 и 175 рублей не являются предметом преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в данном случае оплачены за счет средств потерпевшего, находившихся на счете его абонентского номера до перечисления на него с его банковского счета подсудимым 2 500 и 2 000 рублей.

Таким образом, Терентьев перечислив с банковского счета потерпевшего на счет его абонентского номера 7 500 рублей, реально смог распорядиться только 7 300 рублями, обратив их в свою пользу, поскольку в проведении операции на остальную часть денежных средств ему было отказано оператором сотовой связи, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение данные выводы, стороной обвинения не представлено.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого поданному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

За содеянное Терентьев подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не было доведено до конца.

Подсудимым совершены преступления против собственности, пять из которых относятся к категориям преступлений небольшой тяжести, а одно к категории тяжких преступлений.

Терентьев судим (том 3 л.д. 164-166), в браке не состоит, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2009 и 2013 годов рождения (том 3 л.д. 151-156, 157), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 3 л.д. 160, 161), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 3 л.д. 207, 208), страдает хроническими инфекционными заболеваниями (том 3 л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает в качестве явки с повинной его объяснения об обстоятельствах совершения преступления (том 1 л.д. 95, 196, 212, том 2 л.д. 40, 209), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении двух малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, добровольное возвращение потерпевшему его мобильного телефона.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Терентьева, суд для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, не усматривает законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы за каждое преступление.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме того, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 53.1, ст. 64, и 73 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях Терентьева совокупности преступлений небольшой тяжести и неоконченного тяжкого преступления, а также, что преступления совершены Терентьевым до его осуждения по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания Терентьеву в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную Терентьеву меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет без изменения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания Терентьеву подлежит зачету:

время содержания под стражей по настоящему приговору в период: с <Дата> до <Дата> включительно; с <Дата> до <Дата> включительно, включающий аналогичный период наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>; с <Дата> до <Дата> включительно, включающий аналогичный период наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>; с <Дата> до вступления настоящего приговора в законную силу, включающий период наказания, отбытого по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, с <Дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата> включительно, включающее аналогичный срок содержания под стражей по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

время содержания под стражей по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в период с <Дата> до <Дата> включительно, включающее аналогичный период содержания под стражей по настоящему приговору, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания, отбытый по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, в период с <Дата> до <Дата> включительно из расчета один день отбывания наказания в колонии-поселении за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшими были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

- ООО «<***>» в размере 2 885 рублей 09 копеек (том 1 л.д. 234),

- ООО «<***>» в размере 7 044 рублей 87 копеек (том 2 л.д. 112),

- Потерпевший №4 в размере 7 500 рублей (том 2 л.д. 180), с которыми подсудимый согласился, обоснованность заявленных исковых требований не оспаривал, против удовлетворения исков не возражал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред ООО «<***>» и ООО «<***>» соответственно в размере 2 885 рублей 09 копеек и 7 044 рублей 87 копеек причинен в результате преступных действий Терентьева В.А., исковые требования указанных потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №4 суд помимо вышеуказанных положений закона учитывает также положения ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред Потерпевший №4 в размере 7 300 рублей причинен в результате преступных действий Терентьева В.А., исковые требования указанного потерпевшего подлежат удовлетворению частично и только в части суммы причиненного ущерба.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

За оказание Терентьеву юридической помощи адвокатами, назначенными органом предварительного расследования и судом, из федерального бюджета выплачены суммы 64 362 рубля и 49 480 рублей 20 копеек соответственно (том 2 л.д. 132, том 3 л.д. 71, 223, 224, том 4 л.д. 61, 128).

Поскольку Терентьев от услуг адвокатов не отказывался, находится в молодом, трудоспособном возрасте, убедительных доводов о своей имущественной несостоятельности не привел, суд в силу ст. 131, 132 УПК РФ не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Терентьева В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных 158.1, 158.1, 158.1, ч. 1 ст. 158, ст.158.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<***>» <Дата>) – в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<***>» <Дата>) – в виде 2 месяцев лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<***>» <Дата>) – в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<***>» <Дата>) – в виде 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Терентьеву В.А. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата>, окончательно назначить Терентьеву В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Терентьеву В.А. в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения.

Зачесть Терентьеву В.А. в срок наказания:

Взыскать с Терентьева В. А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ему юридической помощи по назначению, в размере 113 842 (сто тринадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 20 копеек.

Взыскать с Терентьева В. А. в пользу ООО «<***>» 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 09 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Терентьева В. А. в пользу ООО «<***>» 7 044 (семь тысяч сорок четыре) рубля 87 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с Терентьева В. А. в пользу потерпевшего Потерпевший №4 7 300 (семь тысяч триста) рублей 00 копеек в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- товарные накладные, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<***>» П., - снять с ее ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме;

- записи камер видеонаблюдения, выписки по счетам, истории операций, реквизиты счета, детализацию услуг по абонентскому номеру, отчет о движении денежных средств, ответ из ПАО «ВымпелКом», хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в указанном месте на протяжении всего срока хранения уголовногодела;

- счета-фактуры, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<***>» Потерпевший №3, - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон марки «Филипс Ксениум», выданные на ответственное хранение Потерпевший №4, - снять с его ответственного хранения и разрешить распоряжаться ими в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.В.Задворный

Копия верна. Судья

Решение по делу № 1-443/2022 от 22.07.2022

1-443/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица