Решение по делу № 2а-5200/2018 от 20.07.2018

66RS0№-11

Дело №а-5200/18

мотивированное решение составлено 07.08.18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года                                                   г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЛТ - Строй» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТ-Строй» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении судебным приставом –исполнителем <ФИО>5 постановления о наложении ареста на расчетный счет № должника ООО «ЛТ-Строй», открытого в ПАО Сбербанк. Также общество просило наложить обязанность на административного ответчика снять арест с этого счета.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <ФИО>5 во исполнение определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения наложение ареста на имущество ООО «ЛТ-Строй», в пределах цены иска – 9 274 856, 17 рублей.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт об аресте недвижимого имущества, расположенного в г. Екатеринбурге по <адрес>, общей кадастровой стоимостью 10338775,73 рублей, при рыночной стоимости более 50 000 000 рублей.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ приставом <ФИО>5 вынесено оспариваемое решение по наложению ареста на расчетный счет истца, что нарушает принцип соразмерности произведенного исполнительного действия, поскольку определение суда на момент вынесения оспариваемого решения было исполнено, арест был реализован в пределах цены иска на имущество находящееся в собственности должника.

При таких обстоятельствах, административный истец полагает, что действия по наложению ареста на вышеуказанный расчетный счет незаконно ограничивают право распоряжаться им, противоречат требованиям ст. 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца <ФИО>3, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требований по заявленным основанию и предмету.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, возражала против удовлетворения требований заявленных по иску. Вместе с тем, поясняла, что на момент принятия решения о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк», ей было известно об общей кадастровой стоимости недвижимого имущества, на которое уже был наложен арест.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещенных, но неявившихся: административного истца; представителя административного ответчика УФССП России по Свердловской области; заинтересованного лица <ФИО>4

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федеральный закон № 229-ФЗ)

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, вправе наложить арест на имущество должника.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является согласно пункту 5 статьи 4 Федеральный закон № 229-ФЗ соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм закона следует, что право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника не должно ущемлять права и законные интересы должника и ограничено принципом соотносимости (соразмерности) объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление <ФИО>4 о наложении ареста на имущество ООО «ЛТ-Строй», в пределах цены иска – 9 274 856, 17 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этого определения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения наложение ареста на имущество ООО «ЛТ-Строй», в пределах цены иска – 9 274 856, 17 рублей.

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесены постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт об аресте недвижимого имущества, расположенного в г. Екатеринбурге по <адрес>, общей кадастровой стоимостью 10338775,73 рублей, что следует из представленных выписок Единого государственного реестра недвижимости. Осведомленность пристава – исполнителя о стоимости арестованного недвижимого имущества следует из акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника, так и представленной сводки по исполнительному производству.

Таким образом по делу достоверно установлено, что судебным приставом - исполнителем <ФИО>5 требование вышеописанного судебного акта о применении обеспечительных мер исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушении принципа соразмерности объема требований исполнительного документа судебный пристав – исполнитель вынес ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое истцом постановление о наложении ареста на расчетный счет должника открытый в ПАО «Сбербанк». При этом доказательств подтверждающих как правовую, так и фактическую обоснованность совершения такого исполнительного действия суду не представлено, и в судебном заседании не озвучено. Напротив пристав <ФИО>5 подтвердила суду свою осведомленность, на момент принятия спорного решения, о наличии у должника имущества достаточного для исполнения требований исполнительного документа.

Установленные действия должностного лица районного отдела судебных приставов неправомерно повлекли ограничение прав административного истца распоряжаться своим расчетным счетом, открытым в ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым установить в отношении судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 обязанность устранить нарушение прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «ЛТ - Строй» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, управлению ФССП России по Свердловской области удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5, выразившихся в наложении ареста на расчетный счет № должника ООО «ЛТ-Строй», открытого в ПАО Сбербанк., по исполнительному производству №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>5 устранить нарушения прав ООО «ЛТ - Строй», о чем сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, а также в ООО «ЛТ - Строй».

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья                                         В.С. Дорошенко