Решение по делу № 2-1609/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1609/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

истца Павловой В.Н.,

представителя ответчика филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» Михайловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой <данные изъяты> к филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» о компенсации морального вреда,

установила:

Павлова В.Н. (далее – истец), с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратилась в суд с иском к филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ были разделены лицевые счета по оплате коммунальных платежей, на управляющую компанию была возложена обязанность производить начисления платы за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт жилого помещения и отопление по <адрес> на имя истца и ФИО4, пропорционально приходящейся им долей. Несмотря на полную и своевременную уплату причитающейся ей суммы коммунальных платежей, ответчик обратился в суд за судебным приказом, в том числе к истцу. В период действия судебного приказа с ее банковской карты списаны ответчиком более 15 тыс. рублей. Она обращалась к ответчику с заявлением, сообщала о том, что она не имеет задолженности по оплате услуг тепловой энергии, просила вернуть ей списанные деньги, а карту разблокировать. Но ответчик не отреагировал на ее заявление, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском, так как она претерпела моральные страдания.

В судебном заседании истец поддержала иск, просила его удовлетворить, дополнительно пояснила о том, что с июля 2017 года по август 2017 года она не могла распоряжаться своим заработком, практически была без денег, при том, что задолженности по коммунальным платежам не имела. Только после обращения в суд ей вернули необоснованно удержанные суммы в размере 16 276, 10 рублей, она также добилась отмены судебного приказа. Полагает, что по отношению к ответчику она является потребителем, а в соответствии с Законом о защите прав потребителей она имеет право на моральный вред за причиненные ответчиком переживания и страдания.

Представитель ответчика иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении рассматриваемого спора подлежат применению нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ состоялось разделение лицевых счетов по оплату коммунальных платежей по <адрес>, в частности, на управляющую компанию возложена обязанность производить начисления платы: за пользование жилым помещением (наем), содержание, ремонт жилого помещения и отопление на имя Павловой <данные изъяты> составом семьи из одного человека (ее самой).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики в рамках гражданского дела № выдан судебный приказ, в соответствии с которым с Черновой Л.А. и Павловой В.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 669, 43 рублей; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 622, 20 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 719, 00 рублей.

Изучением материалов гражданского дела № установлено, что ответчику при обращении с заявлением о взыскании задолженности за отопление и горячее водоснабжение по указанной квартире было известно о разделении лицевых счетов, об отсутствии за Павловой В.Н. задолженности по коммунальным платежам, в том числе, за отопление и горячее водоснабжение. Тем не менее, ответчик просил у мирового судьи солидарного взыскания задолженности по коммунальным платежам, а в последующем предъявил судебный приказ к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.Н. обратилась к мировому судье с требованием отменить судебный приказ, сославшись на отсутствие за ней задолженности и на раздел лицевых счетов.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в отмене судебного приказа со ссылкой на пропуск сока представления возражения.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черновой Л.А. и Павловой В.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 669, 43 рублей; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 622, 20 рублей; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 719, 00 рублей, отменен, ПАО «Т Плюс» разъяснено право на предъявление требований в порядке искового производства.

Ответчик предоставил суду сведения о взысканных суммах по судебному приказу № с истца, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк <адрес> удержано 16 276, 10 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма возвращена истцу ответчиком, как переплата. Также ответчик отозвал исполнительный документ (судебный приказ) в связи с отсутствием задолженности (л.д. 142).

Таким образом, фактически истец доказала, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения составил 16 276, 10 рублей. Право истца требовать возврата неосновательно полученного от приобретателя является одним из общеприменимых способов защиты гражданских прав. Неосновательно полученное ответчиком возвращено истцу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, более того, требование о взыскании неосновательно полученного, истцом не заявлялось.

Предъявляя требование о компенсации морального вреда, истец в своем заявлении указывает на то, что он по отношению к ответчику является потребителем, в связи с чем, их отношения регулируются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, она имеет право на получение денежной компенсации морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы истца, что возникшие между сторонами отношения регулируются Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Возникший между сторонами спор не связан с нарушением прав истца как потребителя, поскольку истцом оспаривались действия ответчика по неосновательному получению денежных средств в порядке исполнения судебного акта, а не в связи с оказанием ей услуг как потребителю. Поэтому, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае не подлежат применению.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Павловой <данные изъяты> к филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» о взыскании в качестве компенсации морального вреда 50 000, 00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Кириллова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2017 года.