Решение по делу № 12-26/2022 от 24.05.2022

мировой судья с/у № Хасанов А.А.                      к делу №12-26/2022 ( м.с. 3-141/2022)

РЕШЕНИЕ

а. Кошехабль                                                                                      01 июля 2022 года

Судья Кошехабльского районного суда

Республики Адыгея                                                                            Шебзухов С.И.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство

по делу об административном правонарушении                   Айрапетьян С.В.,

его представителя                                                                                    Котарева С.В.,

с использованием видеоконференцсвязи

в помещении Октябрьского районного суда г. Новороссийска

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренным ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

          При этом указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

          С указанным постановлением мирового судьи не согласен, находит его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

          Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ДД.ММ.ГГГГ он направил мировому судье ходатайство о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту его жительства, поскольку в <адрес> Республики Адыгея явиться не может ввиду проживания по месту регистрации в <адрес> края.

          Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что рассмотрение дела по месту его совершения не влечет нарушения его прав и не ограничивает возможности их использования. Также, мировой судья указал на грубость совершенного им правонарушения и опасность его для окружающих, и, с целью защиты публичных интересов, а также ввиду нахождения доказательств по месту совершения правонарушения, посчитал необходимым не передавать дело по месту моего жительства.

           Считает такой отказ нарушающим его права по следующим основаниям.

           Как следуем из п.п. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязываем данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

           Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении пли защиты публичных интересов.

           К таким случаям, в частности, относятся:

           возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ). Удовлетворение ходатайства липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства в данном случае может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;

           установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по различным основаниям, а впоследствии - о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства;

          возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, поскольку из положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 КоАП РФ следует, что такие дела должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

           В определении об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

           Как видно из определения мировою судьи об отказе в удовлетворении ходатайства, ни одно из обстоятельств, приведенных в указанном пленуме ВС РФ нм не установлено, потерпевший по делу также отсутствует.

           Основания, по которым ему отказано в удовлетворении заявленного ходатайства являются надуманными.

           Так, невозможность его явки к месту нахождения мирового судьи исключает возможность его ознакомления с материалами дела, обоснования своей правовой позиции, выраженной в несогласии с вменяемым правонарушением участия в судебном заседании и представления доказательств, а равно исключает возможность воспользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ и Конституцией РФ, в том числе, на судебную защиту.

          Что касается довода о нахождении всех доказательств по месту совершения правонарушения, то такие доказательства в полном объеме содержатся в материалах дела, и, в случае удовлетворения его ходатайства, были бы направлены мировому судье по месту жительства.

           Грубость совершенного правонарушения и опасность его для окружающих также не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, так как должны учитываться только при назначении наказания.

           Что касается защиты публичных интересов, то мировой судья не указал, о каких именно интересах идет речь, и каким образом передача дела на рассмотрение по месту его жительства такие интересы нарушит.

           С учетом изложенного, находит отказ мирового судьи в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства необоснованным, что повлекло нарушение его прав на защиту.

          Кроме того, отказав в удовлетворении ходатайства, заведомо зная, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ он явится не может и не явится по объективным причинам, осознавая, что он не может в настоящий момент защитить свои интересы, ввиду чего просил передать дело на рассмотрение по месту его жительства, мировым судьей дело рассмотрено по существу, что является злоупотреблением данного судьей права на рассмотрение дела в случае надлежащего уведомления привлекаемого лица.

          В настоящем случае, мировому судье следовало отложить рассмотрение дела, чтобы дать ему возможность изыскания способа отстаивать свои интересы: путем найма представителя, посредством видеоконференц-связи, либо иным способом. Вместо этого мировой судья не стал дожидаться его уведомления об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства и вынес обжалуемое постановление. Он не мог заранее знать, удовлетворено ли будет его ходатайство, или ему будет отказано, чтоб заблаговременно подготовиться к тому или иному решению. Сроки рассмотрения дела позволяли мировому судье отложить рассмотрение дела и дать ему возможность на защиту, он же, в свою очередь, действий по затягиванию рассмотрения дела или иных действий, препятствующих судопроизводству по настоящему делу, не чинил.

           Что касается самого правонарушения, то, административного правонарушения он не совершал, погода была снежная, нарушений правил дорожного движения он не допускал, видеозапись, которая является единственным доказательством по настоящему делу (сотрудники полиции остановили его много дальше места, зафиксированного на записи, и правонарушения не видели), ему была продемонстрирована единожды сотрудником полиции, и на отображенном на ней автомобиле госномер не читался. Свидетель по настоящему делу также находится в <адрес>, и обеспечение его явки к мировому судье в назначенное время было невозможно. Сотруднику полиции он неоднократно сообщал, о своем несогласии с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении.

            С учетом изложенного, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению мировому судьей на новое рассмотрение.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель жалобу поддержали в полном объеме и просил его удовлетворить.

Выслушав ФИО1, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на один год, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

          В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении указано, что ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Туарег с государственным знаком Н 005 ТМ 93 регион, на 57+700 метров автодороги Р-217 подъезд к городу Майкопу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 42 минут управляя транспортным средством в нарушении ПДД при обгоне транспортного средства выехал на полосу предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию разметки 1.1 разделяющую транспортные потоки во встречном направлении п.9.1.1 ПДД, совершенное повторно в течении года после исполнения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При составлении данного протокола ФИО1 указал, что «не успел перестроиться», «ходатайствует рассмотреть по месту жительства».

К протоколу прилагается видеофиксация нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ направлены мировому судье судебного участка № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес>, изучив представленные материалы, вынес постановление, которым признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В своей жалобе ФИО1 указал, что административного правонарушения он не совершал, погода была снежная, нарушений правил дорожного движения он не допускал, видеозапись, которая является единственным доказательством по настоящему делу (сотрудники полиции остановили его много дальше места, зафиксированного на записи, и правонарушения не видели), ему была продемонстрирована единожды сотрудником полиции, и на отображенном на ней автомобиле госномер не читался.

Данное утверждение опровергается протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны фамилия, имя и отчество правонарушителя, номер водительского удостоверения, дата его выдачи, в чем заключается совершенное им административное правонарушение, что ему разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ с ст. 51 Конституции РФ.

Протокол подписан ФИО1 собственноручно, каких либо возражений относительно составления протокола и его содержания, последним не заявлялось. Следовательно, протокол по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ надлежаще составлен, так как содержит все необходимые сведения о лице и совершенном им правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и видеофиксация нарушения подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

У судьи нет оснований не доверять содержанию письменных материалов дела, поскольку они составлены инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей, деятельность инспекторов ДПС направлена на обнаружение и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения со стороны водителей.

          Так из видеофиксации правонарушения следует, что в зоне действия сплошной линии разметки, ФИО1 начитает совершать маневр обгона впереди идущего автомобиля, в момент самого обгона на дороге имеется сплошная линия разметки.

           Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, обгон (опережение) другого транспортного средства был осуществлен по полосе встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1., то есть в том месте, где движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, запрещено.

           Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Ранее постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судья оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что установление вины в совершении административного правонарушения, является исключительной компетенцией суда. Данные обстоятельства устанавливаются именно судьей на совокупности представленных доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной мировым судьей, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, однако доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательств незаконности или необоснованности постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> Республики Адыгея, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ всесторонне исследованы и оценены материалы дела, правильно применены нормы материального права, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, его действия верно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, всесторонне исследованы и оценены материалы дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В части доводов жалобы о не направлении материалов дела по месту жительства ФИО1 прихожу к следующему :

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По смыслу приведенной нормы, применяемой с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения явки этого лица в судебное заседание и реализации его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в случае, когда его явка в судебное заседание затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Следовательно, закон не обязывает мирового судью передавать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при наличии от него ходатайства, а обязывает обеспечивать баланс прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении от ФИО1 поступило ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, так же ДД.ММ.ГГГГ мировому судье заявлено аналогичное ходатайство.

Ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

С таким выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

Основанием для вынесения обжалуемого решения мирового судьи послужила необходимость защиты публичных интересов. Так, судом обоснованно отмечено, что местом совершения противоправного деяния относится к территориальной подсудности судебного участка № <адрес> Республики Адыгея. При этом рассмотрение дела по месту совершения правонарушения не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности пользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе с использованием современных технических средств (видеоконференцсвязь и т.д.).

В связи с этим направление дела на рассмотрение в <адрес> края не обеспечивало бы баланса публичных и частных интересов при решении задач производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. 24.1 КоАП РФ.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не был произвольным, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства ограничено необходимостью защиты публичных интересов, поэтому определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении мирового судья судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 30.12 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

          Судья