Решение по делу № 2-39/2023 (2-862/2022;) от 28.10.2022

Дело № 2-39/2023 (2-862/2022)                    УИД 22RS0051-01-2022-001199-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                  р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием представителя ответчика                     Аталаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк к Александровой О.А., Миркиной И.А., Рыкалову Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты умершего заемщика Александровой Светланы Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Александровой О.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от 09.08.2013 кредитования счета № банковской карты №, умершего наследодателя Александровой С.М., по состоянию на 18.10.2022 в размере 114188 руб. 03 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3483 руб. 76 коп., ссылаясь на то, что Александрова С.М. заключила названный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора была выдана указанная кредитная карта и открыт названный счет для отражения операций, проводимых с использованием карты. При этом, клиент был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С указанными документами заемщик был ознакомлен, согласен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов в размере 19 % годовых за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 29 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность. 08.02.2022 заемщик Александрова С.М. умерла. В соответствии со ст. 1112, п.п. 1, 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредитор наследодателя вправе предъявить требования к принявшим наследство наследникам. Признается пока не доказанное иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Предполагаемым наследником заемщика является ответчица.

Протокольным определением суда от 28.11.2022 к участию в деле привлечены в качестве соответчиков наследники первой очереди по закону – дети заемщика Рыкалов Е.А. и Миркина И.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -ООО «Феникс» (л.д. 140).

В судебном заседании представитель ответчика Миркиной И.А. - Аталаева Т.С., действующая на основании доверенности, не возражала относительно заявленных требований, указав, что доверительница и ее брат Рыкалов Е.А. вступили в наследственные права после смерти матери - Александровой С.М., поэтому Миркина И.А. понимает наличие обязательств перед банком по долгам матери. Сестра доверительницу - Александрова О.А. в наследственные права после смерти матери не вступала. Не возражает относительно стоимости наследственного имущества, определенной оценщиком, предложенной истцом. Миркиной И.А. также известно, что у матери был кредит в АО «Россельхозбанке», который продан ООО «Феникс», однако, его взыскание не возможно, по причине пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание представитель истца, ответчики Александрова О.А., Миркина И.А., Рыкалов Е.А., требований ООО «Феникс» не явились, руководствуясь нормами ст.ст. 113, 116, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разделом 11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, суд признает указанных лиц извещенными надлежащим образом, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 Александрова С.М. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum, из которого следует, что она также ознакомлена и обязуется выполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифы банка (раздел «подтверждение сведений и условий» заявления).

Принимая во внимание содержание указанных документов, а также отчетов по кредитной карте, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807, ст.ст. 819, 820, п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 850 ГК РФ, суд приходит к выводу, что 09.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк») и Александровой С.М. был заключен смешанный договор, включающий элементы договора кредитной линии и договора об открытии банковского счета с выдачей банковской карты, состоящий из заявления на получение карты, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифов, с которыми заемщик был ознакомлен, согласен и обязался соблюдать, где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора заемщик был согласен со всеми его условиями (эмиссионный контракт). Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, а именно: Банком выдана карта с кредитным лимитом, открыт счет карты, а заемщиком карта активирована и осуществлены наличные и безналичные операции с использованием кредитной карты.

По условиям эмиссионного контракта Александровой С.М. была выдана карта с возобновляемым кредитным лимитом 12000 руб. на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев и изменения размера лимита Банком в одностороннем порядке, с льготным беспроцентным периодом в 50 дней и последующей процентной ставкой по кредиту 19 % годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными обязательными платежами не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных в материалах дела документов следует, что последняя кредитуемая операция по кредитованию счета карты (безналичная оплата товара) совершена 07.02.2022, а исполнение обязательства пополнению заемщиком счета для внесения минимального обязательного платежа – 07.02.2022.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому долг по договору кредитной карты, оформленной на имя Александровой С.М., на 18.10.2022 составляет 114188 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг – 99930 руб. 05 коп., просроченные проценты – 14257 руб. 98 коп. (л.д. 6-13). Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным заемщиком платежам по договору.

08.02.2022 Александрова С.М. умерла, что подтверждает свидетельство о смерти (л.д. 34).

В силу ст.ст. 418 и 1112 ГК РФ, обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью заемщика не прекращаются, и входят в состав наследства.

По смыслу п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как подтверждается документами наследственного дела № 180/2022, в наследство Александровой С.М., умершей 08.02.2022, состоящие из: права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>; денежных средств, находящихся на счете в банке в размере 10709 руб. 83 коп. на дату смерти, вступили в равных долях, по ? доли каждый: сын Рыкалов Е.А. и дочь Миркина И.А.. Дочь Александрова О.А. отказалась от причитающегося ей наследства (л.д. 98-133).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 61 Постановление от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9), разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключению о стоимости имущества ООО «Мобильный оценщик» № 2-221222-40894 от 23.12.2022, представленному истцом, рыночная стоимость по состоянию на 08.02.2022 квартиры, с кадастровым номером 22:47:190121:177, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>Д, <адрес>, составляет 679000 руб..

Возражений по данной стоимости наследственного имущества, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, в суд не поступило.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами, Миркина И.А. и Рыкалов Е.А., как вступивший в наследственные права Александровой С.М., несут солидарную обязанность по исполнению кредитных обязательств умершей, а именно обязанность по возврату полученной наследодателем суммы кредитов и процентов в соответствии с условиями договоров в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества – 344854 руб. 92 коп. ((679000 руб. + 10709 руб. 83 коп.)/2).

Какие-либо доказательства обеспечения исполнения эмиссионного контракта страхованием жизни и (или) здоровья заемщика, суду не представлены. Согласно ответу истца на запрос суда кредитная карта заемщика Александровой С.М. застрахована не была.

При установленных обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании задолженность по эмиссионному контракту № от 09.08.2013 кредитования счета № банковской карты № в размере 114188 руб. 03 коп. с ответчиков Миркиной И.А. и Рыкалова Е.А. - наследников заемщика подлежат удовлетворению.

Исковые требования к Александровой О.А. суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, госпошлина является судебными расходами сторон не относящимися к судебным издержкам.

Законом не предусмотрено взыскание расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Миркиной И.А. и Рыкалова Е.А. в пользу истца полежат взыскать в долевом порядке, пропорциональном долям вступления в наследственные права, расходы по оплате госпошлины в размере 1741 руб. 88 коп. с каждого (3483 руб. 76 коп./2).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по эмиссионному контракту № от 09.08.2013 кредитования счета № банковской карты №, заключенного Александровой С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 08.02.2022, по состоянию на 18.10.2022 в размере 114188 руб. 03 коп., в том числе просроченный основной долг – 99930 руб. 05 коп., просроченные проценты – 14257 руб. 98 коп., солидарно с:

- Миркиной И.А. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в переделах стоимости наследственного имущества на сумму 344854 руб. 92 коп.;

- Рыкалова Е.А. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в переделах стоимости наследственного имущества на сумму 344854 руб. 92 коп..

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) расходы по уплате госпошлины в долевом порядке с Миркиной И.А. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) и Рыкалова Е.А. (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в размере 1741 руб. 88 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» в лице Сибирский банк ПАО Сбербанк к Александровой О.А. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.

Судья                            О.А. Гомер