Решение по делу № 11-518/2015 от 23.09.2015

И.о. мирового судьи судебного участка № 6

мировой судья судебного участка № 2 в г. Ачинске Попов А.В.

Дело № 11-518/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной Е.В., Давыдова А.М., Кошелевой Н.П. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Акмайкиной Е.В., Давыдова А.М., Кошелевой Н.П. к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о взыскании денежных средств, отказать», суд

У С Т А Н О В И Л:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Акмайкиной Е.В., Давыдова А.М., Кошелевой Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2012 года между Акмайкиной Е.В. и Банком заключен кредитный договор №* с условиями платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, 31 мая 2012 года между Давыдовым А.М. и Банком заключен кредитный договор №** с условиями платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка при использовании карты Visa в размере 3,5%, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и комиссии за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы Банка в размере 90 руб. 21 мая 2012 года между Кошелевой Н.П. и Банком заключен кредитный договор №*** с условиями платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, Указанные условия, по мнению истцов, являются незаконными, поскольку на заёмщиков возложена не предусмотренная законом дополнительная обязанность.

Кроме того, Банк не предоставил заемщикам необходимую информацию относительно оказываемой услуги по подключению к страхованию, в том числе о размере страховой премии и комиссионного вознаграждения банка. Считают услугу по подключению к страхованию навязанной Банком при заключении кредитного договора, кроме того банком не предоставлено право выбора страховой компании, в связи с чем, считают, что указанные условия кредитных договоров ущемляют права заемщиков как потребителей, следовательно, являются недействительными. Требования истцов о возврате незаконно удержанных денежных средств Банком оставлены без удовлетворения.

Истцы просят взыскать с Банка в пользу Акмайкиной Е.В. сумму ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченной в период с 24.05.2012 по 24.02.2015 в общем размере: 144,79 руб. ? 33 платежа = 4778,07 руб., неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 24.03.2015 по 29.04.2015 в размере: 4778,07 руб. ? 3% ? 34 дн. просрочки = 4778,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2012 по 04.07.2015 в размере: 4778,07 руб. ? 8,25% ? 1121 дн. пользования / 360 дн. в году = 1227,47 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- признать недействительными условия кредитного договора №** от 31 мая 2012 года, заключенного между Давыдовым А.М. и Банком, в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассах Банка, за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка в размере 110 руб. и за прием платежей для зачисления на банковский счет через платежные терминалы Банка в размере 90 руб., взыскать с Банка в пользу Давыдова А.М. сумму ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченной в период с 31.05.2012 по 17.08.2013 в общем размере: 400 руб. ? 15 платежей = 6000 руб., комиссий, уплаченных Банку за снятие наличных денежных средств в размере 3500 руб., комиссий за прием наличных платежей для зачисления на счет через терминалы банка, уплаченных в период с 31.05.2012 по 17.08.2013 в размере; 90 руб. ? 13 платежей = 1170 руб.; комиссий за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка, уплаченных в период с 31.05.2012 по 17.08.2013 в размере: 110 руб. ? 5 платежей = 550 руб.; неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 19.10.2013 по 25.11.2013 в размере: 11220 руб. ? 3% ? 34 дн. просрочки = 11220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 04.07.2015 в размере: 11220 руб. ? 8,25% ? 1114 дн. пользования / 360 дн. в году = 2 864,37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.;

- взыскать с Банка в пользу Кошелевой Н.П. сумму ежемесячной платы за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, уплаченной в период с 21.05.2012 по 21.06.2013 в общем размере: 400 руб. ? 12 платежей = 4800 руб., неустойку за просрочку выполнения отдельных требований потребителя, исчисленную за период с 11.09.2012 по 17.10.2012 в размере: 4800 руб. ? 3% ? 34 дн. просрочки = 4800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2012 по 04.07.2015 в размере: 4800 руб. ? 8,25% ? 1124 дн. пользования / 360 дн. в году = 1236,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Кроме того, просят взыскать с Банка в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф.

11 июня 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мировым судьей судебного участка № 2 в г. Ачинске постановлено приведенное выше заочное решение (л.д. 178-181).

Представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить (изменить в той обжалуемой части, в которой истцу было отказано) как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального прав. Жалобу мотивирует тем, что отказ во взыскании с ответчика комиссии, суд мотивировал тем, что обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, однако данные выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства. Нормы гражданского кодекса, на которые сослался суд, применяются к отношениям, возникшим на действительной, а не ничтожной сделке. В части отказа во взыскании комиссий, не ясно, о каком обязательстве, исполненном надлежащим образом, идет речь в решении суда, кредите или услуге по зачислению кредитных средств насчет клиента. Между заемщиком и банком был заключен смешанный договор с элементами разных обязательств, в частности кредитного обязательства и по оказанию услуг в связи с зачислением кредитных средств на счет клиента, которые самостоятельны и независимы по отношению друг к другу, следовательно прекращение одного обязательства не влечет прекращение другого. Обязательство по зачислению кредитных средств на счет клиента и его оплата является ничтожным, в связи с чем у банка возникло обязательство по возврату денежных средств. Исходя из того, что истцы обращались в суд к ответчику с требованием о возврате денежных средств, к таким отношениям суд должен был применить последствия недействительности сделки и неосновательного обогащения. Указание в кредитном договоре или заявлении на страхование информации о единственном страховщике, определенном банком, ущемляет права потребителей на свободу выбора страховщика. Реальный выбор потребителем страховой организации должен быть выражен и скреплен записью и подписью под каждым условием о страховании (л.д. 64).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Давыдов А.М., Кошелева Н.П., Акмайкина Е.В., представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк», представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Истец Акмайкина Е.В., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, решение мирового судьи подлежащим частичной отмене, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Мировой судья при рассмотрении дела правильно установил, что между истцами и ответчиком возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые ФЗ «О защите прав потребителей», как между потребителями (истцами) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг, поскольку 24 мая 2012 года между Акмайкиной Е.В. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № *, сумма кредита 36197 рубль под 38% годовых. Кредит был выдан на срок 36 месяцев (т.1 л.д. 6).

Кроме того, Акмайкиной Е.В. было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Акмайкина Е.В. была согласна с тем условием, что выгодоприобретателем будет являться банк по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании, дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом истица указала, что ознакомлена с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Согласно условий кредитного договора, Акмайкиной Е.В. за период с 24 мая 2012 года по 19 января 2015 года была уплачена комиссия за страхование в сумме 144,79 рублей х 32 платежей = 4633,28 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1л.д. 83-88).

31 мая 2012 года между Давыдовым А.М. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № **. Сумма кредита 100 000 рублей под 21% годовых. Кредит предоставлен на срок до востребования (т. 1 л.д. 24).

Кроме того, Давыдовым А.М. подано заявление на подключение его к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Давыдов А.М. был согласен с тем условием, что выгодоприобретателем будет являться банк по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании, дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом указал, что ознакомлен с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. Таким образом, согласно условий кредитного договора, Давыдовым А.М. за период с 31 мая 2012 года по 06 июня 2014 года была уплачена комиссия за страхование в сумме 400 рублей х 9 платежей = 3600 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 108-111).

21 мая 2012 года между Кошелевой Н.П. и ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») был заключен кредитный договор № *** на сумму кредита 100 001 рубль под 25% годовых на срок 12 месяцев (т. 1 л.д. 119).

Кроме того, Кошелевой Н.П. подано заявление на подключение ее к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Кошелева Н.П. была согласна с тем условием, что выгодоприобретателем будет являться Банк по Программе страхования в размере задолженности по Соглашению о кредитовании, дав тем самым, согласие Банку на внесение платы за присоединение к Программе страхования. При этом указала, что ознакомлена с тем, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита. согласно условий кредитного договора, Кошелевой Н.П. за период с 21 мая 2012 года по 19 марта 2013 года была уплачена комиссия за страхование в сумме 400 рублей х 10 платежей = 4000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 122-123).

Суд считает, что договоры страхования между Акмайкиной Е.В., Давыдовым А.М., Кошелевой Н.П. и ЗАО «СК «Резерв» заключены в надлежащей форме путем присоединения в соответствии с требованиями ст.ст. 432, 434, 428 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании от несчастного случая

Суд приходит к выводу, что Акмайкина Е.В., Давыдов А.М., Кошелева Н.П. самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО «СК «Резерв». Истцам были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, в том числе содержащие сведения о размере платы за участие в программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ истов от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Акмайкина Е.В., Давыдов А.М., Кошелева Н.П. не были ограничены в своем волеизъявлении и вправе были не принимать на себя эти обязательства, располагали возможностью отказаться от включения в программу добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, они добровольно согласились с его условиями, претензий по этим условиям не предъявляли, исполняли условия этого договора, заявлений об исключении из программы страхования не подавали.

Кроме того, договор был заключен 24 мая 2012 года, Акмайкиной Е.В. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме 19.01.2015г., но она обратилась к ответчику с письменной претензией только в феврале 2015 года (т. 1 л.д. 10, 11).

Кошелевой Н.П. задолженность по кредитному договору от 21.05.2012г. погашена в полном объеме 19.03.2013г. (т. 1 л.д. 123 оборот).

Давыдовым А.М. задолженность по кредитному договору от 31.05.2012г. погашена в полном объеме 20.03.2013г. (т. 1 л.д. оборот 111).

Однако, исковое заявление в интересах вышеуказанных истцов направлено мировому судье только в мае 2015 года (т. 1 л.д. 2), следовательно, задолженности по вышеуказанным кредитным договорам были погашены до обращения с иском в суд.

Таким образом, при заключении с истцами Акмайкиной Е.В., Давыдовым А.М., Кошелевой Н.П. кредитных договоров ответчик действовал добросовестно, действия Банка по страхованию заемщиков стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщиков, в силу чего, уплаченные истцами суммы за подключение к Программе добровольного страхования защиты заемщиков не нарушают их прав как потребителей в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истцам Акмайкиной Е.В., Давыдову А.М., Кошелевой Н.П. в части взыскания денежных средств в виде платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности.

При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к программе страхования, в удовлетворении которых правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований в данной части также не имеется.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам(п. 1.6 Положения).

Подписывая заявление на заключение Соглашения о кредитовании счета, истец Давыдов А.М. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями кредитовании счета и правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный».

В рамках соглашения о кредитовании счета истцом Давыдовым А.М. уплачена Банку комиссия по транзакции за снятие наличных денежных средств по карте в общей сумме 4114 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Согласно положениям ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» размеры вознаграждений Банка за осуществление банковских операций должны определяться в договорах.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, между истцом Давыдовым А.М. и ответчиком заключен смешанный договор о кредитовании счета, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенных договоров истцу Банком открыт текущий банковский счет, выдана банковская карта, которая им активирована путем обращения в кассу Банка.

Истец Давыдов А.М., заключив соглашение о кредитовании счета, получив банковскую карту, активировал её и производил по ней различные финансовые операции, тем самым подтвердил, что между ним и Банком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом истец принял на себя все права и обязанности, определенные соглашением о кредитовании счета, изложенные в Условиях и Тарифах Банка.

Таким образом, вывод суда о правомерности взимания с Давыдова А.М. комиссии за совершение таких действий, в силу заключенного между сторонами смешанного договора, суд находит правильным.

Между тем, вывод мирового судьи об отказе в иске в части признания недействительными условий заключенного сторонами соглашения о кредитовании счета, обязывающих заемщика уплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и через терминалы банка, мотивированный тем, что данное требование заявлено после исполнения обязательств по кредитному договору, когда стороны уже не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, суд находит не правильным.

Так, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правила ст. 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения исполненного ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора в данном случае применены быть не могут, поскольку законом (ст.167 ГК РФ) при недействительной сделке прямо предусмотрен возврат всего полученного по ней.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного сторонами соглашения о кредитовании счета, обязывающих заемщика уплачивать комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу и через терминалы банка и применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы банка, подлежит отмене. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично в размере 900 рублей = (90 руб. ? 10 платежей), согласно представленным чекам об оплате в период с 19.07.2012 по 20.03.2013, включительно.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Давыдова А.М. денежных средств в размере 550 рублей, удержанных ответчиком в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка за период с 31.05.2012г. по 17.08.2013г. суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих уплату указанных комиссий истцом в рамках соглашения о кредитовании от 31.05.2012г., истцом в материалы дела не представлено, при том, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

27 августа 2013 года истцом в адрес Банка направлена письменная претензия (л.д.31,32), которая 08.10.2013г. вернулась за истечением срока хранения.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 08 октября 2013 года по 25 ноября 2013 года, что составляет 46 дней.

Расчет неустойки: 900 руб. х 3% х 46 дней = 1242 руб.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 11220 руб.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, не может согласиться с определенным истцом размером неустойки, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационный характер неустойки, считает возможным снизить общий размер взыскиваемой неустойки до 500 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции указанной статьи, действующей до 01 июня 2015 года, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через терминалы Банка, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанному ниже расчету.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года по 01 июня 2015 составлял 8,25 % годовых.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с 01 июня 2015 года по 15 июня 2015 года составила 10,89 %; с 15 июня 2015 года по 15 июля 2015 года – 10,81 %; с 15 июля 2015 года по 17 августа 2015 года – 8,89 %, с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года – 9,75%, с 15 сентября 2015 года – 9,21%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на счет через терминалы самообслуживания Банка с учетом заявленного периода пользования чужими денежными средствами составляют 193,31 рубля, исходя из следующего расчета:

№п/п	Период	Сумма комиссии	Процентная ставка	Количество дней	Сумма процентов
	19.07.2012-01.06.2015	90	8,25%	1031	21,26
	01.06.2015-15.06.2015	90	10.89%	14	0,38
	15.06.2015-04.07.2015	90	10,81%	19	0,51
4.	20.08.2012-01.06.2015	90	8,25%	1000	20,63
5.	01.06.2015-15.06.2015	90	10.89%	14	0,38
6.	15.06.2015-04.07.2015	90	10,81%	19	0,51
7.	17.09.2012-01.06.2015	90	8,25%	973	20,07
8.	01.06.2015-15.06.2015	90	10.89%	14	0,38
9.	15.06.2015-04.07.2015	90	10,81%	19	0,51
10.	22.10.2012-01.06.2015	90	8,25%	939	19,37
11.	01.06.2015-15.06.2015	90	10.89%	14	0,38
12.	15.06.2015-04.07.2015	90	10,81%	19	0,51
13.	19.11.2012-01.06.2015	90	8,25%	911	18,79
14.	01.06.2015-15.06.2015	90	10.89%	14	0,38
15.	15.06.2015-04.07.2015	90	10,81%	19	0,51
16.	20.12.2012-01.06.2015	90	8,25%	880	18,15
17.	01.06.2015-15.06.2015	90	10.89%	14	0,38
18.	15.06.2015-04.07.2015	90	10,81%	19	0,51
19.	21.01.2013-01.06.2015	90	8,25%	849	17,51
20.	01.06.2015-15.06.2015	90	10.89%	14	0,38
21.	15.06.2015-04.07.2015	90	10,81%	19	0,51
22.	19.02.2013-01.06.2015	90	8,25%	821	16,93
23.	01.06.2015-15.06.2015	90	10.89%	14	0,38
24.	15.06.2015-04.07.2015	90	10,81%	19	0,51
25.	20.03.2013-01.06.2015	180	8,25%	790	32,59
26.	01.06.2015-15.06.2015	180	10.89%	14	0,38
27.	15.06.2015-04.07.2015	180	10,81%	19	0,51
Итого:					193,31

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 193, 31 рубля. Вместе с тем, истцом заявлена сумма процентов в размере 2864,37 рублей. Расчет, представленный стороной истца не может быть принят судом, поскольку он не верно рассчитан математически, основан на неверном количестве дней и суммы, которые положены в его основу являются неверными, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца Давыдова А.М. подлежит 193,31 рубля.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Давыдова А.М. 300,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (900 руб. (комиссия) + 500 руб. (неустойка) + 193, 31 руб. (проценты) + 300,00 руб. (моральный вред)) х 50% = 946,66 руб., из которых 473,33 руб. подлежат взысканию в пользу истца Давыдова А.М., 473,33 руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Давыдова А.М. составляет: 900 руб. (комиссия) + 500 руб. (неустойка) + 193,31 руб. (проценты)+ 300,00 руб. (моральный вред) + 473,33 руб. (штраф) = 2366,64 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: 400,00 руб., исходя из цены иска 1593,31 руб., плюс 300,00 руб. за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда, всего 700,00 руб.

В суд апелляционной инстанции поступили заявления Акмайкиной Е.В., Давыдова А.М., Кошелевой Н.П. об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в указанной части (л.д. 69,73,77,81), при оценке которых суд учитывает, что положениями ст. 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.п. 21,22).

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Однако, поступившие в суд заявления Акмайкиной Е.В., Давыдова А.М., Кошелевой Н.П. не содержат данных о разъяснении последствий отказа от иска. Заявления фактически сводятся к уточнению исковых требований, а также доводов апелляционной жалобы. Частичный отказ от заявленных требований не может быть принят судом, поскольку из представленных Акмайкиной Е.В., Давыдовым А.М., Кошелевой Н.П. заявлений не следует, что истцам разъяснялись последствия частичного прекращения производства по делу, в частности о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, суд считает, что при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется законных оснований для принять частичного отказа от иска.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Давыдова А.М. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора № ** от 31 мая 2012 года, заключенного между Давыдовым А.М. и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк», в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу/терминалы банка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Давыдова А.М. 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 64 копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 473 (четыреста семьдесят три) рубля 33 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Общественный контроль – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Дорофеева