Решение от 27.02.2019 по делу № 22-1467/2019 от 04.02.2019

                    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-1467/19

Дело № 1-526/18                                              Судья Андрианов В.М.

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                   27 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам    Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Котиковой О.М.,

судей Жигулиной С.В., Глущенко О.В.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Черушевой А.А.

адвоката Шабловского А.А.

осужденного Морозова Алексея Владимировича с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2019 года апелляционные жалобы осужденного Морозова А.В. и потерпевшего Г.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2018 года, которым

Морозов Алексей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Республики Украина, со средним специальным образованием, <...>, имеющий малолетнего сына, <дата> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Морозова Алексея Владимировича в пользу Г.С. 230656 (двести тридцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения материального ущерба, 8036 (восемь тысяч тридцать шесть) рублей в счет возмещения судебных издержек, 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с Морозова Алексея Владимировича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 269814 (двести шестьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 70 копеек,

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения осужденного Морозова А.В. и адвоката Шабловского А.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, мнение прокурора Черушевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Морозов А.В. приговором суда признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Г.Ю.

Преступление совершено в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 49 минут 17 декабря 2017 года в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

Указывает, что судом первой инстанции недостаточно учтены смягчающие его вину обстоятельства, среди которых: признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей, принесение потерпевшим искренних извинений, наличие диплома о среднем специальном образовании и тридцатилетний стаж работы, постоянная регистрации в <...> и временная в <...>, наличие легального источника дохода.

Осужденный ссылается также на то, что не состоит на учетах в ПНД и НД, проживает в гражданском браке и является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется соседями, близкими родственниками, с мест работы и учебы, прохождения воинской службы и занятий спортом.

Обращает внимание, что он дал в ходе предварительного и судебного следствия гарантийные обязательства не заниматься преступной деятельностью, не скрываться от правосудия, встать на путь исправления и жить законопослушно.

Считает, что суд проигнорировал положения ст.ст.61,62, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В апелляционной жалобе и возражениях на жалобу осужденного потерпевший Г.С. просит приговор суда изменить и применить в отношении Морозова А.В. уголовный закон о более тяжком преступлении, усилить наказание осужденного.

Указывает, что, по его мнению, Морозовым А.В. совершено умышленное убийство Г.Ю. при исполнении последним своих служебных обязанностей, в общественном месте из хулиганских побуждений.

Полагает, что его (Г.Ю.) сын не предпринимал каких-либо действий, провоцирующих Морозова на совершение преступления, в то время как Морозов А.В. готовился к убийству, взяв с собой нож и спрятав его в рукав.

Обращает внимание на неожиданность нанесения осужденным первого удара потерпевшему, а также нанесение ударов неоднократно в область жизненно-важных органов с целью убийства потерпевшего.

Полагает, что у суда не имелось оснований принимать во внимание наличие малолетнего ребенка у осужденного, поскольку в свидетельстве о рождении отец ребенка не указан.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сотникова О.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Морозова А.В. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Морозова А.В. и правильно квалифицировать его преступные действия.

         Выводы суда о виновности Морозова А.В. в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, а именно : показаниях потерпевшего Г.С., свидетелей К.А., В.И., К.В., О.И., Л.И., Д.Ю., Н.А., при этом осужденным Морозовым А.В. обстоятельства совершения преступления не оспаривались.

Анализ показаний свидетелей в совокупности с исследованными судом письменными доказательствами, среди которых протокол предъявления Морозова А.В.для опознания; протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему; заключения экспертов, из которых следует, что смерть Г.Ю. наступила от колото-резаного ранения туловища слева, <...>. Установлено, что четыре колото-резаных ранения причинены в результате 4 ударов травмирующим предметом, при этом все ранения расцениваются как тяжкий вред здоровью;

позволил суду придти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Морозова А.В. в совершении преступления, предусмотренного    ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть Г.Ю.

       Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела и установления вины осужденного.

       Все письменные доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Морозова А.В., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Квалифицируя действия Морозова А.В., результатом которых явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть, суд правомерно исходил не только из последствий содеянного, но и из направленности его умысла к наступившим последствиям.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, между осужденным и потерпевшим Г.Ю. возник конфликт, в результате которого у Морозова А.В. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему. Оснований квалифицировать действия осужденного как совершение убийства, совершенного в связи с осуществлением потерпевшим служебной деятельности, не имеется, что правильно указано судом.

То обстоятельство, что осужденный уходил домой и вернулся с ножом, не может свидетельствовать, по мнению судебной коллегии, о том, что умысел осужденного был направлен именно на убийство потерпевшего, поскольку прекратил свои действия по нанесению ударов потерпевшему именно осужденный, безразлично относясь к последствиям своих действий.

Также квалификацию по ч.4 ст.111 УК РФ следует признать обоснованной в связи с длительным нахождением ( две недели) потерпевшего Г.Ю. в больнице, где после оперативного вмешательства и в связи с тяжестью причиненных телесных повреждений наступила его смерть.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что у осужденного был прямой умысел на убийство другого человека, судебная коллегия находит несостоятельными.

Наказание осужденному Морозову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению наказания и в достаточной степени учтено влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Морозова А.В., в том числе те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный: его раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребенка, что признано смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, а также отсутствие у него судимостей.

Вместе с тем, на основе исследованных материалов дела, тяжести совершенного преступления, его последствий, суд правильно указал о том, что исправление и перевоспитание Морозова А.В. возможно только с изоляцией его от общества, правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73, 15 ч.6 УК РФ.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, сведений о том, что у Морозова А.В. имелся легальный источник дохода не представлено суду, ссылки в жалобе на прохождение им воинской службы, наличие диплома о среднем образовании не могут свидетельствовать о том, что назначенное ему наказание является несправедливым.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как в отдельности, так и в совокупности, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Морозова А.В. ст. ст. 64, 73 УК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований к изменению категории преступления, предусмотренных положениями ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается из материалов дела, выводы суда первой инстанции мотивированны и в этой части, не вызывают сомнений у Судебной коллегии.

Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно учтено наличие на иждивении у осужденного малолетнего ребенка, <дата>, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, поскольку оснований сомневаться в том, что Морозов А.В. является отцом Л.М., <дата> года рождения, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым по своему виду и размеру, отмене либо изменению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным, принятым с учетом обстоятельств дела, доказанности вины Морозова А.В.

Размер взысканного в пользу потерпевшего Г.С. морального вреда соответствует степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему утратой сына.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                  ░░░░░: