Решение по делу № 33-9637/2022 от 02.06.2022

Судья О.Ф.Геффель УИД 16RS0025-01-2022-000206-83

дело №2-438/2022

№ 33-9637/2022

учет № 202г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И.Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С.Гильманова,

с участием прокурора Д.Р.Егоровой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф.Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.С. Шакирова, Ф.З. Шакировой, И.Г.Шакирова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Г.С. Шакирова, Ф.З. Шакировой, И.Г. Шакирова к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в пользу Г.С. Шакирова компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., Ф.З. Шакировой – 300 000 руб., И.Г. Шакирова– 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в пользу Ф.З. Шакировой в возмещение расходов на оплату услуг представителей – 25 000 руб., почтовых расходов – 843,70 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО-АВТО» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 900 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.С.Шакиров, Ф.З.Шакирова, И.Г.Шакиров обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АГРО-АВТО» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 7 марта 2021 года в 9часов 50 минут на <адрес> Д.С.Киселев (работник ООО «АГРО-АВТО»), управляя технически исправным грузовым рефрижератором Isuzu, государственный регистрационный номер ...., не уступив дорогу автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Г.Шакирова, имеющему преимущество в движении, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

Приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24ноября 2021 года Д.С. Киселев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В результате ДТП пассажиры автомобиля Chevrolet Г.С. Шакиров, Ф.З.Шакирова получили <данные изъяты> вред здоровью.

В связи с полученными в ДТП травмами Ф.З.Шакирова находилась на стационарном лечении в ЦРБ города Буинска 4 дня, затем в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан» около 16 дней; с апреля по июнь 2021 года врачами ей было запрещено <данные изъяты>, она постоянно находилась в <данные изъяты> положении; с июля по октябрь 2021 года могла передвигаться только при посторонней помощи <данные изъяты>, а в настоящее время передвигается только <данные изъяты>, что в совокупности причиняет большие неудобства, поскольку теперь она не может самостоятельно вести хозяйство, регулярно выходить из дома, по бытовым нуждам вынуждена просить о помощи своих родственников.

Ф.З. Шакирова отмечает, что после ДТП она регулярно испытывала <данные изъяты>. Вследствие этого, она по настоящее время регулярно принимает обезболивающие лекарства. В целом после ДТП ее самочувствие заметно ухудшилось, ее часто беспокоят нарушения сна, вызванные болями, регулярное чувство слабости.

Г.С. Шакиров указывает, что по настоящий день <данные изъяты>, данная травма доставила ему большие неудобства и дискомфорт. Он, находясь в преклонном возрасте, на фоне других не менее серьёзных травм, был вынужден переучиваться пользоваться <данные изъяты> для бытовых нужд. Кроме того, в области <данные изъяты>, что также беспокоит его в ночное время суток и приводит к нарушению сна, в целом ухудшает настроение, вынуждает его регулярно принимать обезболивающие лекарства. После ДТП около 10 суток он находился на лечении в стационаре, после чего был выписан домой, где наблюдался у врачей <данные изъяты> по месту жительства, в мае 2021 года в течение 7 суток проходил лечение в дневном стационаре Пестречинской ЦРБ, в июне 2021 года по назначению лечащего врача проходил курс восстановления в центре реабилитации в поселке Боровое Матюшино Республики Татарстан, в настоящее время он регулярно (2-3 раза в месяц) вынужден самостоятельно выезжать в поселок Пестрецы и город Казань для посещения врачей Пестречинской ЦРБ и РКБ Республики Татарстан соответственно.

И.Г.Шакиров отмечает, что несмотря на то, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повреждения, причиненные ему, были квалифицированы как не причинившие вреда здоровью человека (для целей уголовно-правовой квалификации), однако он согласно больничным листам №...., ...., .... 5 дней находился на стационарном лечении в Буинской ЦРБ и 47 дней на амбулаторном лечении по месту жительства. И.Г. Шакиров также отмечает, что в процессе лечения он регулярно испытывал боль в <данные изъяты>, вследствие чего вынужден был находиться на больничном, кроме того, вследствие травмы длительное время после ДТП не был способен осуществлять тяжелую физическую работу по хозяйству.

В иске указано, что истцам был причинен моральный вред, при этом отдельные моральные переживания истцам доставил факт безразличного отношения к их судьбе, как со стороны ответчика, так и со стороны Д.С.Киселева, которые извинений им не приносили, мер поддержки не оказывали, не интересовались их состоянием.

Истцы обращают внимание на то, что после ДТП находились в бедственном положении, для присмотра за больными родителями был вынужден уволиться с работы их старший сын. Кроме того, семье Шакировых пришлось распродать большинство домашнего скота, обращаться к знакомым и родственникам для получения займов.

Г.С. Шакиров, Ф.З. Шакирова, И.Г. Шакиров просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ф.З.Шакировой в размере 500000 рублей, в пользу Г.С.Шакирова – в размере 500 000 руб., в пользу И.Г.Шакирова – в размере 75 000 руб., а также в пользу Ф.З.Шакировой – расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 843,70 руб.

Г.С. Шакиров, Ф.З. Шакирова, И.Г. Шакиров, их представители М.А и Р.М.Нагимовы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ООО «АГРО-АВТО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило возражения на исковое заявление, в которых просило снизить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо Д.С.Киселева в судебном заседании не возражал относительно заявленного иска.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.С. Шакиров, Ф.З. Шакирова, И.Г. Шакиров, выражая несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просят отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить полностью. Указывают, что судом не дана оценка доводу о том, что в результате ДТП у Г.С. Шакирова развился <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты>. Утверждают, что судом не дана оценка тому, что в результате ДТП Г.С. Шакирову была определена <данные изъяты>, он продолжает лечение, проходил курс реабилитации, в 2022 году перенес <данные изъяты>, после ДТП у него начались проблемы <данные изъяты>, врачом назначен <данные изъяты>. Отмечают, что не дана оценка доводу Ф.З.Шакировой о том, что она испытывает боли, вынуждена принимать обезболивающие лекарства, а также о том, что она на протяжении 3месяцев находилась в <данные изъяты> положении, вынуждена была обращаться за помощью к посторонним, по настоящее время вынуждена пользоваться <данные изъяты> Выражают несогласие с тем, что обстоятельство безразличного отношения к их (истцов) судьбе со стороны ответчика и третьего лица суд не отнес юридически значимым. Указывают на необоснованность применения судом пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда с учетом имущественного положения Д.С.Киселева, который ответчиком по настоящему делу не является.

В возражениях на жалобу ООО «АГРО-АВТО» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, указывается на переоценку заявителями выводов суда первой инстанции, на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Г.С.Шакиров до момента ДТП являлся правшой, а также доказательств безразличного отношения к истцам со стороны ответчика.

В возражениях помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан полагается, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не влияют на существо спора, в связи с чем считается, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Отмечается, что довод о распаде семьи Шакировых и его причинной связи с ДТП не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов Г.С.Шакирова, Ф.З. Шакировой и И.Г. Шакирова – Р.М. и М.А. Нагимовы просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Прокурор Д.Р. Егорова полагала решение суда, постановленные судом ко взысканию размеры компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Апастовского районного суда Республики Татарстан от 24ноября 2021 года Д.С.Киселев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы (л.д.63-71).

Указанным приговором установлено, что 7 марта 2021 года в 9 часов 50минут на <данные изъяты> Д.С.Киселев, управляя технически исправным грузовым рефрижератором Isuzu, государственный регистрационный номер ...., не уступил дорогу автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный номер ...., под управлением И.Г.Шакирова, имеющему преимущество в движении, совершил ДТП.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что автомобиль Isuzu, государственный регистрационный номер ...., принадлежит ООО «АГРО-АВТО», Д.С. Киселев в момент ДТП являлся работником названного общества.

Из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» (далее – ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ») № 218 от 4 июня 2021 года следует, что в результате данного ДТП Ф.З.Шакирова получила <данные изъяты>. <данные изъяты> у Ф.З. Шакировой образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены в комплексе одной механической травмы в условиях ДТП, механизм образования – удар, сдавление, судя по объему травмы, данным рентгенологического исследования, динамике заживления могли быть получены в день поступления в больницу 7 марта 2021 года, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека явились опасными для жизни и по этому признаку причинили <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № 506 от 17сентября 2021 года Г.С. Шакировым получены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Данная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно в условиях ДТП, механизм образования – удар, сдавление, трение, судя по характеру повреждений, динамике развития осложнений могла быть получена в срок, указанный в постановлении, то есть 7 марта 2021 года, согласно нормативным документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем <данные изъяты> (<данные изъяты>), причинив тем самым <данные изъяты> вред здоровью (л.д. 16-24).

У И.Г. Шакирова при обращении в медицинское учреждение имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения согласно заключению эксперта № 219 от 4 июня 2021 года образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно в условиях ДТП, механизм образования – трение (удар с элементами трения), не повлекли за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д. 29-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов к ООО «АГРО-АВТО» (владельцу источника повышенной опасности) о компенсации морального вреда, причиненного действиями водителя Д.С.Киселева (работника ответчика), являются законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению со взысканием в пользу Г.С. Шакирова и Ф.З.Шакировой по 300000 руб. каждому, И.Г. Шакирова – 30 000 руб.

Решение обжаловано истцами, проверяя доводы апелляционной жалобы которых суд апелляционной инстанции полагает, что они частично заслуживают внимания.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, в то же время полагает, что по доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение подлежит изменению в части размера компенсации, присужденного ко взысканию в пользу Г.С. Шакирова и Ф.З.Шакировой, полагая, что он не отвечает критериям, установленным частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности принципу справедливости, не компенсирует названным истцам пережитые как нравственные, так и физические страдания, определен без учета длительности лечения и его объёма.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, является необоснованной и ошибочной ссылка суда первой инстанции в решении на положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином. При этом возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учётом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истцов Г.С.Шакирова и Ф.З.Шакировой, судебная коллегия исходит из положений Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации причиненного гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, при определении размера компенсации следует учитывать положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда является единственным гражданско-правовым институтом, где законодатель специально предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении ее размера, в данном случае, прежде всего, необходимо учитывать, что глубина страданий не поддается точному измерению и в деньгах неизмерима в принципе.

Таким образом, поскольку реализация права на здоровье обеспечивается различными отраслями права, требование разумности и справедливости следует рассматривать как обращенное к суду требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемого по делу размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия учитывает, что Г.С. Шакиров и Ф.З. Шакирова на протяжении длительного времени после ДТП проходили лечение, более того у Г.С.Шакирова <данные изъяты> привело к развитию <данные изъяты>, что повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на <данные изъяты> ему 10 декабря 2021 года установлена <данные изъяты>; у Ф.З.Шакировой, помимо <данные изъяты>, имел место <данные изъяты>, она была вынуждена передвигаться <данные изъяты>, поскольку был установлен <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что восстановление Г.С. Шакирова и Ф.З.Шакировой безусловно имеет положительную динамику, требует от указанных истцов не только физических нагрузок, но и проведение восстанавливающих терапевтических процедур, что свидетельствует о длительной невозможности активного ведения привычного образа жизни и необходимость восстановления здоровья. В любом случае полное восстановление истцами здоровья до того состояния, в котором оно находилось до ДТП, невозможно.

Данные телесные повреждения и их характер явились причиной физических и нравственных страданий Г.С. Шакирова и Ф.З. Шакировой, неудобства в быту, они были лишены возможности вести привычный образ жизни.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен и возраст истцов, Г.С.Шакиров <дата> рождения, Ф.З. Шакирова <дата> рождения, а также наличие в анамнезе иных заболеваний, осложняющих процесс реабилитации после полученных ими травм.

Доказательства, опровергающие факт причинения вреда в рассматриваемом ДТП и сведения, изложенные в указанных медицинских документах, ответчиком и третьим лицом не представлены, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу Г.С. Шакирова и Ф.З.Шакировой по 300000 руб. не согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в указанной части.

Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов Г.С. Шакирова и Ф.З. Шакировой, тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, их (потерпевших) индивидуальные особенности, поведение ответчика, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в их пользу с ООО «АГРО-АВТО» в счет компенсации морального вреда каждому по 500 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Г.С. Шакирова и Ф.З.Шьакировой, с учетом всех обстоятельств дела соответствует степени их физических и нравственных страданий.

В остальной части судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как было указано выше, по результатам судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у И.Г. Шакирова, возможно образовавшиеся в условиях ДТП, не повлекли за собой расстройства его здоровья, поэтому оснований для изменения (увеличения) размера компенсации морального вреда, взысканного в его пользу судом (30000 руб.), по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Размер денежной компенсации морального вреда в 30000 руб. в пользу И.Г. Шакирова соответствует принципам разумности и справедливости. Кроме того, представитель истца И.Г. Шакирова Р.М. Нагимов в суде апелляционной инстанции полагал постановленный размер компенсации морального вреда в отношении указанного истца приемлемым.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 21марта 2022 года по данному делу в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Г.С. Шакирова и Ф.З. Шакировой изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АГРО-АВТО» в счет компенсации морального вреда в пользу Г.С. Шакирова (паспорт <данные изъяты>) 500000руб. и Ф.З. Шакировой (паспорт <данные изъяты>) 500000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи