Решение по делу № 33-3370/2024 от 11.03.2024

Судья Хрещатая С.Б. Дело № 33-3370/2024, 2-265/2024

УИД 25RS0039-01-2023-002999-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Рябец Т.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «... к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 198 982,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5179,65 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ПАО «... обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта с лимитом на 340 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 198 982,71 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика просроченный основной долг 176 002,59 руб., просроченные проценты в размере 22 980,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ответчиком указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, без учета ходатайства об отложении судебного разбирательства. Истцом не представлен подлинник кредитного договора, а также доказательства получения кредита ответчиком, не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, имеющаяся в материалах дела доверенность надлежаще не заверена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании абз. 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «...» и ФИО1 заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, выдана кредитная карта с лимитом на 340 000 руб. под 14,90% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита.

Кредитная карта выдана ФИО1 с открытием счета.

Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, возникла задолженность по кредитному договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 198 982,71 руб., включая, просроченный основной долг в размере 176 002,59 руб., просроченные проценты в размере 22 980,12 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет на соответствие законодательству и условиям заключенного между сторонами договора и нашел его арифметически верным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив факт заключения сторонами кредитного договора, выдачи кредитной карты и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 198 982,71 руб.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 179,65 руб.

Данные выводы суда являются правильными, подробно мотивированными, основанными на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, поскольку дело рассмотрено по копиям документов, подлежат отклонению. Истцом в обоснование иска представлены копии документов, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО5 Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обстоятельств, ставящих под сомнение подлинность представленных банком копий документов, не установлено.

Факт заключения кредитного договора сомнений не вызывает, оснований полагать, что копия кредитного договора, представленная в материалы дела, не соответствует оригиналу, также не имеется. В этой связи, рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом части 7 статьи 67, части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств на счет заемщика ФИО1 № предусмотрено условиями кредитного договора и выполнено банком.

Утверждения в апелляционной жалобе ответчика ФИО1 о том, что денежные средства она не получала, противоречат материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, полномочия представителя банка ФИО5 подтверждены надлежащим образом, в порядке, установленном частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца ПАО «Сбербанк России» в судах общей юрисдикции с правом предъявления и подписания искового заявления.

Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением банком досудебной процедуры урегулирования спора у суда не имелось. Требование о досрочном истребовании задолженности банком направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Досудебный порядок урегулирования спора по требованиям банка о взыскании задолженности по кредитному договору законодательством не предусмотрен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Из материалов дела следует, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем судом обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку суд при разрешении спора с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, материалы дела и представленные доказательства, дав им правовую оценку, не нарушив принципа состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда подтверждаются исследованными доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.