Решение по делу № 8Г-5395/2024 [88-8904/2024] от 09.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-8904/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-280/2023

УИД № 23RS0031-01-2022-006758-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дагуф С.Е., Чернышевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее также – общество) о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 07.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2023, исковые требования ФИО1 удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и определение апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы податель указывает на необоснованность выводов судебного эксперта, сделанных в отсутствие реконструкции дорожно-транспортного происшествия с подробным описанием движения транспортного средства. Кассатор полагает, что судебным экспертом не учтено, что коррозия на спорной детали возникает в процессе эксплуатации транспортного средства. Кроме того, общество указывает на условия договора и правил страхования, согласно которым без представлении справок о дорожно-транспортном происшествии страховщик обязан осуществить страховое возмещение за один поврежденный элемент, что им было исполнено.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили письменные возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, в котором обращает внимание на неправомерность доводов кассационной жалобы заявителя. Просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом заключен договор добровольного страхования КАСКО. Сумма страховой премии по полису составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство повреждено в результате наезда на животное, о чем было сообщено обществу через электронное приложение ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и ремонт в ООО «СБСВ-Ключ-Авто Новороссийск-Л».

Для завершения ремонтных работ автомобиль был направлен ООО «СБСВ-КлючАвтоАЦ Сочи».

После выполнения работ ФИО1 подписан акт приема-передачи транспортного средства и получен автомобиль в дилерском центре.

В этот же день при переезде из города Сочи в город Новороссийск произошло блокирование рулевого управления.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СБСВ-КлючАвто ATT Сочи» была проведена диагностика транспортного средства, выявлено повреждение рулевой тяги слева.

ФИО1 через приложение обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» в рамках страхового случая

С целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений СПАО «Ингосстрах» организовала проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «НИК».

Согласно заключению ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения рулевой рейки транспортного средства не могли быть получены в заявленном дорожно-транспортном происшествии. Экспертизой установлено, что повреждение данной детали не соответствует механизму заявленного события и было получено при иных обстоятельствах.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения за повреждение рулевой рейки, так как согласно заключению независимого экспертного бюро ООО «НИК», составленному по запросу СПАО «Ингосстрах», повреждение рулевой рейки, выявленное на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» в процессе дефектовки транспортного средства, не могло быть получено в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Самостоятельно оплатив ремонт транспортного средства, стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в СПАО «Ингосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта повреждения рулевой рейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на результаты проведенной экспертизы общество письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере <данные изъяты> рублей отказано. Решение мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора КАСКО и Правилами страхования страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства в результате события от ДД.ММ.ГГГГ подлежит осуществлению за один поврежденный элемент транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения за повреждение рулевой рейки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание результаты судебной экспертизы, согласно которым характер локализации и механизм образования повреждения пыльника правой рулевой тяги указывают на то, что повреждение пыльника правой рулевой тяги могло возникнуть в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что, в свою очередь, послужило причиной возникновения неисправности рулевой рейки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2).

В силу части 1 статьи 947 Гражданского кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения требований ФИО1, общество ссылалось на условия договора и правила добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которыми без оформления в компетентных органах дорожно-транспортного происшествия на страховщика возлагается обязанность по восстановлению одного поврежденного элемента транспортного средства.

При этом силами ООО «СБСВ-Ключ-Авто Новороссийск-Л» произведен ремонт переднего бампера автомобиля.

В ходе рассмотрения спора общество неоднократно обращало внимание судов на изложенные обстоятельства, однако в нарушение положений статей 67, 196, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса заявленные доводы должной и всесторонней оценки не получили.

Доказательств, свидетельствующих о получении и представлении страхователем обществу справки о дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не содержится.

Констатировав, что согласно выводам эксперта спорная деталь автомобиля могла быть повреждена при заявленном дорожном событии, суды фактически уклонились от проверки доводов ответчика и не дали оценку его ссылке на условия договора и правил страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является неполным, выводы эксперта о том, что повреждения рулевой рейки могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, носят вероятностный характер, экспертом при ее выполнении допущены нарушения, заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, формально ограничившись утверждением о том, что несогласие с выводами судебного эксперта выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, суды в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса возражениям ответчика относительно правильности выводов судебного эксперта оценки не дали.

При таких обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу о том, что суды, не предприняв необходимых процессуальных мер, направленных на разрешение возникшего спора, приняли решение без установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения.

Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 55-КГ21-2-К8, от 31.03.2022 № 67-КГ20-1.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Приморского районного суда города Новороссийска от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.11.2023 подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в частности, относительно условий договора и правил добровольного страхования и выводов, изложенных в заключении эксперта, приняв судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 07 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2023 года отменить.

Гражданское дело направить в Приморский районный суд города Новороссийска Краснодарского края на новое рассмотрение.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                       С.Е. Дагуф

Е.А. Чернышева