Решение по делу № 22-1064/2022 от 02.02.2022

Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 22-1064-2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 февраля 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре Третьякове П.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

адвоката Уткина Р.В.,

подсудимого Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам подсудимого Ф. и адвоката Тюриной Н.Г. в его защиту на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б, в, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 23 февраля 2022 года,

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подсудимого Ф. и адвоката Уткина Р.В. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Верещагинского районного суда Пермского края находится уголовное дело в отношении Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, уголовное дело поступило в суд 23 ноября 2021 года.

19 января 2022 года Верещагинским районным судом Пермского края принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Считает, что судом не дана оценка наличию у Ф. постоянного места жительства и регистрации. Утверждает, что ее подзащитный не оказывал и не намерен оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что в настоящее время у Ф. обострилось хроническое заболевание, квалифицированная помощь в условиях СИЗО ему не оказывается. Просит решение суда изменить, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф., не согласившись с решением суда, находит его незаконным. Обращает внимание, что был извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства за 1 сутки до судебного заседания, не знал, что судебное заседание будет проведено путем использования систем видеоконференц-связи. Отмечает, что судебное заседание было проведено без участия потерпевшего, и судом не выяснялось мнение сторон о возможности проведения судебного процесса в его отсутствие. Утверждает, что вывод суда о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей не подтверждается материалами дела и основан на предположениях. Полагает, что судом не учтено его состояние здоровья, в условиях СИЗО ему не оказывается квалифицированная медицинская помощь. Просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основаниями для избрания меры пресечения в соответствии со ст. 97 УПК РФ являются наличие достаточных данных полагать, что подсудимый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С доводами апелляционных жалоб согласиться нельзя.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при извещении подсудимого о дате, времени и месте судебного разбирательства не допущено, участие Ф. было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайств о непосредственном участии, а также невозможности своего участия в силу болезни он не заявлял, имел возможность донести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Учитывая, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей Ф. имело место не в подготовительной части судебного разбирательства, то обсуждения возможности рассмотрения дела без участия потерпевшего не требовалось, кроме того, потерпевший был надлежаще извещен, в последующем не заявлял о нарушении своих прав.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости сохранения в отношении подсудимого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ и основан на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Из материалов дела следует, что подсудимый Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления, судим за совершение умышленных преступлений, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению правонарушений и преступлений, свидетель О. опасается его.

Таким образом, судом правильно установлено, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, не изменились и не отпали, и сделан обоснованный вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому доводы подсудимого являются необоснованными и не могут служить достаточной гарантией его правомерного поведения в период рассмотрения дела в суде в случае его нахождения на свободе.

При таких обстоятельствах, с учетом обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ на 1 месяц, достаточно мотивировав свои выводы.

Сведений о невозможности содержания Ф. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, его утверждения суду первой инстанции о прохождении лечения в условиях СИЗО не позволяют сделать вывод о том, что ему не оказывается квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении Ф. срока содержания под стражей, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением подсудимого права на свободу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 19 января 2022 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимого Ф. и адвоката Тюриной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Ф. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись