Решение от 30.07.2021 по делу № 2-3274/2021 от 03.06.2021

Дело № 2-3274/2021

66RS0006-01-2021-002874-65

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. И. к Петрову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26.09.2020 в г. Екатеринбург, пер. Симбирский, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением и автомобиля «КИА К5», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением. Автогражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП застрахована не была.

Стоимость материального ущерба истца составила 210 900 рублей.

Рублей. Расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя – 25 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 210 900 рублей, на оценку ущерба – 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Истец, представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал. Причина неявки ответчика суду не известна.

Суд, в отсутствие возражений стороны истца о рассмотрении дела в заочном порядке, рассматривает дело в порядке заочного производства на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что 26.09.2020 в 13:30 в г. Екатеринбурге, на пер. Симбирский, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2101», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «КИА К5», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

В отношении ответчика Петрова А. В. 26.09.2020 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из письменных объяснений истца, данных при составлении административного материала, следует, что виновником ДТП является ответчик, который, в свою очередь, письменных объяснений не давал. При этом в схеме места ДТП вину в рассматриваемом ДТП признал, о чем имеется соответствующая запись и подпись ответчика.

В судебное заседание ответчик не явился, доказательств отсутствия своей вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии суду не представил.

На основании изложенного, суд делает вывод о наличии в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2101», гос. № < № >, Петрова А. В. вины в дорожно-транспортном происшествии, находящейся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца материального ущерба.

Из административного материала следует, что автогражданская ответственность Петрова А. В. в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была, иного не доказано.Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В обоснование размера материального ущерба истцом представлено экспертное заключение < № > от 05.05.2021, составленное ИП К.А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 210 849 рублей.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять настоящему заключению, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 70), суд относит к судебным издержкам, связанным со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 73). Ответчиком о несоразмерности расходов объему проделанной представителем истца работы по делу не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 307 рублей 72 копейки, исходя из цены иска и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 210 849 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 307 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    ░. ░. ░░░░░░░░