Решение от 27.04.2022 по делу № 2-3471/2022 от 06.04.2022

УИД: 26RS0002-01-2021-007552-47

№ 2-3471/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    город Ставрополь                                                                                                         27 апреля 2022 года

    Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

    председательствующего судьи Роговой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ивашовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата между ПАО Национальный банк «Траст» и Ивашовой Т.В. заключен кредитный договор №. Обязательства по погашению кредита ответчиком не выполнялись, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в сумме 57 983, 84 рублей.

дата ПАО Национальный банк «Траст» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № за период с дата по дата в сумме 57 983, 84 рублей, из них: 27 423,78 – основной долг, 30 560,06 – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ивашова Т.В. судом о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавала.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено из материалов дела, что дата между ПАО Национальный банк «Траст» и Ивашовой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк принял на себя обязательство выдать кредит в размере 124244,64 рублей на 60 месяцев под 17 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и размере, установленном договором.

Банк исполнил обязанность по выдаче кредита, однако                        Ивашова Т.В. прекратила исполнение своих обязательств заемщика по возврату кредита и процентов за пользование им, что привело к образованию задолженности в размере 57 983, 84 рублей, указанном в расчете истца, приложенном к настоящему иску.

дата Банк уступил ООО «Феникс» право требования по указанному договору, заключенному с Ивашовой Т.В.

На основании договора уступки прав требований, заключенного дата между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Феникс», Банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, который прилагается к договору, в том числе и по кредитному договору с ответчиком.

Согласно акту приема-передачи прав требования от дата, являющемуся приложением к договору уступки прав (цессии), право требования задолженности по договору № в размере 57 983, 84 рублей перешло к ООО «Феникс».

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивашовой Т.В. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г. Ставрополя от дата вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 57 983, 84 рублей, который отменен определением мирового судьи от дата в связи с поступлением возражений ответчика Ивашовой Т.В. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 204ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что с даты последнего платежа, то есть с дата начал исчисляться срок исковой давности, который истек дата.

Вместе с тем, с настоящим иском в суд ООО «Феникс» обратилось дата, то есть по истечению срока исковой давности.

При этом обращение ООО «Феникс» к мировому судьей за выдачей судебного приказа, не может служить основанием для продления срока исковой давности, поскольку по состоянию на дата этот срок уже истек.

При таких обстоятельствах заявленные ООО «Феникс» требования удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 57 983, 84 ░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░