Решение по делу № 33-2209/2024 от 27.02.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2209/2024 от 27 марта 2024 г.

Судья Уськова А.Н. Дело №2-1958/2022

43RS0002-01-2022-003081-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Мочаловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григорьева <данные изъяты> на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления Григорьева <данные изъяты> о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2022 по гражданскому делу №2-1958/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А :

Григорьев А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2022 по гражданскому делу №2-1958/2022, в обоснование требований указал, что при вынесении решения суд положил в основу данные, указанные в информационном сертификате оценки серии № от 14.01.2021, которое является заведомо ложным заключением эксперта оценки автомобиля.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Григорьев А.А. ставит вопрос о его отмене, повторяя доводы и требования заявления. Также указал, что суд проигнорировал представленный дополнительно документ (заключение эксперта АНО <данные изъяты>») Из обстоятельств и материалов дела следует, что сделки купли-продажи от 14.01.2021 между ООО «Вятское техническое бюро» и Бебякиным М.В. и договор купли-продажи от 20.02.2021 между Бебякиным М.В. и ООО «Вятское техническое бюро» совершены в обход и с нарушением правил реализации заложенного имущества и прав истца, предусмотренных положениями ГК РФ, поэтому являются ничтожными в силу их мнимости и притворности независимо от такого признания. На основании изложенного, просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания в адрес суда не поступало.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указывается на то, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2022 исковые требования Григорьева А.А. к Бебякину М.В., ООО «Вятское техническое бюро», Стребайло Ю.С. о признании порядка реализации залогового имущества при исполнении договора займа нарушенным, признании соглашения о прекращении залога реализацией предмета залога, договоров купли-продажи недействительными оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Григорьев А.А. указал, что в ходе рассмотрения другого дела была проведена судебная экспертиза информационного сертификата серии №/а от 14.01.2021 и выдано заключение эксперта № в котором говорится, что данный документ не мог быть изготовлен в дату, указанную в нем, следовательно, в суд представлено заведомо ложное заключение эксперта оценки автомобиля. Суд не должен был принимать заключение экспертизы, проведенной на договорных условиях, т.к. эти условия считаются коммерческими, экспертиза – заинтересованной, недостоверной и необъективной.

Отказывая в удовлетворении требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального, поскольку для такого пересмотра, доводы, содержащиеся в заявлении Григорьева А.А., в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и установленных ими по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых заявителем судебных определений.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не может не согласиться, поскольку предусмотренных законом обстоятельств, влекущих пересмотр решения по заявленному основанию, Григорьевым А.А. представлено не было.

Предоставленный суду дополнительный документ (заключение эксперта АНО «<данные изъяты>» № а также обоснование своей позиции дополнительными доводами, которые не были озвучены и приведены в суде первой инстанции, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они могли быть приведены в ходе рассмотрения дела судом по первой инстанции (ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось; оценочный сертификат не является результатом судебной экспертизы, носит в большей степени информационный характер о значении рыночной стоимости объекта).

Данные обстоятельства, помимо названных судебных актов, установлены решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.11.2023 года, которым Григорьеву А.А. было отказано в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о признании информационного сертификата, выданного 14.01.2021 года ООО «<данные изъяты>» об оценке транспортного средства недействительным. Именно в рамках рассмотрения данного дела и была назначена судебная экспертиза, на которую ссылается заявитель, как на вновь открывшееся обстоятельство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.02.2024 года решение оставлено без изменения.

Таким образом, изложенные Григорьевым А.А. доводы и представленные документы не могут быть расценены как доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на существо принятого судебного решения.

В результате, существенных для данного дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и могли бы повлиять на исход дела, заявителем не приведено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2024.