Решение по делу № 33-6024/2016 от 21.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденжапов З.А.

Дело № 33 - 6024 поступило 21 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судейколлегии Нимаевой О.З., Захарова Е.И.,

при секретаре Доржиеве Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к Идамовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Идамовой Д.А. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Идамовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Идамовой Д.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе по основному долгу (просроченный и основной) – <...>., по процентам – <...>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>., всего <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя ответчика Цыренжапова Б.Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд к Идановой Д.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ... между ПАО «Росбанк» и Идамовой Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> под 17,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Поскольку заемщиком Идамовой Д.А. обязательства по возврату долга не исполняются, просят взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <...>, в т.ч. основной долг <...>, <...> проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В суд первой инстанции представитель ПАО «Росбанк» Клюева Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Идамова Д.А. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Идамова Д.А. просит решение отменить, удовлетворив встречные исковые требования, указывая, что председатель суда Цыденжапов З.А. оказал на Идамову Д.А. психологическое давление, заставив под диктовку написать заявление о том, что она согласна с исковыми требованиями банка. Считает, что в нарушении федерального законодательства банком была навязана дополнительная услуга в виде личного страхования заемщика, совершенной на безальтернативной основе.

В суд апелляционной инстанции ответчик Идамова Д.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Цыренжапов Б.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Росбанк» не явился, извещен надлежащим образом. В направленном возражении представитель банка Алексеева Л.М. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик Идамова Д.А. исковые требования ПАО «Росбанк» признала.

Признание иска в полном объеме выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела (л.д. 42).

Последствия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении иска, в судебном заседании разъяснены, что подтверждается указанием на это в заявлении о признании иска, а также протоколом судебного заседания от 21.07.2016 г., замечания на который не приносились.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.

Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были.

Принимая признание иска ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно закону не противоречит, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Доводы жалобы об оказании на Идамову Д.А. со стороны судьи психологического давления ничем не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Кроме признания иска, законность и обоснованность вынесенного решения подтверждается материалами дела, из которых следует, что ... между ОАО АКБ «Росбанк» и Идамовой Д.А. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <...> сроком до ... под 17,4 % годовых, полная стоимость кредита составила 23,37 % годовых..

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Идамовой Д.А. обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая обстоятельства дела, изложенные нормы материального права, с учетом установленного факта неоднократного нарушения заемщиком сроков возврата кредита и начисленных процентов, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Росбанк» и взыскании с Идамовой Д.А. задолженности по кредитному договору.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен, является правильным, соответствует требованиям закона.

В нарушении требований ст.56 ГПК РФ другой расчет в опровержение доводов истца ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что судом не были соблюдены требования ст.148 ГПК РФ не соответствуют материалам дела.

Согласно ч.1 ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии со ст.153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

6 июля 2016 г., после принятия искового заявления ПАО «Росбанк» к производству, на 21 июля 2016 г. на 11 ч. 00 мин. была назначена подготовка к судебному разбирательству.

21 июля 2016 г., после проведения подготовки гражданское дело было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 21 июля 2016 г. на 11 ч. 50 мин.

Стороны судебного заседания, в т.ч. и Идамова Д.А. были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 21.07.2016 г. на 11 ч. 50 мин. Каких-либо ходатайств о необходимости предоставления времени для подготовки к судебному заседанию от сторон не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику была навязана программа страхования, является необоснованным.

Ответчик, участвуя в судебном заседании, имея право и возможность, встречные исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора не заявила.

Более того, в соответствии абз.1 ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционный жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для принятия встречных исковых требований Идамовой Д.А. в суде апелляционной инстанции не имеется.

При этом судебная коллегия разъясняет, что Идамова Д.А. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Т.А. Урмаева

Судьи коллегии:                      О.З. Нимаева

Е.И. Захаров