Решение по делу № 8Г-20908/2024 [88-21922/2024] от 12.09.2024

            ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21922/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3502/2023

УИД№ № 22RS0024-01-2023-000227-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                           26 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Бурнос Ольге Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Бурнос Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – Страховое общество) обратилось с иском к Бурнос О.С. взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 23.07.2021, со Страхового общества в пользу Бурнос О.С. было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю, наступившему 20.12.2019, в размере 350 000 руб., а также предусмотрено взыскание неустойки в случае, если решение финансового уполномоченного не будет исполнено добровольно в течении 10 рабочих дней по вступлении его в силу, начиная с 07.05.2021 по день фактического исполнения обязательства, но не более 500 000 руб. В последующем названное решение финансового уполномоченного от 23.07.2021 было обжаловано Страховым обществом в суд и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.02.2022, вступившим в законную силу. В период обжалования решения финансового уполномоченного Страховое общество 28.12.2021 и 12.01.2022 выплатило ответчику денежные средства в сумме 850 000 руб. (страховое возмещение 350 000 руб. и неустойку 500 000 руб.). Поскольку основание для страховой выплаты после отмены решения финансового уполномоченного отпало, у Бурнос О.С. отсутствовало право на получение страховой выплаты за счет САО «РЕСО-Гарантия», Страховое общество расценивает осуществленные Бурнос О.С. выплаты как неосновательное обогащение и просило взыскать их по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 14.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.04.2024 решение суда изменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с Бурнос О.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательное обогащение в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб., а всего - 508200 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Приводит довод о том, что выплаченная Страховым обществом неустойка в размере 500 000 руб., равно как и страховое возмещение, не подлежит возврату на основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что Страховое общество произвело выплату неустойки добровольно, со стороны ответчика не установлено недобросовестности.

В той части, в которой Страховому обществу отказано в удовлетворении требования о возврате выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 руб., судебное постановление не обжалуется.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, что у Бурнос О.С. не возникло право на страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с ДТП, произошедшим 20.12.2019, за счет САО «РЕСО-Гарантия», а решение финансового уполномоченного от 23.07.2021, которым в пользу Бурнос О.С. со Страхового общества было взыскано страховое возмещение в размере 350 000 руб. и неустойка в размере 500 000 руб., являлось незаконным.

Поскольку названные денежные суммы были фактически выплачены Бурнос О.С. по впоследствии отмененному решению финансового уполномоченного, они верно квалифицированы судом как неосновательное обогащение.

Применение к правоотношению сторон правил о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) по доводам жалобы не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Применяя при разрешении спора приведенную норму права, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выплаченное ответчику страховое возмещение в счет причиненного вреда здоровью не подлежит возврату, поскольку Страховое общество застраховало риск ответственности за причинение вреда владельца транспортного средства, при разрешении вопроса о возврате выплаченного страхового возмещения в таком случае применяются такие же правила, что и в отношении лица, ответственного за причинение вреда здоровью, такая выплата не подлежит возврату.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, ответственное за причинение вреда, несет ответственность по общим правилам статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми обязанность по уплате потерпевшему законной неустойки не предусмотрена.

Уплата законной неустойки предусмотрена на случай ненадлежащего исполнения страховщиком страхового обязательства пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Таким образом, неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение страхового обязательства, не тождественна обязательству по возмещению вреда и служит стимулированию добросовестного поведения страховщика, а также выполняет компенсационную функцию на случай возможных убытков кредитора от нарушения обязательства со стороны должника (страховщика).

При таких обстоятельствах, верно истолковав и применив указанную норму закона, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Страховое общество, не являясь обязанным по отношению к Бурнос О.И. лицом, не нарушило страховое обязательство и не допустило недобросовестности, вправе истребовать обратно уплаченную неустойку, поскольку неустойка не относится к выплатам, перечисленным в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий                     В.Н. Соловьев

Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                    Е.В. Прудентова

Мотивированное определение изготовлено – 27.11.2024