Решение по делу № 33-15977/2018 от 15.10.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горпинич Н.Н. Дело № 33-15977/2018

А-209г

24 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Коробенкова Александра Алексеевича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Коробенкова Александра Алексеевича убытки в размере 151 064 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 221,28 рублей, всего взыскать 167 285,28 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коробенкова Александра Алексеевича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробенков А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что 16.09.2014 истцом в Советский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление к ООО «Парадный вход» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы в размере 151 064 рублей, уплаченной в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 11.05.2014, а также судебных расходов в размере 25 000 рублей. В обеспечение исковых требований Коробенкова А.А. определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2014 приняты обеспечительные меры, наложен арест на расчетный счет №, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», в пределах заявленной в исковом заявлении суммы 151 064 рубля. Определение от 23.09.2014 года о наложении ареста на расчетный счет было предъявлено в ПАО «Промсвязьбанк».

Кроме того, на основании указанного определения получен исполнительный лист, на основании которого 09.10.2014 года возбуждено исполнительное производство. 14.10.2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя постановлено произвести розыск счетов, открытых на имя должникаООО «Парадный вход», в пределах суммы 151 064 рубля, а также поручено ПАО «Промсвязьбанк» провести проверку наличия счетов, в случае выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 151 064 рубля. Копия указанного постановления направлена в ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 02.02.2016 года, удовлетворены исковые требования Коробенкова А.А. о взыскании с ООО «Парадный вход» денежной суммы 246 096 рублей. Судебным приставом исполнителем 22.07.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Парадный вход», которое в тот же день было направлено на исполнение в ПАО «Промсвязьбанк». Постановлением от 06.09.2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении должника ООО «Парадный вход» прекращено, в связи с тем, что должник исключен из ЕГРЮЛ – 19.04.2016 года. 21.04.2016 года счет ООО «Парадный вход», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», был закрыт по заявлению клиента ООО «Парадный вход». Счет, принадлежащий должнику, был закрыт, несмотря на то, что на счете были денежные средства, находящиеся под арестом. Учитывая изложенное, ПАО «Промсвязьбанк» был не вправе удовлетворить заявление ООО «Парадный вход» о закрытии счета организации.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 246 096 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк»Шеходанова Л.Е. просит отменить решение, вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убытками. Указывает, что суд не учел что на момент проведения спорных операций по счету ООО «Парадный вход» находилось в процедуре ликвидации и истцу необходимо было обратиться к ликвидатору для получения удовлетворения своего требования. Указывает на то, что причиной возникновения у истца убытков могут служить действия ликвидатора ООО «Парадный вход», который должен быть предпринять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица. Выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент проведения Банком спорных операций по счету ООО «Парадный вход» ранее наложенный арест продолжал действовать.

На поданную апелляционную жалобу представлены возражения представителем истца Небылица О.В., в котором решение суда просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца Небылицы О.В., полагавшей законным и обоснованным принятое решение суда, подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Коробенковым А.А. исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 23.09.2014 в обеспечение иска Коробенкова А.А. к ООО «Парадный вход» о защите прав потребителей наложен арест на расчетный счет №, открытый в банке ОАО «Промсвязьбанк», в пределах цены иска 151 064 рубля.

09 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Парадный вход», наложен арест на расчетный счет №, открытый в ОАО «Промсвязьбанк», в пределах цены иска 151 064 рубля.

14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановлениео розыске счетов, открытых на имя должника ООО «Парадный вход», в пределах суммы 151 064 рубля, ПАО «Промсвязьбанк» поручено провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 151 064 рубля.

Согласно информации банка от 15.10.2014, постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2014 года принято банком к исполнению, по состоянию на 15.10.2014 остаток денежных средств по расчетному счету № составил 516 888 рублей 02 коп., по расчетному счету№ – 283 461 рубль 32 коп.

В соответствии с информацией банка от 24.12.2014, остаток денежных средств на счете № составил 890 752 рубля 37 коп., по счету№ арест снят в связи с излишне арестованными денежными средствами.

17 декабря 2015 года решением Советского районного суда г. Красноярска, вступившим в законную силу 02.02.2016, удовлетворены исковые требования Коробенкова А.А. о взыскании с ООО «Парадный вход» денежной суммы 151 064 рубля, уплаченной в качестве оплаты по договору поставки товара, договору на оказание услуг от 11.05.2014, компенсации морального вреда 3 000 рублей, штрафа 77 032 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, всего246 096 рублей.

30 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ООО «Парадный вход» возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность в размере 246 096 рублей.

22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства от 30.06.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Парадный вход», находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 19.09.2016 Банк 11.10.2016 года сообщил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Парадный вход» в банк не поступало, счета №, № закрыты 21.04.2016 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.04.2016 года в отношении ООО «Парадный вход» внесена запись о прекращении юридического лица.

Постановлениямисудебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярскаот 06.09.2017 указанные выше исполнительные производствапрекращены в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключениидолжника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно информации ПАО «Промсвязьбанк» счет № был арестован в период с 15.10.2014 по 11.02.2016, счет№ был арестован в период с 15.10.2014 по 24.12.2014.

Как усматривается из выписки по счету №, находившаяся на счете сумма 151 064 рубля была списана 15.02.2016 в счет оплаты по договору поставки товара от 01.05.2010, 17.02.2016 на счет поступала сумма 464 069 рублей, которая в этот же день списана в счет оплаты по договору поставки товара от 01.05.2010.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение ПАО «Промсвязьбанк» требований Закона «О банках и банковской деятельности»и Закона об исполнительном производстве, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлениях, привело к невозможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности сООО «Парадный вход» в пользу Коробенкова А.А.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что получив постановление судебного пристава-исполнителя от 09.10.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Парадный вход» №, банк 15.02.2016 произвел списание со счета денежных средств в размере 151 064 рубля в пользу третьего лица –ООО «Мир дверей» в счет оплаты по договору поставки товара, впоследствии произвел списание поступивших на счет денежных средств в сумме 464 069 рублей, после чего производил списание со счета поступавших денежных средств в меньшем размере и 21.04.2016 года закрыл счет.

Принимая во внимание факт ликвидации ООО «Парадный вход» и тот факт, что Коробенков А.А. является кредитором ООО «Парадный вход», судправильно признал сумму списанных ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств с расчетного счета ООО «Парадный вход», при наличии действующего ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, убытками истца, поскольку в результате действий банка по осуществлению расходных операций по счету ООО «Парадный вход» цель принятия обеспечительных мер не была достигнута, что повлекло нарушение прав и законных интересов Коробенкова А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Довод апелляционной жалобы об отсутствиипричинно-следственной связи между действиями Банка и возникшими у истца убыткамибезосновательны, поскольку Банк ненадлежащим образомисполнил требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлениях, что привело к невозможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Парадный вход» в пользу Коробенкова А.А.

Доводы жалобы о том, что суд не учел что на момент проведения спорных операций по счету ООО «Парадный вход» находилось в процедуре ликвидации и истцу необходимо было обратиться к ликвидатору для получения удовлетворения своего требования, а также что причиной возникновения у истца убытков могут служить действия ликвидатора ООО «Парадный вход», который должен быть предпринять меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица, подлежат отклонению.

Из материалов дела не следует, что причиной неисполнения вступившего в законную силу решения суда являлись действия ликвидатора. Тогда как перечисление по заявлению должника со счета арестованных денежных средств и последующее закрытие счета банком явилось причиной неполучения Коробенковым А.А. исполнения по судебному решению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса РФучредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом дела ликвидатором не была установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов и соответственно, ликвидация юридического лица в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) не осуществлялась. Действия ликвидатора оспорены не были.

В соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (часть 1); при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (часть 3). Кроме того, судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом в случае окончания исполнительного производства (часть 4 указанной статьи).

Как следует из установленных судом материалов гражданского дела процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника ООО «Парадный вход» не вводилось, поскольку в отношении должника проводилась процедура добровольной ликвидации, соответственно, исполнительное производство судебным приставом не приостанавливалось, также как не выносилось постановления об окончании исполнительного производства. Следовательно, не имелось оснований для снятия наложенного ареста, и судебным приставом-исполнителем, как следует из материалов дела, арест не снимался.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ банковский счет может быть заблокирован в том числе по основанию наложения ареста на денежные средства, находящиеся на нем. При наложении ареста на денежные средства банк блокирует возможность их расходования в пределах сумм, на которые наложен арест. В силу пункта 8.5 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в редакции, которая действовала на момент закрытия банковского счета должника, в случае прекращения договора банковского счета при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами на банковском счете и при наличии денежных средств на счете внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов производится после отмены указанных ограничений.

Однако, банком, не смотря на наличие неснятого ареста, банковский счет был закрыт, арестованные денежные средства направлены на счета третьих лиц по распоряжению должника.

Такие действия банка правильно оценены судом первой инстанции как состоящие в причинной связи с наступившими последствиями – неполучением Коробенковым А.А. исполнения по судебному решению, то есть причинением убытков взыскателю.

Также подлежит отклонению довод жалобы о несогласии с выводом суда о том, что на момент проведения Банком спорных операций по счету ООО «Парадный вход» ранее наложенный арест продолжал действовать, поскольку доказательств того, что судебным приставом-исполнителем арест с денежных средств в размере 151 064 рубля снят, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи