Решение от 15.03.2024 по делу № 8Г-3922/2024 [88-7894/2024] от 29.01.2024

58MS0008-01-2023-000866-81

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                     № 88-7894/2024

                            № 2-1006/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  15 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Коминой ФИО7 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 июня 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2023 года,

установил:

Комина М.О. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу: неустойку за период с 20 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 34643 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 июня 2023 года взыскана с САО «ВСК» в пользу Коминой М.О. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 34643 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. С САО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1239 руб. 29 коп.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 13 июня 2023 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 2 ноября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 9 августа 2022 года, принадлежащий Овлиякулыевой О.О. автомобиль Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак Р055ХУ58, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Овлиякулыевой О.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис XXX № №.

30 августа 2022 года Овлиякулыева О.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт на СТОА ИП Калинина В.И.

Письмом от 12 сентября 2022 года САО «ВСК» сообщило Овлиякулыевой О.О. о том, что осуществление ремонта не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям к организации восстановительного ремонта.

13 сентября 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 72409руб. 04 коп

14 октября 2022 года Овлиякулыевой О.О. в САО «ВСК» подано заявление о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, нотариальных расходов.

По результатам рассмотрения данного заявления САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 21716руб. 26 коп., и выплате неустойки в размере 7383 руб. 53 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 января 2023 года требования Овлиякулыевой О.О. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Овлиякулыевой О.О. взыскано страховое возмещение в размере 28630руб. 70 коп., неустойка в размере 3257руб. 44 коп.

Указанные денежные средства перечислены на счет Овлиякулыевой О.О. 18 января 2023 года.

20 февраля 2023 года между Овлиякулыевой О.О. и Коминой М.О. заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому Овлиякулыева О.О. (цедент) передает (уступает), а Комина М.О. (цессионарий) принимает право требования о взыскании с должника - САО «ВСК» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 9 августа 2022 года и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязанностей по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 333, 931, 1064, 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 12, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, сумма недоплаты страхового возмещения на 21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате составляла 28630 руб. 70 коп., в связи с чем взыскал неустойку с 20 сентября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 34643руб.15 коп., компенсацию морального вреда, с учетом размера удовлетворенных требований взыскал судебные расходы.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии двойного взыскания неустойки были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащее правовое обоснование, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, что по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░