Решение по делу № 22К-1972/2019 от 14.06.2019

Судья 1-ой инстанции: Бондаренко Е.Н.                     материал № 22-1972/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при секретаре Хадановой И.С.,

с участием:

прокурора Ушаковой О.П.,

защитника – адвоката Кармановой Е.Г.,

обвиняемого ФИО16 участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО17 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 года, по которому

ФИО18 ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, официально не трудоустроенному, имеющему образование 9 классов, холостому, лиц на иждивении не имеющему, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 июня 2019 года включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО19 его защитника – адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката ФИО12, прокурора Ушакову О.П. о законности и обоснованности постановления, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО20 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

16 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

17 декабря 2018 года ФИО21 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

18 декабря 2018 года ФИО22. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

19 декабря 2018 года постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении обвиняемого ФИО23 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

25 ноября 2018 года возбуждены уголовные дела: Номер изъят по факту хищения из помещения офиса ООО «(данные изъяты)» личных вещей, принадлежащих ФИО7, с причинением последнему значительного материального ущерба, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Номер изъят по факту проникновения в складское помещение ООО «(данные изъяты)» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. К совершению данных преступлений установлена причастность ФИО24

26 декабря 2018 года уголовное дело Номер изъят соединено с уголовным делом Номер изъят с присвоением соединенному уголовному делу Номер изъят. 28 декабря 2018 года указанное уголовное дело соединено с уголовным делом Номер изъят с присвоением соединенному уголовному делу Номер изъят.

20 мая 2019 года заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО8 срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 7 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2019 года.

В связи с истечением 25 мая 2019 года срока содержания обвиняемого ФИО25 под стражей постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 года срок содержания под стражей ФИО26 продлен на 23 суток, а всего до 6 месяцев, то есть по 17 июня 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО27 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и изменить ФИО28. меру пресечения на домашний арест.

В обоснование доводов указывает, что в постановлении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что в случае нахождения на свободе ФИО29 может под тяжестью предъявленного обвинения скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что данный вывод суда основан на предположениях.

Ссылается на то, что поведение ФИО30 в ходе доследственной проверки и в ходе предварительного следствия свидетельствовало о том, что он не намерен скрываться и препятствовать расследованию уголовного дела. Так, ФИО31 начал активно способствовать раскрытию преступления еще до его фактического задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, признал вину, сообщал сведения об обстоятельствах причинения им смерти потерпевшему ФИО9, активно способствует расследованию уголовного дела, с его участием проведена проверка показаний на месте совершения преступления. В судебном заседании ФИО32 просил изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, пояснил, что у него после избиения, предшествующего причинению смерти потерпевшему, имеются повреждения в области головы, головные боли. Также он заявил суду, что не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию уголовного дела, заявление ФИО33 ничем не опровергнуто. В ходатайстве следователя не представлено сведений, дающих основания полагать, что, находясь на домашнем аресте, ФИО35. скроется от следствия и окажет давление на свидетелей. В связи с чем, полагает, что постановление суда о продлении обвиняемому ФИО34 срока содержания под стражей основано лишь на тяжести инкриминируемого ему преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Тулунского межрайонного прокурора ФИО11 с приведением мотивов своей позиции полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании обвиняемый ФИО36. и его адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) адвоката ФИО12, высказались об отмене постановления и изменении меры пресечения на домашний арест или на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Ушакова О.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), представленных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса о продлении ФИО37 срока содержания под стражей соблюдены.

Суд первой инстанции, исследовав фактические и правовые основания, признал обоснованными утверждения органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: получить заключения генетической экспертизы и медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств, ознакомить с заключениями экспертиз заинтересованных лиц, с учетом собранных доказательств предъявить ФИО60 обвинение в полном объеме, допросить обвиняемого, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Утверждения адвоката ФИО12 в апелляционной жалобе о том, что доводы органов предварительного следствия и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО38 следователем в суд представлены объективные и достаточные материалы, на основании которых суд пришёл к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО39 Основания, учтённые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО40 срока содержания под стражей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО41 в процессе предварительного следствия в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то лицами, с указанием в процессуальных документах мотивов принятого решения.

В постановлении суда приведены достаточные основания для продления ФИО42 срока содержания под стражей.

Так, из представленных материалов следует, что органами предварительного расследования ФИО43 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО44. не работает, проживает с матерью, с его слов имеет ребенка, совместно с которым не проживает, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, как злоупотребляющий спиртными напитками, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов для себя не делает. В отношении ФИО45. после отбытия наказания в виде лишения свободы установлен административный надзор, за несоблюдение ограничений, срок административного надзора ему продлен.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвиняемый ФИО46 находясь вне изоляции от общества, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом при принятии решения о продлении ФИО47 срока содержания под стражей учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, то есть наряду с тяжестью преступления, в котором обвиняется ФИО48., учтены данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а именно, что ФИО49 не женат, проживает с матерью, официально не трудоустроен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не установил оснований, подтверждающих, что применение иной более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, обеспечит надлежащее поведение обвиняемого ФИО50 в период расследования дела и рассмотрения его судом, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе адвоката обстоятельства, что ФИО51 активно способствовал раскрытию преступления еще до его фактического задержания в порядке ст. 92 УПК РФ, признал вину, не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, заниматься преступной деятельностью и препятствовать расследованию уголовного дела, не исключают реальную возможность ФИО52 скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, при избрании иной, более мягкой меры пресечения, в то время как выводы суда первой инстанции о невозможности избрания ФИО53 иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и положениях закона, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Суд обоснованно не усмотрел оснований полагать, что ФИО54 может оказать давление на потерпевших и свидетелей, поскольку достоверных сведений об этом представленные материалы не содержат.

Данных о неэффективности предварительного расследования, волокиты по уголовному делу судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО55 в условиях следственного изолятора, и о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, суду представлено не было, не поступило их и в суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о продлении обвиняемому ФИО56 срока содержания под стражей соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд первой инстанции не допустил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба (основная и дополнительная) адвоката ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО57 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО58 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО12 в защиту интересов обвиняемого ФИО59 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                  Л.П. Пастухова