Решение по делу № 2-2533/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи         Сальниковой Е.Н.

при секретаре                         Киринович А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

21 мая 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богданова Д. В. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богданов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу страховую выплату в размере 83500 руб.; неустойку на день вынесения решения; финансовую санкцию на день вынесения решения; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.; расходы за услуги аварийного комиссара 3000 руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности 1 500 руб.; почтовые расходы в размере 900 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA ALTEZZA, г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается ПТС №. 29.01.2018г. в 18:15 часов в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольцваген Поло, г/н №, под управлением водителя Комогорцева С.Л. и TOYOTA ALTEZZA, г/н №, водитель на момент ДТП отсутствовал, собственник Богданов Д.В., в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно документов ГИБДД, автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер. Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

01.02.2018г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором просил страховую выплату перечислить безналичным расчётом в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, по реквизитам, указанным в заявлении. ЗАО «МАКС» приняв документы, осмотрели автомобиль, но выплату страхового возмещения не произвели.

Истец Богданов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Доровских С.Е., действующая на основании доверенности от 07.02.2018г., исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пушина Т.Е., действующая на основании доверенности от 28.12.2017г., возражала против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется, т.к. в данном случае страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем организации восстановительного ремонта.

Заслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Случаи страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) перечислены в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что истец имеет на праве личной собственности автомобиль марки TOYOTA ALTEZZA, г/н №, 2001 года выпуска, что подтверждается ПТС №, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10, 11).

29.01.2018г. в 18:15 часов в <адрес>, по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: Фольцваген Поло, г/н №, под управлением водителя Комогорцева С.Л. и TOYOTA ALTEZZA, г/н №, водитель на момент ДТП отсутствовал, собственник Богданов Д. В.. Виновником ДТП признан водитель Фольцваген Поло, г/н №- Комогорцев С.Л.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно справке ГИБДД автомобиль истца получил следующие повреждения: задний бампер. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №.

01.02.2018г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести страховое возмещение путем выплаты в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, по реквизитам, указанным в заявлении.

14.02.2018 г. ТС истца было осмотрено страховой компанией, о чем составлен акт (л.д.86). Стоимость восстановительного ремонта ТС была определена ЗАО «МАКС» с учетом износа в размере 104265,50 руб., что отражено в экспертном заключении ООО «Экспертно-консультационный центр» № от 12.03.2018 г.

При этом как указывает ответчик 28.02.2018 г. сотрудниками ЗАО «МАКС» истцу было выдано направление на СТОА «Картель Авто Новокузнецк». Доказательств получения данного направления истцом и достижения соглашения по вопросу организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта между Богдановым Д.В., ЗАО «МАКС» и СТОА «Картель Авто Новокузнецк» ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в двадцатидневный срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, выплата или выдача направления на ремонт не произведены, для фиксации повреждений и определения объема необходимого ремонта, истец обратился за независимой технической экспертизой к ИП Алеварский А.А. Согласно экспертному заключению № от 28.02.2018г стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 83 500 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2018г (л.д. 53).

05.03.2018г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы за проведение независимой экспертизы, за услуги аварийного комиссара, за составление претензии, также выплатить неустойку. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования, направил ответ, в котором уведомляет об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Картель Авто Новокузнецк».

Не согласившись со страховым возмещением в виде организации восстановительного ремонта, истец обратился в суд, полагая, что имеются основания для выплаты страховой суммы в денежной форме.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился в страховую компанию 01 февраля 2018г. Ответчик указывает на то, что после осмотра транспортного средства, который состоялся 14 февраля 2018г., страховой компанией было выдано направление на ремонт от 28.02.2018 г.

При этом страховой компанией не оспаривается допущенное нарушение в части сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, т.к. последним днем установленного законом 20-дневного срока являлось 21.02.2018г.

Рассматривая требования истца о страховом возмещении в денежном выражении, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г., в пункте 52 которого указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом установленных судом нарушений со стороны ЗАО «МАКС» своих обязательств по своевременной выдаче потерпевшему направления на ремонт, суд находит обоснованными требования истца о взыскании страховой выплаты в денежном выражении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой технической экспертизы ИП Алеварский А.А. № от 28.02.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на дату ДТП, составляет 83 500 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу указанное экспертное заключение независимой технической экспертизы от 28.02.2018г., как соответствующее Положениям Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Также суд учитывает, что по оценке, проведенной страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта была насчитана в большем размере (104265,50 руб.), однако суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

Поскольку заявлений о несогласии с результатами оценки и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, сторонами не заявлено, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением № от 28.02.2018 г.

В связи с чем с ответчика в пользу Богданова Д.В. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 83 500 руб.

С учётом положений абз.1, 2, 4 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что ответчиком в установленный законом срок не была осуществлена выплата страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением в страховую компанию истец обратился 01.02.2018г.

20-тидневный срок на выплату страховой премии истек 21.02.2018г. В установленный законом срок страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения в размере 83 500 руб. Таким образом, расчет неустойки с 22.02.2018г. по 21 мая 2018 года (89 дней).

83 500руб.*1%*89 = 74315 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования истца о страховом возмещении, последствия его неисполнения в установленный законом срок. Поскольку ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, суд полагает, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. При этом расчет финансовой санкции произведен истцом с 22.02.2018 г. по 16.04.2018 г. и составил 10800 руб. Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части определения периода для начисления финансовой санкции. В данном случае последним днем будет являться день направления мотивированного отказа, которым является 23.03.2018 г. Данная дата прослеживается из направленной страховой компанией почтовой корреспонденции (л.д.25). Доказательств того, что ранее 23.03.2018 г. ЗАО «МАКС» направляло ответ на заявление истца о выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

С учетом изложенных разъяснений, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа следует исчислять с 22.02.2018 г. по 23.03.2018 г. (30 дней) исходя из расчета:

400 000 руб. х 0,05% х 30=6000 руб.

Оснований для применения к финансовой санкции положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения Богданову Д.В. морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 41 750 руб. (83 500 руб. страховое возмещение /2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в связи с обращением с иском в суд понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9000 руб., несение которых подтверждается договором и кассовым чеком (л.д. 52, 53). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Помимо указанного, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» почтовые расходы в размере 900 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально, и их несение было обусловлено обращением за восстановлением нарушенного права. Также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., несение указанных расходов подтверждено документально, необходимость указанных затрат ответчиком не оспорена (л.д. 56-59).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанциям от 05.03.2018г., 23.03.2018г. и договора оказания юридических услуг № от 05.03.2018г., истцом были понесены расходы на оплату правового консультирования в устной форме и подготовку документов для суда в размере 1 000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления в размере 3 000 руб., расходы на оплату за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве представителя истца принимала участие Доровских С.Е., которая присутствовала в двух судебных заседаниях (1 подготовка и 1 судебное заседание).

С учетом объема проделанной работы представителем, категории дела, принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать расходы за составление искового заявления в размере 1 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, не подлежит отдельному взысканию стоимость правового консультирования и подготовка документов для суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 № 223-ФЗ).

При расчете суммы госпошлины суд учитывает, что общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, составляет 74315 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина за требования имущественного характера составляет 4 476,30 руб. (исходя из размера удовлетворённых требований 83 500 + 74315+6000), за требования о компенсации морального вреда - 300 руб. Итого размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет 4 776,30 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83 500 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1 500 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░.; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 750 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 776,30 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░