Решение по делу № 2-968/2021 от 02.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2021 г.                                                      город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полосиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-968/2021 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Болдиновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Болдиновой О.В. о взыскании задолженности по банковской карте, в котором просит взыскать с Болдиновой О.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.08.2011 за период с 27.08.2019 по 18.11.2020 в размере 54 330,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1830,00 руб.

В судебные заседания, назначенные на 23 сентября 2021 г. в 10 часов 30 минут и 1 октября 2021 г. в 9 часов 30 минут представителя истца – ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30176463002842, а также электронное подтверждение прочтения извещения суда от 23.09.2021. Причину неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не заявляли.

Ответчик Болдинова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в деле имеется ее заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании абз.7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.

Согласно статье 223 ГПК РФ:

производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (ч.1);

после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч.2);

суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможностью сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч.3).

Таким образом, суд считает, что исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Болдиновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по банковской карте, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Болдиновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по банковской карте, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об отмене данного определения суда с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и отсутствии возможности сообщить о них суду.

Председательствующий                         М.А. Тишкова