Решение от 10.10.2022 по делу № 33-15546/2022 от 05.09.2022

66RS0027-01-2022-000635-59 Дело № 33-15546/2022 (№ 2-471/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по делу по иску акционерного общества «Банк Союз» (далее – АО «Банк Союз») к Старыгину Василию Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, поступивший по частной жалобе (поименованной как апелляционная) Старыгина Василия Георгиевича на определение судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к Старыгину В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15.06.2018 № 18-0006-1с-007563, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с иском АО «Банк Союз» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок и регистрационных действий в отношении предмета залога – автотранспортного средства марки Hyunday Creta, 2018 года выпуска.

Определением судьи Ивдельского городского суда Свердловской области от 02.08.2022 ходатайство удовлетворено, судьей наложен арест на автомобиль марки Hyunday Creta, 2018 года выпуска, VIN <№>, наложен запрет на совершение любых сделок, направленных на отчуждение автомобиля.

Не согласившись с таким определением, Старыгин В.Г. подал на него частную жалобу, в которой ссылается на то, что прилагаемой к частной жалобе выпиской из лицевого счета подтверждается отсутствие задолженности по кредитному договору.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Удовлетворяя ходатайство, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования на значительную сумму, исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом транспортного средства, стоимость которого соразмерна цене иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии задолженности по кредитному договору не могут служить основаниям к отмене определения суда первой инстанции, сводятся к возражениям по существу заявленных требований. Вместе с тем, на стадии принятия иска судья не рассматривает спор по существу, в силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей в день его поступления в суд без извещения сторон. На данной стадии судья оценивает приемлемость искового материала для целей его принятия к производству суда, наличие риска неисполнения решения, который в таком случае презюмируется. В связи с этим, суд апелляционной инстанции также не полномочен оценивать выписку из лицевого счета ответчика, представленную в качестве доказательств возражений на иск.

Защиту прав ответчика от возможных злоупотреблений истца обеспечивают положения ст. 146 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске (как и в случае прекращения производства по делу либо оставлении иска без рассмотрения) принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного оснований для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, основанного на правильном применении норм процессуального права по доводам частной жалобы не имеется, что не препятствует обращению ответчика с заявлением об отмене мер обеспечения иска на основании ст. 144 ГПК РФ в Ивдельский городской суд Свердловской области. При несогласии заявителя с определением, вынесенным городским судом по результатам рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска, на него также может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Hyunday Creta, 2018 ░░░░ ░░░░░░░, VIN <№> ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2022, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 144 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░