Решение по делу № 2-977/2022 от 30.03.2022

УИД: 63RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2022г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2022 по иску ФИО1 к ООО «Поволжье-Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжье-Авто» о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточненных требований взыскать с ООО «Поволжье-Авто» сумму размере 1 160 00 руб., уплаченную за некачественный автомобиль марки <...> <...>, VIN: №, убытки в размере 1 977 296,90 руб., пени в размере 2 865 200 руб. за период с 01.09.2020г. по 05.05.2021г., неустойку в размере 1 960 400 руб. за период с 16.05.2021г. по 31.10.2021г., неустойку за период с 01.11.2021г. по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50%.

В обосновании исковых требований указал, что 19.02.2018г. между ФИО1 и ООО «Поволжье-Авто» был заключен договор купли-продажи №№ и договор поставки №№ автомобиля марки <...> <...>, наименование (тип ТС), грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN: №, год выпуска: <дата>., модель двигателя №№, кузов № №, цвет: белый. Стоимость автомобиля по указанным договорам составила 1 160 000 руб. 19.02.2018г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору №№. Указанный автомобиль был куплен ФИО1 для личных нужд.

При заключении договора купли-продажи и поставки №№ истцом в счет исполнения обязанностей покупателя было оплачено 600 000 руб. Оставшаяся часть стоимостью приобретенного автомобиля в размере 560 000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО Банк «СОЮЗ» на основании заявления-оферты № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АО Банку СОЮЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 19.02.2018г. № № техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля на территории <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (далее по тексту - третье лицо, ООО «ТМК»), расположенным по адресу: <адрес>-А.

В соответствии с пунктом 2.1. гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения, изложенных в сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км. В процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились следующие дефекты: неисправная работа двигателя автомобиля, некорректная работа ГБО, запах газа при остановке вокруг автомобиля, ошибки «Сhеск», неисправность замков задних дверей и передней левой двери, гул ГУРа при повороте руля и скачки стрелки спидометра при движении автомобиля в пределах одной выбранной скорости движения, образование коррозии и закисление болтов регулировки развала с шайбой, выход из строя сайлентблоков верхних рычагов, неисправность верхних рычагов с шарнирами.

Указанные дефекты проявились в течение гарантийного срока на Автомобиль при пробеге 76 000 км.

В связи с этим, истец <дата> (Вх. №) обратился к ответчику и третьему лицу с претензионным требованием о принятии автомобиля в гарантийный ремонт и осуществлении гарантийного ремонта автомобиля с целью устранения по гарантии всех выявленных неисправностей (дефектов). По указанному претензионному требованию автомобиль был передан в гарантийный ремонт и открыт заказ-наряд № от <дата>. В, этот же день третьим лицом в присутствии представителя истца был проведен осмотр автомобиля. По результатам осмотра письмом исх. № от <дата> ООО «ТМК» сообщило, что часть заявленных истцом дефектов, неисправностей не проявилась, часть - не требует ремонта и часть - эксплуатационный дефект. Диагностика работы ГБО не была проведена по причине коррозии на элементах крепления ГБО. Однако необходимо отметить, что в сервисной книжке автомобиля не содержится обязанности владельца автомобиля предпринимать какие-либо меры по предотвращению образования коррозии на элементах крепления ГБО. В рамках проведения планового технического обслуживания автомобиля ООО «ТМК» ни разу не давало рекомендации по обслуживанию данного крепления. Также третье лицо указало, что для продолжения осмотр; автомобиля обязательно присутствие истца или его представителя, а для проведения диагностики работы ГБО необходимы дополнительные работы, в связи с чем, от истца требуется подтвердить готовность их оплаты, в случае если будет установлено, что неисправности носят эксплуатационный характер. 22.07.2020г. представитель истца при осмотре автомобиля в присутствии представителя ООО «ТМК» сообщил о ранее не заявленном дефекте - некачественное ЛКП кузова автомобиля. По данному дефекту позднее письмом от <дата> (исх. №) Третье лицо сообщило, что он является эксплуатационным. 23.07.2020г. в ходе проведенного осмотра автомобиля представителю Истца было озвучено, что дальнейшая проверка работы ГБО невозможна из-за выявленной коррозии болтов креплений мультиклапана. Диагностика работы ГБО как сообщило ООО «ТМК» в письме исх. № от <дата> будет проведена только при согласии истца произвести оплату дополнительных работ, в случае если будет установлено, что неисправность носит эксплуатационный характер. Однако представитель истца, как указывает третье лицо, отказался дать согласие на оплату дополнительных работ. Вместе с тем, обстоятельства при которых представитель истца отказался дать согласие на оплату дополнительных работ, были иными, нежели утверждает ООО «ТМК». По факту представителю ФИО1 было озвучено, что оплата дополнительных работ для проведения диагностики работы ГБО должна быть произведена в любом случае, в независимости от того какой характер носит неисправность ГБО (эксплуатационный или производственный (заводской)). Именно это послужило одним из оснований, по которым представитель Истца отказался дать согласие на их оплату. Об этом Истец сообщил в письме от <дата> Вх. №. Также в этом письме ФИО1 указала и еще одно основание для отказа в даче согласия на оплату дополнительных работ для проведения диагностики работы ГБО. Действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя в течение гарантийного срока на товар с недостатками оплачивать или давать согласие на оплату каких-либо работ, связанных с установлением причин возникновения этих недостатков (эксплуатационные или производственные (заводские)). Требование ООО «ТМК» о получении согласия истца на оплату дополнительных работ с целью проведения диагностики работы ГБО, в случае если будет установлено, что неисправность носит эксплуатационный характер, незаконно. Согласно части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В заказ-наряде № от <дата> сторонами согласован срок ремонту автомобиля равный 45 дням, т.е. по <дата>. Сток гарантийного ремонта на товар не может быть приостановлен или прерван. На течение срока ремонта не могут повлиять такие обстоятельства, как проверка качеств, товара продавцом (диагностика) или проведение экспертизы на предмет определения причин его неисправности. Диагностика (проверка качества) неисправного автомобиля является составляющей частью гарантийного ремонта и входит в 45-дневный срок устранения недостатка. За, период с 16.07.2020г. по 30.08.2020г. ни ответчиком, ни третьим лицом так и не была пр введена диагностика (проверка качества) работы ГБО. Таким образом, ответчиком и третьим лицом был нарушен предусмотренный законом и соглашением сторон срок устранения неисправностей (дефектов) автомобиля. То, что некорректная работа ГБО является производственным дефектом, а именно, связана с неисправным мультиклапаном газового оборудования, было установлено только в рамках проведения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» по инициативе истца автотехнической экспертизы заключением эксперта № от 12.03.2021г. Этим же заключением эксперта установлено, что повреждение переднего правого крыла и передней правой двери автомобиля, неработоспособность замка задней правой распашной двери являются производственными дефектами, следовательно, 45-дневный срок для устранения этих недостатков также ответчиком и третьим лицом был нарушен.

К убыткам в рамках статей 18 и 24 Закона о защите прав потребителей истец относит следующие суммы: 69 576,90 руб. - расходы на прохождение ТО автомобиля по заказ- нарядам за период с 28.02.2018г. по 22.05.2020г.; 49 184 руб. - расходы на оплату страховой премии по договору добровольного страхования автомобиля (Каско) от 19.02.2018г.; 25 000 руб. - расходы на проведение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» автотехнической экспертизы по договору возмездного оказания экспертных услуг № от 02.02.2021г.; 500 000 руб. - разница в стоимости автомобиля на момент вручения претензии; 60 078 руб. - проценты, уплаченные по кредитному договору №-АК/80, 703 838,90 руб. Учитывая изложенное, истец <дата> (вх. №) года вручил ответчику и третьему лицу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Поволжье-Авто» 19.02.2018г., с требованием о возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере 1 160 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков на тот момент в размере 654 654,90 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

Однако ответчик в ответ на претензию истца письмом исх. № от <дата> отказал ФИО1 в заявленных требованиях со ссылкой на письмо ООО «ТМК» исх. № от <дата>

Расчет неустойки согласно статье 20 Закона о защите прав потребителей: из установленного заказ-наря<адрес> от <дата> срока ремонта автомобиля следует, что последним днем ремонта автомобиля является <дата>, следовательно с <дата> на сумму цены автомобиля начинает начисляться неустойка.

Неустойка начисляется до момента предъявления истцом нового требования, т.е. по 05.05.2021г. Период с 01.09.2020г. по 05.05.2021г. составляет 247 дней. Цена Автомобиля: 1 160 000 руб., неустойка за 1 день: 1 160 000 * 1% = 11 600 руб. 00 коп. Итого неустойка за период с <дата> по <дата> составляет: 11 600 руб. * 247 дн. = 2 865 200 руб. Расчет неустойки согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей: претензия истца была получена ответчиком 06.05.2021г. Последний день исполнения требования истца по данной претензии - 15.05.2021г.

Следовательно, с <дата> на сумму цены автомобиля начинает начисляться неустойка. Период с <дата> по <дата> составляет 169 дней. Цена Автомобиля: 1 160 000 руб., неустойка за 1 день: 1 160 000 * 1% = 11 600 руб. 00 коп. Итого неустойка за период с 16.05.2021г. по 31.10.2021г. составляет: 11 600 * 169 дн. = 1 960 400 руб. В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору купли- продажи № ПА00000949 истцу был причинен моральный вред: от постоянных утверждений сотрудников специализированного сервисного центра/третьего лица о том, что во всех проявившихся недостатках автомобиля виноват истец.

В период гарантийного технического обслуживания автомобиля было порядка 7 обращений со стороны истца об одном и том же проявляющемся недостатке - неисправность замков задних дверей и передней левой двери, однако он так и не был устранен; от последствий незаконного бездействия третьего лица, выразившихся в невозможности использования автомобиля по назначению; от психологического напряжения и переживаний, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества; от длительного отстаивания своих прав и законных интересов сначала в специализированном сервисном центре третьего лица, а затем в суде. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Поволжье-Авто» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Техмастерконсалтинг", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен ФИО3, который пояснил, что работает в ООО Поволжье Авто менеджером, оформлял покупку данной машины сыну истицы, он покупал три грузовые машины в разное время, для каких целей он приобретал данные машины, не знает. После приобретения машины сообщал, что есть неисправность, обращались в сервисный центр, проводили техническое обслуживание.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 19.02.2018г. между ООО «Поволжье-Авто» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № № и договор поставки №№ автомобиля марки <...>, наименование (тип ТС), грузовой фургон цельнометаллический (3 места), VIN: №, год выпуска: <дата>., модель двигателя №, кузов №, цвет: белый. Стоимость автомобиля по указанным договором составила 1 160 000 руб.

19.02.2018г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи транспортного средства по договору №№.

При заключении договора купли-продажи и поставки №ПА00000949 истцом в счет исполнения обязанностей покупателя было оплачено 600 000 руб. Оставшаяся часть стоимостью приобретенного автомобиля в размере 560 000 руб. была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО Банк «СОЮЗ» на основании заявления-оферты № о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог АО Банку СОЮЗ.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки от 19.02.2018г. № ПА00000949 техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобиля на территории <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Техмастерконсалтинг» (далее по тексту - третье лицо, ООО «ТМК»), расположенным по адресу: <адрес>-А.

В соответствии с пунктом 2.1. гарантийных обязательств изготовителя и порядка их исполнения, изложенных в сервисной книжке автомобиля, гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 150 000 км.

Выявив недостатки в автомобиле, <дата> истец обратился к ответчику и третьему лицу с претензией о принятии автомобиля в гарантийный ремонт и осуществлении гарантийного ремонта автомобиля с целью устранения по гарантии всех выявленных неисправностей (дефектов), и в тот же день был принят на гарантийный ремонт.

Судом проверялись доводы истца о нарушении ответчиком срока устранения недостатков автомобиля.

Так, в соответствии со ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем проявились следующие дефекты: неисправная работа двигателя автомобиля, некорректная работа ГБО, запах газа при остановке вокруг автомобиля, ошибки «Сhеск», неисправность замков задних дверей и передней левой двери, гул ГУРа при повороте руля и скачки стрелки спидометра при движении автомобиля в пределах одной выбранной скорости движения, образование коррозии и закисление болтов регулировки развала с шайбой, выход из строя сайлентблоков верхних рычагов, неисправность верхних рычагов с шарнирами. Указанные дефекты проявились в течение гарантийного срока на Автомобиль при пробеге 76 000 км.

По результатам осмотра письмом исх. № от <дата> ООО «ТМК» сообщило, что часть заявленных истцом дефектов, неисправностей не проявилась, часть - не требует ремонта и часть - эксплуатационный дефект.

22.07.2020г. представитель истца при осмотре автомобиля в присутствии представителя ООО «ТМК» сообщил о ранее не заявленном дефекте - некачественное ЛКП кузова автомобиля.

По данному дефекту письмом от <дата> (исх. №) ООО «ТМК» сообщило, что он является эксплуатационным.

23.07.2020г. в ходе проведенного осмотра автомобиля представителю истца было озвучено, что дальнейшая проверка работы ГБО невозможна из-за выявленной коррозии болтов креплений мультиклапана. Диагностика работы ГБО как сообщило ООО «ТМК» в письме исх. № от <дата> будет проведена только при согласии истца произвести оплату дополнительных работ, в случае если будет установлено, что неисправность носит эксплуатационный характер.

Однако, представитель истца отказался дать согласие на оплату дополнительных работ.

От истца и его представителя на все время нахождения спорного автомобиля в сервисном центре заявлялись запреты на проведение гарантийного ремонта.

В претензии от 08.07.2020г истец указывал, что работы по гарантийному ремонту необходимо проводить в присутствии истца или его представителя. По сообщению ООО «ТМК» автомобиль предоставлен в сервисный центр ООО «ТМК» 16.07.2020г, а 20.07.2020г дан ответ о том, что представитель истца отказался от тестового заезда на предмет обнаружения неисправности спидометра, а для проверки ГБО необходимо присутствие истца или его представителя.

Однако, согласия на проведения гарантийных работ автомобиля ответчиком от истца получено не было.

17.05.2021г также ООО «ТМК» предложено посетить сервисный центр и дать дальнейшие указания или забрать из сервисного центра.

Ответа на данное предложение от истца не поступило.

Истцом в период нахождения автомобиля в сервисном центре проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», повреждения автомобиля <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1 являются: крыло переднее правое – дефект производственный; дверь передняя правая – дефект производственный, дефект эксплуатационный; замок задней правой распашной двери – дефект производственный; мультиклапан газового оборудования – дефект конструктивный; лакокрасочное покрытие кузова – дефект эксплуатационный; бампер передний – дефект эксплуатационный; решетка радиатора – дефект эксплуатационный; дверь подвижная правая – дефект эксплуатационный; порог правый – дефект эксплуатационный. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г/н № по устранению производственных и/или конструктивных дефектов составляет 33 500 руб.

06.05.2021г. истец обратился к ответчику и третьему лицу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи № №, заключенного между ФИО1 и ООО «Поволжье-Авто» 19.02.2018г., с требованием о возврате в 10-дневный срок денежных средств в размере 1 160 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также возмещении убытков на тот момент в размере 654 654,90 руб. по реквизитам, указанным в претензии.

Ответчик в ответ на претензию истца письмом исх. № от <дата> отказал ФИО1 в заявленных требованиях.

Таким образом, в период с 16.07.2020г по 30.08.2020г осмотр транспортного средства истца, гарантийный ремонт автомобиля истца не проводились ответчиком в связи с запретом истца и его представителя на проведение гарантийного ремонта.

Определением суда от <дата> по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, составленному ООО «Структура», на спорном автомобиле № грузовой фургон цельнометаллический VIN: №, <дата> года выпуска, неисправность крыла переднего левого, не выявлено. На спорном автомобиле выявлено неисправность двери передней правой. Характер неисправности производственный и эксплуатационный. На спорном автомобиле неисправность замка задней правой распашной двери, не выявлено. Выявлены, недостатки, на передней правой двери, являются устранимыми. Стоимость устранимых недостатков составляет 12 410 руб. Рыночная стоимость транспортного автомобиля ГАЗ-А31R35 грузовой фургон цельнометаллический VIN: №, 2017 года выпуска, на момент проведения экспертизы, составляет 2 929 800 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от <дата>, составленное ООО «Структура».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированным экспертом, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

В судебном заседании установлено, что все выявленные на автомобиле истца производственные дефекты являются устранимыми, стоимость по устранению выявленных производственных дефектов значительно ниже стоимости автомобиля.

Таким образом, условия, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, при которых у потребителя возникает право возвратить технически сложный товар в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что истец не представил доказательств наличия существенных недостатков товара при его продаже, а выявленные в ходе проведения экспертизы недостатки автомобиля истца не относятся к существенным, не препятствуют нормальной эксплуатации автомобиля, не требуют несоразмерных затрат времени и денежных средств для их устранения.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки в автомобиле истца нет оснований квалифицировать как существенные, данные недостатки не являются неустранимыми, не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, напротив, могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени, а также не имеют признака повторности либо неоднократности.

Доказательств в подтверждении того, что истец приобрел транспортное средство для предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку является действующим сотрудником в организации ответчика и заинтересованным в исходе дела лицом.

С учетом изложенного и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<дата>р. паспорт № выдан Территориальным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>) к ООО «Поволжье-Авто» (ИНН №) о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2022 г.

Судья                                 Т.Н.Ломакина