Решение по делу № 8Г-27754/2023 [88-32500/2023] от 22.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-32500/2023

№ дела в суде 1-й инстанции 2-5873/2022

УИД № 34RS0011-01-2022-003698-84

г. Краснодар              26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Сотниковой Н.Н. – Земенкова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Сотниковой Лидии Викторовны к Сотникову Вячеславу Владимировичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.В., Сотниковой Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.К.Р. , Данову Анатолию Викторовичу о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., пояснения представителя Сотниковой Л.В. – Корниенко В.К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сотникова Л.В. обратилась в суд с иском к Сотникову В.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней С.С.В., Сотниковой Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ш.К.Р. , Данову А.В., в котором с учетом уточнения просила признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), от 17 мая 2019 года, заключенный между Дановым А.В., Сотниковой Л.В., Сотниковым В.В. и Сотниковой Н.Н., ничтожной сделкой, прекратить право общей долевой собственности Сотникова В.В., Сотниковой Н.Н., С.С.В. и Ш.К.Р. на квартиру, признать за Сотниковой Л.В. право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, признать за Дановым А.В. право собственности на 1/2 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, возложить на Данова А.В. обязанность возвратить Социальному фонду России средства материнского капитала в сумме 453 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года указанное решение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 12 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 мая 2019 года, заключенный между Дановым А.В., Сотниковой Л.В., Сотниковым В.В. и Сотниковой Н.Н., ничтожной сделкой.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о праве собственности Сотникова В.В. на 3/8 доли, С.С.В. на 1/8 долю, Сотниковой Н.Н. на 3/8 доли, Ш.К.Р. на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Сотниковой Л.В. на 1/2 долю, о праве собственности Данова А.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Взыскано с Данова А.В. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 453 000 руб.

В кассационной жалобе представитель Сотниковой Н.Н. – Земенков А.И. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения участвующего в деле лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Сотникова Л.В. и ее брат Данов А.В. являлись собственниками однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый.

17 мая 2019 года Сотникова Л.В. и Данов А.В. по нотариально удостоверенному договору купли-продажи произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве собственности на указанное жилое помещение сыну истца Сотникову В.В. и супруге Сотникова В.В. – Сотниковой Н.Н. в общую совместную собственность.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры определена в размере 950 000 руб. и подлежала оплате в следующем порядке: за счет собственных денежных средств в размере 497 000 руб., которые по заявлению сторон переданы покупателями продавцам до подписания договора; за счет заемных средств, предоставленных по договору целевого ипотечного займа от 17 мая 2019 года № 38, заключенного между КПКГ «Спартак-золотой рубль» и покупателем Сотниковой Н.Н., в размере 453 000 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет покупателя Сотниковой Н.Н. с расчетного счета кредитора, с дальнейшей передачей всей суммы займа продавцам наличными денежными средствами в срок не позднее 20 мая 2019 года (пункт 2.2).

17 мая 2019 года КПКГ «Спартак-золотой рубль» на основании договора целевого ипотечного займа № 38 предоставил Сотниковой Н.Н. заем в размере 453 000 руб. для приобретения спорой квартиры.

В тот же день супруги Сотниковы приняли на себя обязательство оформить квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала, в свою общую собственность и собственность несовершеннолетних детей С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Ш.К.Р. , ДД.ММ.ГГГГ рождения.

4 июня 2019 года Сотникова Н.Н. в связи с рождением второго ребенка и реализацией права на дополнительные меры государственной поддержки обратилась в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга по договору займа от 17 мая 2019 года № 38, заключенному с КПКГ «Спартак-золотой рубль», на приобретение жилья в размере 453 000 руб., которое 4 июля 2019 года удовлетворено.

24 сентября 2019 года супруги Сотниковы заключили соглашение об определение размера долей в праве собственности на квартиру: Сотникову В.В. и Сотниковой Н.Н. – по 3/8 доли, несовершеннолетним С.С.В. и Ш.К.Р. – по 1/8 доле.

Право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры ничтожной сделкой, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор заключался с целью прикрыть другую сделку – дарения указанной доли своему сыну Сотникову В.В.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции - без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком доли истца в квартире в размере 497 000 руб. по договору купли-продажи.

Вместе с тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В кассационной жалобе заявитель указывает о том, что ответчик имела реальную возможность произвести оплату по договору купли-продажи, ссылаясь в том числе на то, что АО «Альфа-Банк» 15 апреля 2019 года Сотниковой Н.Н. был выдан кредит наличными в размере 420 000 руб.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие объективных данных, подтверждающих, что кредит, полученный в банке 15 апреля 2019 года, был израсходован именно на оплату стоимости доли истца, приняв во внимание пояснения Сотникова В.В., сына истца, о том, что кредитные денежные средства были взяты в банке для ремонта спорной квартиры, покупки стройматериалов и бытовой техники.

Вместе с тем, указывая, что кредитные денежные средства в размере 420 000 руб. были израсходованы на ремонт спорной квартиры, покупки стройматериалов и бытовой техники, суд апелляционной инстанции не истребовал доказательств, в том числе чеков и квитанций на приобретение стройматериалов и бытовой техники, договоров на оказание строительно-ремонтных работ, подтверждающих, что кредитные средства были потрачены на указанные нужды.

От выяснения указанных обстоятельств зависело принятие судом решения о применении последствий недействительной сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от 17 мая 2019 года, заключенный между Дановым А.В., Сотниковой Л.В., Сотниковым В.В. и Сотниковой Н.Н., ничтожной сделкой и применив последствия ее недействительности, взыскав с Данова А.В. в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области 453 000 руб., не принял во внимание, что Дановым А.В. требования не были заявлены в указанной части.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем состоявшееся по делу апелляционное определение нельзя признать законными, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все имеющие значение фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и, с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых              Е.В. Макарова С.Н. Дурнева