Решение по делу № 11-2725/2020 от 04.02.2020

    Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-5998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2725/2020

27 февраля 2020 года     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Шалиевой И.П.,

судей:                    Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре                 Колотыгиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Иванова В.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Иванову В.А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на объекты недвижимости.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО г. Челябинска) обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Иванову В.А. об изъятии для муниципальных нужд – реконструкции <адрес> из собственности Иванова В.А. нежилое помещение, площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с выплатой ответчику возмещения в размере 2 956 654 рублей.

В обоснование требований ссылался на то, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В рамках реализации муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» на 2015-2020 годы, утвержденной распоряжением администрации города Челябинска осуществляются мероприятия, направленные на строительство транспортных развязок, автодорог, реконструкции существующих объектов дорожного хозяйства, в том числе реализация постановления администрации города Челябинска от 16 октября 2018 года № 452-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: <адрес>. Распоряжением администрации города Челябинска принято решение изъять для муниципальных нужд – реконструкция улицы Воровского от улицы Курчатова до Свердловского проспекта из собственности Иванова В.А. указанное выше нежилое помещение. На уведомление истца и предложение заключить соглашение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения от ответчика поступил отказ. Поскольку ответчик отказался добровольно исполнить распоряжение администрации города Челябинска, истец обратился в суд.

Представитель истца КУиЗО г. Челябинска, являясь также представителем третьего лица – администрации г. Челябинска, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, представил письменное мнение на ходатайство о распределении судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований с учетом уточнений размера возмещения не возражал, ходатайствовал о распределении судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Суд исковые требования удовлетворил частично.

Изъял у Иванова В.А. нежилое помещение площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> для муниципальных нужд с выплатой возмещения Иванову В.А.в размере 2 956 654 рублей.

Прекратил право собственности Иванова В.А. на нежилое помещение площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признал право собственности муниципального образования «Город Челябинск» на нежилое помещение площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскал с Иванова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскал с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу Иванова В.А. расходы на производство судебной экспертизы в размере 12 624 рубля 50 копеек, расходы на оплату справки о стоимости нежилого помещения в размере 901 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 214 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Иванов В.А. просит решение суда в части судебных расходов изменить. Указывает, что при расчете размера распределяемых между сторонами судебных издержек следовало исходить из разницы сумм 4 058 250 и 2 956 654, а не из разницы сумм 1 890 000 и 2 956 654. Таким образом, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов составляет 72,85%, а не 63,92%, что составляет: расходы по оплате экспертизы 25 497,50 рублей, расходы по оценке 1 771,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя 14 570 рублей.

Истец представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ответчик Иванов В.А.. третье лицо представитель администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, сведений об уважительности причин неявку суду не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Иванов В.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках реализации муниципальной программы «Развитие улично-дорожной сети города Челябинска» на 2015-2020 годы, утвержденной распоряжением Администрации города Челябинска осуществляются мероприятия, направленные на строительство транспортных развязок, автодорог, реконструкции существующих объектов дорожного хозяйства, в том числе реализация постановления Администрации города Челябинска от 16 октября 2018 года № 452-п «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) в границах: <адрес>.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 28 января 2019 года № 649-е принято решение об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Иванову В.А. нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего изъятию, составила 1 890 300 рублей, в том числе рыночная стоимость объекта, убытки (переезд, риэлтерские услуги, оформление права собственности), упущенная выгода.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о заключении соглашения об изъятии указанных объектов недвижимости с приложением проекта соглашения об изъятии данного имущества для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд нежилое помещение согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составило 1 890 300 рублей.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №, выкупная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (включая убытки, причиненные изъятием такого нежилого помещения) составляет 2 956 654 рубля.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 235, 239.2, 279, 281, 282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом порядок изъятия земельных участков для муниципальных нужд органом местного самоуправления соблюден, имеются законные основания для изъятия у Иванова В.А. спорного имущества для государственных нужд путем выкупа, в размере компенсации за изымаемое имущество определенной на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <адрес> в размере 2 956 654 рублей, изъял у ответчика принадлежащие ему нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 48,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратил право собственности ответчика на данное имущество и признал право собственности муниципального образования «город Челябинск» на спорный объект.

В данной части решение не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределяя судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебная экспертиза оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные ответчиком расходы за производство судебной экспертизы пропорционально от первоначально заявленной суммы возмещения за изымаемый объект в размере 12 624 рубля 50 копеек, расходы по оплате справки о стоимости нежилого помещения в размере 901 рубль 75 копеек.

Определяя размер судебных расходов на услуги представителя равным 7 214 рублей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции руководствуясь ч. 1 ст. 100, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованно исходил из цены иска, сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципа разумности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне исследованы судом и которым суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку.

Как следует из письменных материалов дела, определением суда от 26.07.2019 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта <данные изъяты>, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29 июля 1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение оценено судом по правилам ч. 3 и 4 ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно уведомлению эксперта стоимость экспертизы составила 35 000 рублей и оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, названные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду при расчете размера распределяемых между сторонами судебных издержек следовало исходить из разницы сумм 4 058 250 и 2 956 654, а не из разницы сумм 1 890 300 и 2 956 654, в связи с чем, размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов составляет 72,85%, а не 63,92%, - расходы по оплате экспертизы 25 497,50 рублей, расходы по оценке - 1 771,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 14 570 рублей, не основаны на законе и подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу ст. 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса РФ, принудительное отчуждение недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости данного имущества. При этом при наличии спора о размере выкупной стоимости объектов недвижимости последняя подлежит установлению судом.

Так, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, обращаясь в суд с настоящим иском, просил прекратить право собственности ответчика на нежилое помещение, площадью 48,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, с выплатой ответчику возмещения в размере 1 890 300 рублей, признать право собственности муниципального образования «город Челябинск» на указанное имущество, в связи с необходимостью его изъятия для муниципальных нужд.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, представленному истцом, рыночная стоимость имущества, принадлежащего ответчику и подлежащего изъятию, составила 1 890 300 рублей, в том числе рыночная стоимость объекта, убытки (переезд, риэлтерские услуги, оформление права собственности), упущенная выгода.

Из материалов дела усматривается, что ответчик против удовлетворения требований истца об изъятии имущества не возражал, был не согласен именно с предлагаемой истцом рыночной стоимостью изымаемого недвижимого имущества, в связи с чем, представил свой расчет с выкупной стоимостью недвижимого имущества в размере 4 058 250 рублей.

Установив наличие противоречий между двумя заключениями, определением суда от 26 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> обязанность по оплате производства судебной экспертизы возложена на ответчика.

Определяя размер выкупной цены спорного объекта недвижимости, суд исходил из заключения судебной экспертизы <данные изъяты>, в связи, с чем определил рыночную стоимость изымаемого имущества 2 956 654 рублей.

Таким образом, размер выкупной цены изымаемого объекта определен судом только при рассмотрении данного дела и доводы ответчика о заниженном размере возмещения за изымаемое нежилое помещение подтверждены заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце, истец согласно ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен к исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку между сторонами в досудебном порядке не было достигнуто соглашение о выкупной цене изымаемого имущества, определением Центрального районного суда города Челябинска от 26 июля 2019 года для установления рыночной стоимости изымаемого имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика.

При этом обоснованность возражений сторон относительно размера выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества были подтверждены заключением судебной экспертизы, выводы которой положены судом в обоснование стоимости данного имущества.

Следовательно, состоявшееся решение суда должно расцениваться как принятое в пользу ответчика, а потому расходы на проведение судебной оценочной экспертизы правомерно взысканы судом с истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу ответчика.

При распределении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из увеличения истцом требований по рыночной стоимости изымаемого имущества, на основании выводов эксперта, распределив судебные расходы пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Учитывая положения процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенные ответчиком расходы за производство судебной экспертизы пропорционально от первоначально заявленной суммы возмещения за изымаемый объект в размере 12 624 рубля 50 копеек (35000 – 35000* (1 890 300/2 956 654)), расходы по оплате справки о стоимости нежилого помещения в размере 901 рубль 75 копеек (2500*36% (1890300/2956654*100%)).

Что касается требований о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, объем заявленных требований, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о признании разумными расходов на оплату услуг представителя, в размере, определенном судом в сумме 20 000 рублей, которые подлежат возмещению стороне ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в сумме 7 214 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в обжалуемой части в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи