Решение по делу № 33-3916/2019 от 30.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Янч О.В. Дело № 33-3916/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аришина О.В. на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 мая 2019 г. по иску Листовой Н.А. к Аришину О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Листова Н.А. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником автомобиля «MITSUBISHI LANCER», <данные изъяты> года выпуска. 3 октября 2018 г. указанный автомобиль, находясь под управлением Д., был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на Ленинском проспекте в г. Калининграде по вине управлявшего принадлежавшим Аришину О.В. автомобилем BMW Беперща В.Л., не застраховавшего свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля составляет 509506 руб., его рыночная стоимость – 373845 руб., а стоимость его годных остатков – 134365 руб. За составление данного заключения истец уплатил 7000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Листова Н.А. просила суд взыскать в ее пользу с Аришина О.В. 239480 руб. в возмещение ущерба, а также компенсацию понесенных ею затрат на оплату составления заключения специалиста в размере 7000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Рассмотрев дело, Гусевский городской суд Калининградской области вынес решение от 15 мая 2019 г., которым исковые требования Листовой Н.А. удовлетворены: в ее пользу с Аришина О.В. взыскано 256480 руб. в возмещение имущественного ущерба, 7000 руб. – в возмещение расходов на оплату экспертизы, и 10000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Аришиным О.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данное решение, ссылаясь на то, что виновным в ДТП является Беперщ В.Л., который и должен нести ответственность по возмещению причиненного истице вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в частности, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в результате использования указанных транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 3 октября 2018 г. Беперщ В.Л. управляя принадлежащим Аришину О.В. автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, и следуя на нем по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, не справился с управлением и допустил столкновение данного транспортного средства с принадлежащим Листовой Н.А. автомобилем «MITSUBISHI LANCER», государственный регистрационный знак №, которым управлял Д., что привело к причинению истице материального вреда.

Данные обстоятельства, в том числе факт виновности Беперща В.Л. в ДТП, ответчиком не оспариваются.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим источником на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является также полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

Установлено, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеуказанных требований закона не была застрахована по договору обязательного страхования.

Какой-либо документ, подтверждающий законность владения Беперща В.Л. данным автомобилем на праве собственности, праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п., ни в ходе проводившейся органом ГИБДД проверки по факту ДТП, ни в дальнейшем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не представлялся, что в соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ не позволяет считать Беперща В.Л. надлежащим владельцем указанного транспортного средства.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД Калининградской области суду сведениям автомобиль BMW, государственный регистрационный знак №, на момент рассматриваемого ДТП был зарегистрирован за Аришиным О.В.

Таким образом, поскольку ответчиком Аришиным О.В. не доказано иное, на день рассматриваемого ДТП он являлся собственником автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, при использовании которого причинен вред истице, в связи с чем именно он, ввиду непредоставления суду документов, подтверждающих законность владения Беперща В.Л. данным автомобилем как источником повышенной опасности, согласно статье 1079 ГК РФ должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования указанного транспортного средства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что доказательств неправомерного выбытия автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №, из владения его собственника не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Аришин О.В.

Само по себе то указанное Аришиным О.В. в апелляционной жалобе обстоятельство, что в момент ДТП автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №, управлял Беперщ В.Л., в отсутствие надлежащих доказательств владения им данным транспортным средством на законном основании, не может повлечь освобождение Аришина О.В. от ответственности за причинение вреда в результате использования данного транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусевского городского суда Калининградской области от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: