Решение по делу № 33-2213/2021 от 28.07.2021

судья Лебедева И.В. № 33-2213-2021 УИД 51RS0009-01-2021-000782-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Морозовой И.Ю.
судей	Киселевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-410/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 и ее законным представителям Мустаевой О. Л., Воронину В. Ю. о взыскании задолженности по коммунальным услугам

по апелляционной жалобе Воронина В. Ю. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указало, что АО «МЭС» осуществляет функции по поставке тепловой энергии для нужд жильцов дома .... Ответчик ФИО1 является несовершеннолетним собственником *** доли в праве собственности на квартиру № *, расположенную по адресу: .... ФИО1 обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет, в результате чего возникла задолженность за период с января 2019 г. по август 2020 г. в сумме *** рублей *** копеек.

Протокольными определениями суда от 19 марта 2021 г. и 1 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены законные представители несовершеннолетнего собственника ФИО1 – Мустаева О.Л., Воронин В.Ю.

Уточнив исковые требования, АО «МЭС» просил взыскать с законных представителей несовершеннолетнего собственника ФИО1 – Мустаевой О.Л., Воронина В.Ю. задолженность за период с января 2019 г. по август 2020 г. в сумме *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска и приложенных к нему документов, в размере *** рублей *** копеек.

Судом принято решение, которым в пользу АО «Мурманэнергосбыт» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2019 г. по 31.08.2020 г.: с Мустаевой О.Л., законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО1 в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска в размере *** рублей *** копеек; с Воронина В.Ю., законного представителя несовершеннолетнего собственника ФИО1 в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копии иска, в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе Воронин В.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что с него в пользу Мустаевой О.Л. из заработной платы ежемесячно удерживались алименты на содержание ФИО1, задолженности по которым не имеется.

Приводит доводы о том, что алиментные обязательства родителей покрывают оплату расходов, связанных с проживанием несовершеннолетнего ребенка, в том числе коммунальных услуг. Также указывает, что семейное законодательство возлагает на обоих родителей равную ответственность за финансовое обеспечение своих детей, вместе с тем полагает, что возложение судом обязанности уплаты задолженности за коммунальные услуги увеличивает размер взыскиваемых с него алиментов, что приводит к неравномерному распределению обязанностей по финансовому обеспечению ребенка его родителями.

Кроме того, обращает внимание, что судом не проверен представленный истцом расчет задолженности, полагая, что приведенный расчет не учитывает размер доли в праве собственности несовершеннолетнего ребенка, а представлен в полном объеме, без учета количества собственников жилого помещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., на праве общей долевой собственности в размере *** долей с 24 апреля 2018 г. является ФИО1

Согласно записи акта о рождении * от _ _ родителями ФИО1 _ _ года рождения, являются Мустаева О.Л. и Воронин В.Ю.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном жилом доме, является АО «Мурманэнергосбыт».

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды за период с 01 января 2019 г. по 31 августа 2020 г. образовалась задолженность, причитающаяся на долю ФИО1. (доля ***) в период её несовершеннолетнего возраста, в размере *** рублей *** копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере, подтвержденном расчетом, который стороной ответчиков не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Воронина В.Ю. о неправомерном возложении на него обязанности по оплате задолженности как законного представителя ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законными представителями детей являются их родители, которые выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанными выше нормами права законодатель презюмирует принцип равенства прав законных представителей детей до достижения ими 18 лет в решении вопросов, в том числе, по исполнению обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уплате налогов на имущество и т.д., независимо от места проживания и регистрации ребенка, его родителей, уплаты одним из родителей алиментов на содержание ребенка.

Таким образом, учитывая, что обязанность по уплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетних детей в соответствии с действующим законодательством лежит на их законных представителях – родителях, а также, что ФИО1 возраста *** не достигла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате за ФИО1 начисленных платежей за предоставленные коммунальные услуги в равной мере должна быть возложена на каждого из её родителей, в том числе и на Воронина В.Ю.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что выполнение ответчиком Ворониным В.Ю. обязанности по уплате алиментов на содержание дочери не освобождает его от имущественной ответственности по гражданским обязательствам его несовершеннолетней дочери, поскольку такая ответственность возлагается на обоих родителей в равных долях.

Довод жалобы об ошибочности представленного стороной истца расчета задолженности по оплате коммунальных услуг подлежит отклонению, поскольку в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ворониным В.Ю. не был представлен суду первой инстанции иной расчет задолженности, помимо представленного истцом. Не содержит ссылок на такие доказательства и апелляционная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером задолженности и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку представленный АО «Мурманэнергосбыт» расчет математически верен, произведен с учетом имеющейся доли в праве собственности, а также внесенных в счет погашения задолженности платежей по оплате коммунальных услуг, основан на выписке по лицевому счету по указанной квартире, сведения в которой о входящем и исходящем сальдо, начислениях и плате ответчиком не опровергнуты.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина В. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: