Решение по делу № 2-1174/2021 от 30.11.2020

Дело № 2-1174/2021

32RS0027-01-2020-014386-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     2 июня 2021 г.               г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца Полякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Анатолия Владимировича к Кацабиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 8 июля 2018 г. между Кацабиной А.В. и ООО «ИнпромБрянск» в лице генерального директора Полякова А.В. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заемщик получил от займодавца заем в размере 50 000 руб. сроком на 6 месяцев с 8 июля 2018 г. по 8 ноября 2018 г. под 10% в месяц. В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора в указанный срок заемщик обязался возвратить выданный ему заем и оплатить услуги займодавца в размере 5000 руб. В случае просрочки исполнения обязательства заемщиком, последний обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2% от оценочной стоимости транспортного средства (1000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчик предоставил транспортное средство - автомобиль марки: Чери SUV Т11, 2008 года выпуска, VIN №....

30 декабря 2019 г. между ООО «ИнпромБрянск» и Поляковым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ИнпромБрянск» (Цедент) уступил, а Поляков А.В. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением от 8 июля 2018 г., заключенному с Кацабиной А.В.

Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также по оплате услуг займодавца ответчик до настоящего времени не исполнил. На основании изложенного, просит суд взыскать с Кацабиной А.В. в его пользу сумма займа в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг займодавца в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 120 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 5400 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки: Чери SUV Т11, 2008 года выпуска, VIN №....

Определением суда от 9 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Инпром Брянск».

В ходе рассмотрения дела истец Поляков А.В. отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, определением суда от 2 июня 2021 г. производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Поляков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Кацабина А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инпром Брянск» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ст.809 ГК РФ).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 8 июля 2018 г. между Кацабиной А.В. (Заемщик) и ООО «ИнпромБрянск» в лице генерального директора Полякова А.В. (Займодавец) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику на срочной и возмездной основе краткосрочный заем.

Согласно п.3.1 договора Заемщик получил от Займодавца заем в размере 50 000 руб. Передача денежных средств оформляется настоящим договором и является единственным доказательством передачи денежных средств.

Заем был предоставлен на срок шесть месяцев, с 8 июля 2018 г. по 8 ноября 2018 г. В случае, если дата возврата займа приходится на установленные в законном порядке нерабочие и праздничные дни, указанная дата возврата займа переносится на непосредственно следующий рабочий день (п.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в указанный в договоре срок Заемщик обязался возвратить выданный ему заем и оплатить услуги займодавца.

Плата за пользование займом составляет 5000 руб. за 30 дней и берется кратно сроку, указанному выше. В льготный период (один календарный месяц с момента окончания срока возврата займа) взимается плата за пользование займом кратно указанному сроку. Процентная ставка по займу составляет 10% в месяц, 120 % годовых. Кроме этого Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 2% от оценочной стоимости транспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа, указанной в договоре, по дату фактического возврата займа (процентов).

Согласно п.1 договора займа, Заемщик передает, а Займодавец принимает в залог имущество в виде транспортного средства Чери SUV Т11, 2008 года выпуска, VIN №..., цвет зеленый; номер двигателя: №..., государственный регистрационный знак №..., паспорт транспортного средства №....

Оценка закладываемого транспортного средства производится по взаимному согласию сторон и составляет 50 000 руб. (п.2.4 договора).

Свои обязательства по договору займа ООО «ИнпромБрянск» выполнило, предоставило ответчику денежную сумму в размере 50 000 руб.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

30 декабря 2019 г. между ООО «ИнпромБрянск» и Поляковым А.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «ИнпромБрянск» (Цедент) уступил, а Поляков А.В. (Цессионарий) принял право требования в полном объеме по договору займа с залоговым обеспечением от 8 июля 2018 г., заключенному с Кацабиной А.В.

Судом установлено, что заемщик Кацабина А.В. обязательства по договору займа исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет: сумма займа в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг займодавца в размере 30 000 руб. (из расчета: 5000 руб. *6 месяцев), проценты за пользование займом в размере 120 000 руб. (из расчета: 50 000 руб.*10%*24 месяца), неустойка (из расчета: 50 000 руб.*2%*841 день), которую истец снизил в порядке ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и сроком нарушения обязательства.

Стороной ответчика контррасчет суду не представлен.

Оценивая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из условий договора займа от 8 июля 2018 г., истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена задолженность по уплате неустойки в сумме 841 000 руб., снижена до 20 0000 руб.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В настоящем случае, принимая во внимание факт снижения истцом начисленной неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела чек-ордеру №4965 от 26 ноября 2020 г., истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 5400 руб. 16 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полякова Анатолия Владимировича к Кацабиной Анне Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кацабиной Анны Васильевны в пользу Полякова Анатолия Владимировича задолженность по договору займа от 8 июля 2018 г. в размере 220 000 руб., из которых: 50 000 руб. – сумма займа; 30 000 руб. - расходы по оплате услуг займодавца; 120 000 руб. - проценты за пользование займом; 20 000 руб. – неустойка.

Взыскать с Кацабиной Анны Васильевны в пользу Полякова Анатолия Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         И.В. Петрачкова

Решение суда принято в окончательной форме 3 июня 2021 г.