Решение по делу № 2-1794/2018 от 10.05.2018

КОПИЯ

Дело № 2-1794/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности Танкович Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимовой Екатерины Викторовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефимова Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что в соответствии с договором № М 1/148 участия в долевом строительстве от 23.04.2015 ООО «Новый Город» по окончании строительства жилого дома обязано передать участнику долевого строительства Лябиной Е.В. (после вступления в брак Ефимовой) квартиру. Согласно акту приема-передачи от 30.12.2016 ответчик передал, а истец приняла указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: г. Красноярск, ул. <адрес>. 13.03.2018 истцом было проведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением квалифицированных экспертов. Согласно заключению экспертов от 13.03.2018, составленному ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» в квартире были выявлены следующие дефекты: неровности пола, неровности стен, иное на основании строительно-технической экспертизы, стоимость устранения которых составляет 72327 руб. Судом в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению ООО ЭЮК «Верум» в квартире имеются недостатки строительно-монтажных работ, связанные с нарушением застройщиком требований проектно-сметной документации, требований технических регламентов и иных обязательных требований. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 69073,66 руб. 03.05.2018 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительно-монтажных недостатков, расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы, услуг представителя, однако ответа на нее получено не было. В связи с чем, истец просит взыскать с Застройщика (ответчика по делу) в свою пользу в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков в размере 69073,66 руб., неустойку в размере 30000 руб., моральный вред в размере 4000 рублей, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 30000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истец Ефимова Е.В., будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представила.

Представитель истца по доверенности Салакко А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» по доверенности Танкович Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также просила снизить сумму неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы, о чем подготовила письменное ходатайство, а также отзыв на иск.

Представители третьих лиц АО «УСК «Новый Город», ООО «ФСК-Групп» о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, согласно ст.4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч.1 ст.7 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.1, ч.2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 23.04.2015 между ООО «Новый Город» и Лябиной Е.В. (после вступления в брак Ефимовой) заключен договор участия в долевом строительстве № М 1/148, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом № 1 инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в Кировском районе г. Красноярска по строительному адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова и после разрешения получения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру № 310.

Согласно акта приема-передачи от 30.12.2016 ответчик передал, а истец приняла квартиру по адресу: г. Красноярск, <адрес>. В настоящее время истец является собственником указанной квартиры.

Согласно заключения экспертов от 13.03.2018 ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», в квартире были выявлены следующие дефекты: неровности пола, неровности стен, иное на основании строительно-технической экспертизы, указанные недостатки возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ, причиной указанных недостатков является производственный брак, стоимость устранения которых составляет 72327 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертизы от 13.03.2018 об имеющихся недостатках в спорной квартире, и о размере стоимости восстановительных работ для их устранения, судом была назначена по гражданскому делу экспертиза и согласно заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-юридической компании «Верум» № 13/06-Суд от 26.06.2018 установлено, что были выявлены недостатки в части нарушений требований нормативных документов РФ, ГОСТа, указанные недостатки не являются существенными, так как они устранимы и не несут несоразмерных расходов или затрат времени. В результате проведения экспертизы не определены скрытые недостатки, к которым относятся: отклонения плоскостности стен, перегородок, полов; отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков; отклонения от номинальных размеров зазоров в притворах дверных блоков; отклонения от вертикальной плоскости стального дверного блока. Обнаружение определенных недостатков, возможно при приемке квартиры с использованием специального инструмента. Причины выявленных недостатков, в ходе проведения инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных и монтажных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменение напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, в процессе эксплуатации. Стоимость устранения недостатков, согласно ведомости ремонтно-восстановительных работ и на основании локального сметного расчета составляет 69073,66 руб.

Оценивая данный акт экспертизы, суд приходит к выводу, что он подготовлен в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду свидетельствами, дипломами, сертификатами соответствия эксперта Козлова О.В., выводы в экспертизе последовательны и непротиворечивы, в связи с чем данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд не усматривает противоречий в выводах эксперта, которые являются последовательными и основаны, в том числе, на визуальном осмотре жилого помещения с использованием необходимых для этого инструментов. Стороны также не оспаривали указанное заключение эксперта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком допущены нарушения, выразившиеся в качестве строительно-монтажных работ, возникших в результате нарушений при производстве строительных, требований проектной документации, технических регламентов и/или обязательных для применения требований. Данные недостатки образовались в ходе строительно-монтажных работ, хотя ответчик обязан был предоставить истцу жилое помещение, пригодное для использования в соответствии с этими целями и без учета указанных в экспертизе недостатков (ч.3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»), доказательств обратного согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что истец мог недостатки указать в акте приемки-передачи квартиры, поскольку недостатки не являлись скрытыми, так как согласно заключения эксперта обнаружить указанные недостатки было возможно только с использованием специального инструмента (ответ на вопрос 3).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Ефимовой Е.В. 69073,66 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

03.05.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строитель-монтажных недостатков в размере 72327 рублей, стоимости строительно-технической экспертизы – 30000 рублей, стоимости юридических услуг – 30000 рублей, однако ответа на нее в предусмотренный 10-ти дневный срок дано не было.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона № 2300-1, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьей 31 Закона № 2300-1 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1.

В силу ст. 23 Закона № 2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, письменную претензию истца ответчик получил 03.05.2018, что подтверждается штампом об ее получении, следовательно с ответчика в пользу истца Ефимовой Е.В. необходимо взыскать неустойку за период с 14.05.2018 по 08.08.2018 (87 дней), поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки в добровольном порядке не выполнил требования истца. При определении суммы подлежащей ко взысканию неустойки суд исходит из заявленных исковых требований – неустойка заявлена уже с учетом снижения в размере 30000 рублей, однако суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и заявленного ходатайства представителем ответчика пришел к выводу о ее снижении до 25000 рублей, так как неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора. Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При таких обстоятельствах, учитывая то, что размер неустойки в размере 30000 рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание период просрочки – 87 дней, а также то, что согласно заключения эксперта выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют истцу пользованию квартирой, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей. Установлением неустойки в указанном размере, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств нарушены права истца как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и существенной продолжительности нарушений прав истца, учитывая степень вины ответчика, исходя также из требований разумности и справедливости, предусмотренного ст. 1101 ГК РФ, сложности данного дела, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 рублей с учетом его снижения на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку суд принимает во внимание незначительный период просрочки удовлетворения требований потребителя, а также правовую природу указанной меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов за услуги представителя в размере 30000 руб. истцом Ефимовой Е.В. подтверждается распиской на указанную сумму. Кроме того истец оплатил 30000 рублей за проведение досудебного исследования квартиры, на основании которого обратился к ответчику с претензией. Суд находит указанные расходы необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Разрешая требования истца Ефимовой Е.В. в указанной части, суд руководствуется п. 2 Определения Конституционного Суда от 21.12.2004 года № 454-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ефимовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, исходя из сложности дела, конкретного объёма работы представителя по данному делу, а также руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости.

Разрешая требования истца Ефимовой Е.В. в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Новый Город» в пользу истца расходы по составлению нотариальной доверенности в заявленном размере, учитывая то, что указанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по решению всех вопросов возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости по адресу: г. Красноярск, ул. Апрельская, 1-310.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 69073 рубля 66 копеек, неустойка в размере 25000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 172773 рубля 66 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден в размере 3322 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимовой Екатерины Викторовны к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу Ефимовой Екатерины Викторовны стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 69073 рубля 66 копеек, неустойку в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 30000 рублей, расходы на представителя 20000 рублей, затраты на выдачу нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф в размере 25000 рублей, а всего 172773 (сто семьдесят две тысячи семьсот семьдесят три) рубля 66 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3322 рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Степанова