Решение по делу № 33-2138/2021 от 16.04.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2138/2021
Судья Савельева В.В.	Дело № 2-246/2021
	УИД 21RS0023-01-2020-005635-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шкворченко Вадима Александровича к индивидуальному предпринимателю Дедушкину Станиславу Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шкворченко Вадима Александровича – Свиридова Н.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Шкворченко В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дедушкину С.Ю. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.09.2018 истец был принят на работу к ИП Дедушкину С.Ю. на должность производителя работ, по фактическому адресу: <адрес> (строительный объект «<данные изъяты>»). При трудоустройстве ИП Дедушкин С.Ю. уведомил истца об условиях труда и его оплаты: оклад в размере 50000 руб. в месяц, график работы с 8:00 до 17:00 час., шестидневная рабочая неделя. В должностные обязанности истца входило: организация и руководство строительного производства на возглавляемых участках (объектов капитального строительства); управление рабочим персоналом возглавляемых участков; обеспечение соответствия результатов выполняемых видов строительных функций требованиям. Ответчик допустил истца до работы, предоставил рабочее место - объекты строительства, предупредил работников охраны о необходимости допуска его на строительные объекты в должности производителя работ, предоставил рабочую спецодежду. С 15.09.2018 по 19.10.2019 истец выполнял трудовые функции на следующих объектах, на которых работодатель являлся подрядчиком:

- с 15.09.2018 по 20.02.2019 по адресу: <адрес>. (строительный объект «<данные изъяты>») - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (маляров, штукатуров, плотников, разнорабочих);

- с 25.09.2018 по 20.12.2018 по адресу: <данные изъяты> - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (маляров, штукатуров, разнорабочих);

- с 29.10.2018 по 20.01.2019 по адресу: <данные изъяты> - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (плиточников, сантехников, плотников, маляров, штукатуров, разнорабочих);

- с 01.04.2019 по 15.06.2019 по адресу: <данные изъяты> - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (кровельщиков, рабочих);

- с 15.05.2019 по 15.07.2019 по адресу: <данные изъяты> - организация и контроль производства комплексных и отделочных работ (штукатуров, плиточников, плотников, разнорабочих);

- с 15.07.2019 по 19.10.2019 по адресу: <данные изъяты> - организация и контроль производства комплексных отделочных работ (штукатуров, плиточников, плотников, каменщиков, сварщиков, электриков, разнорабочих).

Просьбу истца о выдаче ему трудового договора, ответчик проигнорировал, мотивируя тем, что истец является гражданином <данные изъяты>. Заработная плата истцу за указанный период выплачена частично в размере 22 439,00 руб., окончательный расчет с истцом не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд установить факт трудовых отношений с ИП Дедушкиным С.Ю. в период с 15.09.2018 по 19.10.2019 в должности производителя работ (прораба), взыскать заработную плату с 15.09.2018 по 19.10.2019 в размере 124350,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13022,19 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30760,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шкворченко В.А., его представитель Чернева Н.Ю. исковые требования поддержали.

ИП Дедушкин С.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие через представителя Шумилову М.В., которая исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «Монолит- 58» Сергеев А.И. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Прокурор, третьи лица: государственная инспекция труда в Чувашской Республике, АО «Стройтрест-ЧАЗ», ООО «СМУ-50», ООО «СК-Леон», ООО «Авангард», ООО «ТК «Азимут», ООО «Сервис Строй», конкурсный управляющий ООО «СУОР», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шкворченко Вадима Александровича к ИП Дедушкину Станиславу Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений с 15.09.2018 г. по 19.10.2019 г. и работы истца в должности прораба, взыскании в пользу истца Шкворченко В.А. с ответчика ИП Дедушкина С.Ю. не выплаченной заработной платы за период работы с 15.09.2018 г. по 19.10.2019 г. в размере 124 350,26 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 13 022,19 руб., компенсации за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 760,85 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., отказать».

С указанным решением суда не согласился представитель истца Шкворченко В.А. – Свиридов Н.Л., которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения. Автор жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, неправильно истолкован закон подлежащий применению, неправильно и не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не доказано наличие трудовых отношений с ответчиком. Указывает, что представленными по делу доказательствами, в частности, объяснениями ответчика, данными в ходе проведения проверок инспекцией труда и прокуратурой, свидетельскими показаниями, подтверждается факт выполнения истцом строительных работ на указанных в иске объектах. Ссылается на то, что изначально ответчик отрицал наличие каких-либо с истцом отношений, затем сослался на наличие отношений по поводу аутсорсинга, а также на отношения истца с некими третьими лицами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Дедушкина С.Ю. Шумилову М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

На основании изложенного, по смыслу ст. ст.15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон, установленного ст.12 ГПК РФ, и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между ИП Дедушкиным С.Ю. и Шкворченко В.А. за период с 15.09.2018 по 19.10.2019 трудовых отношений по выполнению работ на указанных в иске строительных объектах. При этом судом учтено, что кадровые решения в отношении истца ответчиком не принимались, заявление о приеме на работу к ответчику на какую-либо должность, в том числе производителя работ истец не подавал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовая книжка истцом предпринимателю не передавалась, заработная плата не начислялась, фактически к работе по указанной должности истец не допускался, круг должностных обязанностей, указанных истцом в исковом заявлении, в полной мере не соответствует должностным обязанностям по должности прораба, указанным в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Минтруда России от 09.02.2004, как типовые должностные обязанности по названной должности.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда неверными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм права, так как наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истец в обоснование своих требований ссылался на факт работы у ИП Дедушкина С.Ю. с 15.09.2018 по 19.10.2019 в должности производителя работ (прораба) и осуществлении трудовой деятельности на следующих строительных объектах:

- с 15.09.2018 по 20.02.2019 - «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- с 25.09.2018 по 20.12.2018 - <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- с 29.10.2018 по 20.01.2019 - <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- с 01.04.2019 по 15.06.2019 - <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- с 15.05.2019 по 15.07.2019 - <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- с 15.07.2019 по 19.10.2019 - <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, Дедушкин С.Ю. зарегистрирован индивидуальным предпринимателем 14.05.2017 года с основным видом деятельности «Производство прочих отделочных и завершающих работ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.09.2020.

Материалами дела подтверждается, что в указанный истцом период с 15.09.2018 по 19.10.2019 ИП Дедушкиным С.Ю. были заключены договора подряда, субподряда, оказания услуг с юридическими лицами на выполнение отделочных работ на объектах строительства со следующими организациями:

- ООО «СМУ-50» - договор субподряда № от 02.07.2018, объект: жилой дом <данные изъяты>, срок начала работ - 03.07.2018, окончание - 21.07.2018;

- ООО «Монолит-58» - договор подряда № от 03.09.2018, объект: жилой дом (1 этап: секции «В» и «Г») поз.2. Группа жилых домов по ул. <адрес>, начало работ - 03.09.2018, окончание - 29.03.2019;

- ООО «Азимут», ООО «Авангард» - договоры субподряда от 03.12.2018, объект МКЖД <данные изъяты>, срок начала работ -декабрь 2018 г., окончание - декабрь 2018 г.;

- ООО «СУОР» - договор подряда от 10.12.2018, объект: <данные изъяты>, срок начала работ - не позднее 10.12.2018, окончание - не позднее 10.01.2019;

- ООО «СервисСтрой» - договор на выполнение работ по устройству кровли от 01.05.2019, объект <данные изъяты>, начало работ - 01.05.2019, окончание - 20.09.2019;

- АО «ЧАЗ» договор подряда № от 14.05.2019, объект: <данные изъяты>, начало работ - 14.05.2019, окончание - 31.12.2019;

- ООО СК «Леон» - договор на оказание услуг от 06.06.2019, объект: <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, начало работ - 06.06.2019, окончание - 18.07.2019.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что ИП Дедушкин осуществлял работы на указанных истцом строительных объектах.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что отношения с Шкворченко В.А. носили гражданско-правовой характер, ИП Дедушкин С.Ю. не уполномочивал истца совершать от его имени какие-либо действия, доверенностей не выдавал, никаких договоров с ним не заключал.

Как было указано выше, доказательства отсутствия наличия трудовых отношений предоставляет ответчик. Вместе с тем, указывая, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения ответчик, соответствующих доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций, не представил.

Как следует из пояснений истца с 15.09.2018 по 19.10.2019 он работал у ответчика в должности прораба на указанных строительных объектах без оформления трудового договора, в его должностные обязанности входила организация и руководство строительным производством, управление рабочим персоналом, также для сдачи объекта в срок, иногда он сам выполнял штукатурные и малярные работы.

Указанные пояснения истца подтверждаются данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции свидетельскими показаниями, в частности свидетеля ФИО1. (инженера ПТО ООО «СУОР» с октября 2017 г. по апрель 2019г.) пояснившего, что он сделал вывод о том, что Шкворченко В.А. был прорабом у их подрядчика ИП Дедушкина С.Ю., так как истец приносил ему на подпись документы от имени последнего; свидетеля ФИО2 (сантехника ООО «<данные изъяты>»), знакомого с истцом по работе в ООО «СУОР» и считавшего его прорабом ИП Дедушкина С.Ю., в связи с тем, что истец участвовал на планерках, где собиралось руководство; свидетеля ФИО3., пояснившего, что в октябре-ноябре 2018г. Шкворченко В.А. работал прорабом у ИП Дедушкина С.Ю., обеспечивал его бригаду на объекте <данные изъяты> строительными материалами и инструментами, осуществлял контроль качества работы, истец и ответчик появлялись на объекте вместе; свидетеля ФИО4., которой Шкворченко В.А. предложил поработать неофициально у ИП Дедушкина С.Ю. на объекте «<данные изъяты>» и на объекте по <данные изъяты>, ее работу частично оплачивал Шкворченко наличными, частично – Дедушкин переводом на карту; свидетеля ФИО5., работавшего неофициально рабочим у ИП Дедушкина С.Ю. на объекте «<данные изъяты>» и по <данные изъяты>, показавшим, что Шкворченко В.А. был прорабом и привозил им материалы, давал им указания по поводу работы, также платил им деньги; свидетеля ФИО6., показавшего, что он работал на объектах вместе с прорабом Шкворченко В.А., начальником которого был ИП Дедушкин С.Ю.; свидетеля ФИО7., пояснившей, что Шкворченко предложил ей работу у ИП Дедушкина на объекте в <данные изъяты>, где она работала неофициально маляром в ноябре-декабре 2018 г., ИП Дедушкин С.Ю. представил им Шкворченко как мастера, которого надо слушать, и который привозил им инструменты и давал задания; свидетеля ФИО8., пояснившей, что в период с 20.05.2019 по 20.09.2019 она работала у ИП Дедушкина С.Ю. штукатуром-маляром на строительном объекте <данные изъяты>, где прорабом работал Шкворченко В.А., выдавал инструменты и инвентарь, проверял качество работы.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Из показаний указанных свидетелей, которые являются незаинтересованными в исходе дела лицами, следует, что истец являлся работником ИП Дедушкина С.Ю., обеспечивал работников строительными материалами и инструментами, осуществлял контроль качества работы на объектах, на которых ответчиком проводились работы по отделке, рассчитывался с работниками от имени ИП Дедушкина С.Ю. Показания данных свидетелей ничем не опровергнуты.

Кроме того, наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается перечислением Дедушкиным С.Ю. в спорный период денежных средств Шкворченко В.А., что следует из выписки по банковской карте истца. Доводы ответчика о том, что данные денежные средства перечислялись Шкворченко В.А. в долг или по договору аутсорсинга, судебная коллегия находит несостоятельными, так как денежные средства перечислялись регулярно в течении года, а каких-либо доказательств того, что данные денежные средства перечислялись истцу в долг или по договору аутсорсинга, материалы дела не содержат и суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что между Шкворченко В.А. и ИП Дедушкиным С.Ю. имели место быть трудовые отношения.

Доказательств отсутствия трудовых отношений, наличия гражданско-правовых отношений между сторонами ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом отсутствие документального подтверждения оформления трудовых отношений (отсутствие сведений о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), судебная коллегия расценивает как допущенные нарушения закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником Шкворченко В.А.

Неоформление работодателем в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, расценивается судебной коллегией как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Кроме того, по смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Таким образом, ссылки в судебном решении на то, что надлежащие доказательства наличия трудовых отношений истцом не представлены, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, так как обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, следовательно, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, который данные обстоятельства не доказал.

Истец просил взыскать с ИП Дедушкина С.Ю. заработную плату за отработанный им период.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Соответственно, требование истца о взыскании заработной платы за период с 15.09.2018 по 19.10.2019 подлежит удовлетворению.

Между тем, какими либо доказательствами размер установленной истцу заработной платы не подтвержден. Отсутствие в деле сведений о размере заработной платы работника не может являться основанием к отказу в ее взыскании, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете заработной платы истца необходимо исходить из заявленных им исковых требований, который просит взыскать заработную плату исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации с 01.05.2018 в размере 11 163, 00 руб. в месяц.

Таким образом, расчет заработной платы истца за период с 15.09.2018 по 19.10.2019 при шестидневной рабочей неделе будет следующим: сентябрь 2018 г. – 5804,76 руб. (11163 руб./25 рабочих дней (согласно производственному календарю за сентябрь 2018 г.) * 13 дней (отработанных истцом) = 5804,76 руб.); с 01.10.2018 по 30.09.2019 – 133956 руб. (11163 руб. *12 мес.= 133956 руб.); за октябрь 2019 г. – 7028 руб. (11163 руб. /27 рабочих дней (согласно производственному календарю за октябрь 2019 г.) *17 дней (отработанных истцом) = 7028 руб.). Итого: 146789, 26 руб. (5804,76 руб. + 133956 руб. + 7028 руб.).

С учетом выплаченной истцу заработной платы в размере 22 439 руб., о чем указано в исковом заявлении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 124350,26 рублей (146789,26 руб. – 22439 руб.).

Свой контррасчет, подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы, ответчик суду не представил.

Согласно ч.1 ст.115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Расчет отпускных, приведенный истцом в исковом заявлении, судебная коллегия признает неверным, так как в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Так как истец отработал у ответчика 1 год и 1 месяц, количество дней отпуска, которые ему должен был оплатить работодатель - 30,33 дней, в связи с чем, компенсация за неиспользованный отпуск составит 11 555,42 руб., где среднемесячный заработок истца 11163 руб. / 29,3 = 380,99 руб. (среднедневной заработок)* 30,33 дней отпуска.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судебная коллегия проверив представленный истцом расчет процентов, за несвоевременную выплату ему заработной платы, признает его правильным (1882,97 руб. (за август 2018г.) + 3219,55 руб. (за сентябрь 2018г.) + 2764,30 руб. (за октябрь 2018г.) + 3191,67 руб. (за ноябрь 2018г.) + 2499,30 руб. (за декабрь 2018г.) + 2837,07 руб. (за январь 2019г.) + 2676,58 руб. (за февраль 2019г.) + 1455,96 руб. (за март 2019г.) + 1842,32 руб. (за апрель 2019г.) + 1222,96 руб. (за май 2019г.) + 1633,78 руб. (за июнь 2019 г.) + 1356, 93 руб. (за июль 2019г.) + 1634,81 руб. (за август 2019 г.) + 930 руб. (за сентябрь 2019г.) = 29147,20 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 15.09.2018 по 19.10.2019 в размере 29147,20 руб.

Так как компенсация за неиспользованный отпуск определена судебной коллегией в сумме 11 555,42 руб., проценты за несвоевременную ее выплату составят:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Проценты
	с	по	дней
11 555,42	19.10.2019	27.10.2019	9	7,00 %	1/150	11 555,42 ? 9 ? 1/150 ? 7%	48,53 р.
11 555,42	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50 %	1/150	11 555,42 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%	245,36 р.
11 555,42	16.12.2019	09.02.2020	56	6,25 %	1/150	11 555,42 ? 56 ? 1/150 ? 6.25%	269,63 р.
11 555,42	10.02.2020	26.04.2020	77	6,00 %	1/150	11 555,42 ? 77 ? 1/150 ? 6%	355,91 р.
11 555,42	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50 %	1/150	11 555,42 ? 56 ? 1/150 ? 5.5%	237,27 р.
11 555,42	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50 %	1/150	11 555,42 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%	121,33 р.
11 555,42	27.07.2020	11.09.2020	47	4,25 %	1/150	11 555,42 ? 47 ? 1/150 ? 4.25%	153,88 р.
						Итого:	431,91руб.
Сумма основного долга: 11 555,42 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 431,91 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30579,11 руб. (29147,20 руб. + 1431,91 руб.)

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения трудовых прав истца, в частности права на заключение трудового договора, несвоевременной выплаты заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шкворченко В.А. о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 5000 рублей.

Таким образом, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года отменить и вынести новое решение.

Установить факт трудовых отношений Шкворченко Вадима Александровича у ИП Дедушкина Станислава Юрьевича с 15.09.2018 г. по 19.10.2019 г. в должности прораба.

Взыскать с ИП Дедушкина Станислава Юрьевича в пользу Шкворченко Вадима Александровича не выплаченную заработную плату за период работы с 15.09.2018 г. по 19.10.2019 г. в размере 124 350,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11555,42 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30579,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев