Решение от 19.12.2024 по делу № 2-2313/2024 от 23.01.2024

КОПИЯ

Дело ...

...

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года                             ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при помощнике судьи                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ..., действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

..., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

Прокуратурой Октябрьского административного округа ... проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в период с 09-00 часов до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, под видом сотрудников юстиции в ходе осуществления исходящих звонков на номер мобильного телефона потерпевшей ввели ее в заблуждение относительно перевода денежных средств. Так, на номер счета ..., оформленный на имя ФИО2, переведены денежные средства в сумме 79500 рублей. Таким образом, неустановленное лицо причинило ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 79500 рублей.

По факту хищения денежных средств СО ... СУ УМВД России по ... возбуждено уголовное дело .... Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ... ФИО1 признана потерпевшей.

ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поэтому в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Принимая во внимание возраст ФИО1, а также тот факт, что она является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, а также учитывая отдаленность суда от места жительства ФИО1, прокурор округа обращается в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ. Обращение ФИО1 в прокуратуру округа с просьбой обратиться в ее интересах в суд также мотивировано трудным материальным положением, что подтверждается проведенной прокуратурой округа проверкой. Так, установлено, что общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 преступными действиями неустановленных лиц, составила более 1000000 рублей, а доход последней составляет 34000 рублей.

Поскольку ФИО1 является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, прокурором округа реализованы полномочия, предусмотренные ст. 45 ГПК РФ на обращение в суд с исковым заявлением в защиту прав и свобод гражданина.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 79500 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора ... ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, поскольку не подтверждено, что поступившие на счет ФИО2 79500 рублей принадлежали ФИО1 Кроме того, ФИО2 не знает о наличии у него счета, на который поступили денежные средства, фактическим получателем денежных средств не является. Также считает, что у истца отсутствуют законные основания ссылаться на наличие уголовного дела; неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в счет несуществующего обязательства; суду не представлены доказательства обоснованности обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ; оригиналы чеков, подтверждающих перевод ФИО1 денежных средств, суду не представлены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двумя платежами на сумму 5000 рублей и 74500 рублей перечислила на счет ФИО2 в АО «Альфа-Банк» 79500 рублей путем внесения наличных денежных средств в банковском терминале АО «Альфа-Банк», что подтверждается соответствующими чеками по операциям, выпиской по счету.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 денежные средства были перечислены в результате мошеннических действий.

Постановлением начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа ... СУ УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение в размере 79500 рублей за счет ФИО1, соответственно, имеются законные основания для удовлетворения искового требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 спорной суммы в размере 79500 рублей как неосновательно полученной, поскольку указанные денежные средства, перечисленные на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что ФИО2 не является лицом, неосновательно обогатившимся за счет ФИО1, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Таким образом, денежные средства, поступившие от ФИО1 на счет клиента ФИО2, считаются принадлежащими именно ФИО2, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 ст. 845 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа и к отношениям по договору счета цифрового рубля нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно ст. 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Однако ФИО2 не представил суду доказательств того, что он сообщил незамедлительно о передаче им электронного средства платежа третьим лицам, о его использовании без согласия владельца счета (ФИО2), а также того, что он предпринял меры к приостановлению (блокировке) карты или расторжению договора банковского счета.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Таким образом, денежные средства от ФИО1 поступили на банковский счет ФИО2, распоряжение которым осуществлялось дистанционным способом с использованием вверенного ФИО2 электронного средства платежа. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что не подтверждено, что поступившие на счет ФИО2 79500 рублей принадлежали ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку чеки по операциям внесения денежных средств в указанной сумме представлены именно ФИО1, при этом у суда отсутствуют основания полагать, что она не осуществляла данные переводы либо денежные средства принадлежали не ей.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что у истца отсутствуют законные основания ссылаться на наличие уголовного дела, суд считает несостоятельным и необоснованным, не имеющим правового значения для рассмотрения дела.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, поскольку ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в счет несуществующего обязательства, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно подпункту 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, как судом указано ранее, для применения подпункта 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств.

При этом судом установлено, что спорная денежная сумма поступила от ФИО1 на счет ФИО2 без наличия на то оснований, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ФИО2 спорные денежные средства во исполнение несуществующего обязательства или оказать благотворительную помощь.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что суду не представлены доказательства обоснованности обращения в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, при этом заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Обращение в суд с настоящим иском в интересах ФИО1 прокурор ... мотивировал возрастом ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), а также тем, что она является пенсионером, юридическими познаниями не обладает, отдаленностью суда от места жительства ФИО1, трудным материальным положением последней.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованным обращение прокурора ... в суд с иском в интересах ФИО1 в рамках реализации предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий.

Довод представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о том, что оригиналы чеков, подтверждающих перевод ФИО1 денежных средств, суду не представлены, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В силу частей 6, 7 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Однако суду представлены надлежащим образом заверенные копии чеков по операциям о зачислении ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в общей сумме 79500 рублей. Подлинники указанных чеков по операциям суду не представлены, однако представителем ответчика не заявлено о несоответствии этих копий чеков по операциям их подлинникам. Более того, зачисление 79500 рублей на счет ФИО2 подтверждается исследованной в судебном заседании выпиской по счету на имя ФИО2, открытому в АО «Альфа-Банк».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2585 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 79500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2585 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░                            ░░░6

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ....