Решение от 14.06.2017 по делу № 2-1943/2017 от 27.04.2017

Дело № 2-1943/2017 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Авраменко С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика – Щедрина О.Г., действующего на основании доверенности от 13 июня 2017 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробова А.С. к Дачному некоммерческому товариществу «Ростсельмашевец-Товарищ», МИ ФНС России № по <адрес>, третье лицо: Лысенко С.В., о признании решения общего собрания недействительным, признании решения инспекции недействительным, возложении обязанности исключить запись из ЕГРЮЛ,

установил:

Коробов А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является председателем ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» на основании протокола очередного общего собрания членов ДНТ, проводимого в форме собрания от ДД.ММ.ГГГГ, членом ДНТ, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:020505:0033, расположенном на территории ДНТ в <адрес>, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ истец увидел на столбе на территории ДНТ объявление, в котором содержалась информация: об отстранении истца от должности председателя ДНТ; привлечении истца к субсидиарной ответственности за долги товарищества; отправлении в отставку правления ДНТ; отмены членских, целевых и всех видов взносов в ДНТ; оплате коммунальных услуг напрямую на счета гарантирующих поставщиков, минуя кассу товарищества; назначении временно исполняющим обязанности председателя ДНТ Лысенко С.В..

Учитывая, что ранее Лысенко С.В. проводил пикетирование на улице по вопросу разъяснения гражданам необходимости ликвидации ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ», по причине наличия задолженности по оплате установленных в товариществе платежей, истец подал в МИ ФНС № по РО заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил начальника МИ ФНС № по РО приостановить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» и заявление от 25.04.2017г. «о возражении заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений Устава юридического лица или предстоящего внесения изменений в ЕГРЮЛ по установленной форме.

Ответчик, 26.04.2017г. принял решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ и внес изменение в сведение о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, - заменив законно избранного председателя правления Коробова А.С. на Лысенко С.В., на основании решения общего собрания от 15.04.2017г., оформленного протоколом от 15.04.2017г..

Истец считает, что собрание является недействительным по причине отсутствия необходимого кворума, в голосовании принимали участие жители соседних товариществ, не являющие членами ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ», члены товарищества не были извещены о его проведении, порядок проведения собрания и голосование по вопросам повестки дне не соответствовали требованиям закона и Уставу, собрание организовано и проведено не правлением товарищества, а Лысенко С.В. с группой лиц, не являющихся членами товарищества.

На основании изложенного истец просит суд признать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ», оформленное протоколом от 15.04.2017г. без номера не действительным. Признать недействительным решение МИ ФНС № по РО о внесении записи в ЕГРЮЛ в части сведений о регистрации в качестве председателя правления ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» Лысенко С.В.. Обязать МИ ФНС № по РО исключить из ЕГРЮЛ сведения о регистрации в качестве председателя правления ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ» Лысенко С.В. и обязать восстановить запись о председателе правления Коробова А.С..

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать решение общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ», оформленное протоколом от 15.04.2017г. без номера не действительным.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель МИ ФНС России № по <адрес>, третье лицо Лысенко С.В. в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд не известили. С ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд, с учётом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 169 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, заявив, что это делает добровольно и понимает последствия признания иска.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 той же статьи установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 указанного Кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик иск признала, признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, то в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд данные требования не рассматривает по существу и приходит к выводу об их удовлетворении. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб. (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░