Решение по делу № 5-259/2024 от 16.09.2024

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судья Воркутинского городского суда Республики Коми Ноженко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Штрак Сергея Анатольевича, ИНН ..., ОГРНИП ..., юридический адрес: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При мониторинге уведомлений о заключении (прекращении (расторжении)) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), поступивших в УВМ МВД по <адрес>, поступивших от индивидуального предпринимателя Штрак Сергея Анатольевича (далее ИП Штрак С.А.), выявлено, что уведомление о заключении <дата> трудового договора с гражданином <адрес> ФИО7, было произведено <дата> по форме, не соответствующей приложению ... Приказа МВД России от <дата> ... «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ» (в редакции Приказов МВД РФ от <дата> ..., от <дата> ...) (далее – Приложение ...).

Тем самым ИП Штрак С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ - неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИП Штрак С.А. и его защитник – адвокат ФИО3, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении судебного заседании не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц при указанных обстоятельствах, поскольку их участие не является обязательным, право на защиту юридического лица, а также права и законные интересы всех участников не нарушены.

В поданном адвокатом ФИО3 в защиту интересов ИП Штрак С.А. письменном ходатайстве, последний просит применить положения ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, мотивировав тем, что Штрак С.А. вину в правонарушении признал, оно допущено по невнимательности, фактически государственный орган был своевременно уведомлен о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, имел полные и достоверные сведения, что не нанесло существенного вреда правоотношениям в сфере миграционного учёта и не создало препятствий в осуществлении государственным органом его функций.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон), работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Уведомление, подается работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию 1 к статье 18.1 КоАП РФ, ИП Штрак С.А. в данном случае несет административную ответственность как юридическое лицо.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, <дата> индивидуальным предпринимателем Штрак С.А. заключен трудовой договор с гражданином <адрес> ФИО8, и в тот же день им направлено уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином в УВМ МВД по <адрес> с нарушением данного уведомления по форме, не соответствующей Приложению ....Виновность ИП Штрак С.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении .../М от <дата> (л.д.3-4); объяснительной запиской ИП Штрак И.П. (л.д.6); объяснением ИП Штрак И.П. (л.д.7); рапортом начальника отделения по вопросам трудовой миграции УВМ МВД по <адрес> ФИО5 от <дата> (л.д.13-14); уведомлением о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с ФИО9 (л.д.15-16, л.д.26-27); распоряжением (приказом) о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ИП Штрак С.А. от <дата> (л.д.17-19); приказом и трудовым договором ... ИП Штрак С.А. от <дата> о приёме на работу ФИО11 (л.д.23, 24-25); копией паспорта гражданина <адрес> ФИО12 (л.д.28); копией миграционной карты в отношении ФИО10 (л.д.29); свидетельством о постановке физического лица Штрак С.А. на учёт в налоговом органе (л.д.31); свидетельством о государственной регистрации физического лица Штрак С.А. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.32); выпиской из ЕГРИП (л.д.33-35); актом проверки ... от <дата> (л.д.36-37) и другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Все доказательства соответствуют требованиям допустимости, и их совокупность признается судом достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого к административной ответственности юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку у ИП Штрак С.А. имелась возможность для соблюдения требований законодательства об обеспечении режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, но не были приняты все меры по их соблюдению.

Так, надлежащая форма уведомления действует длительное время, основана на законе, регулирующем деятельность юридических лиц в сфере трудоустройства иностранных граждан, что обязано знать юридическое лицо.

При назначении административного наказания судом учитываются: характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют основания для назначения наказания в виде предупреждения, так как не имеется факта отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Штрак С.А. публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, поскольку имеется необходимость осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и особая значимость регулируемых общественных отношений в сфере привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных на основании ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства, смягчающего и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая раскаяние лица, его полное признание своей вины, отсутствие тяжких последствий от нарушения, а также имущественное и финансовое положение ИП Штрак С.А., суд считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать индивидуального предпринимателя Штрак Сергея Анатольевича, ИНН ..., ОГРНИП ..., юридический адрес: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК МФ по РК (МВД по <адрес>), л/с ...), ИНН ..., КПП ..., счёт ..., р/с ..., КБК ..., Банк получателя: Отделение – НБ <адрес> <адрес>, БИК ..., ОКТМО ..., назначение платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), УИН ... – постановление по делу об административном правонарушении ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления или в том же порядке и сроки непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья О.И. Ноженко