Решение от 26.06.2023 по делу № 33-2048/2023 от 26.05.2023

Дудкина И.Л"> №"> Дудкина И.Л"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ишмуратова Л.Ю. Дело №2-208/2022

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 2048а/2023

УИД 48 RS 0009-01-2021-000220-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Тулушева Сергея Викторовича на определение Данковского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2023года, которым постановлено:

«Взыскать с Тулушева Сергея Викторовича в пользу Петрова Павла Викторовича судебные расходы в размере 97923 (девяносто семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 40 копеек»

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 26 мая 2022 года удовлетворены исковые требования Петрова П.В. к Тулушеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 3156227 руб., в удовлетворении исковых требований третьего лица Русина С.Н. о взыскании 2 457 221 руб., судебных расходов в размере 150 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 21 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец Петров П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 207923,40 руб., ссылаясь на то, что обратился за оказанием юридической помощи к ИП Абрамову. Согласно актам оказанных услуг, стоимость услуг составила 170000 руб., которые истцом оплачены путем заключения договора займа с ООО ТД «АтомНефтеГаз». С учётом сложности дела, большим количеством судебных заседаний, а также ролью представителя в судебном процессе просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 170000 руб., расходы на оплату проезда представителя в размере 37923,40 руб.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Ответчик Тулушев С.В. в письменных возражениях указал, что сумма судебных расходов завышена, заявление подлежит удовлетворению частично.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Тулушев С.В. просит отменить определение суда первой инстанции, считая взысканную сумму необоснованной, исходя из небольшой сложности дела, незначительного объема выполненной представителем истца работы, сумму транспортных расходов - чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворены исковые требования Петрова П.В., суд пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных издержек.

Трехмесячный срок подачи заявления о возмещении судебных расходов, исчисляемый со дня принятия определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года, Петровым П.В., обратившимся в суд 2 марта 2023 года, соблюден.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении дела представлял Абрамов М.С. на основании договора на оказание юридических услуг № 24/02/21 от 24.02.2021.

В соответствии с п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию денежных средств в размере 3156227 руб. с Тулушева С.В.

В перечень услуг входит: изучение документации заказчика, подготовка правовой позиции, подготовка и направление искового заявления, представление интересов заказчика в судах всех инстанций, подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб, взыскание судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами на основании подписанного акта оказанных услуг.

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Пензы заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы, согласно представленным квитанциям, либо самостоятельно приобретает билеты на различные виды транспорта и оплачивает проживание (п.3.5 договора)

Согласно актам оказанных услуг от 27 сентября 2022 года и 8 декабря 2022 года, Петрову П.В. услуги были оказаны на сумму 170000,00 руб., из них: составление искового заявления — 5000 рублей, представительство в суде первой инстанции за пределами гор. Пензы и гор. Москвы - 100000 рублей, подготовка и направление частной жалобы - 5000 рублей, подготовка и направление кассационной жалобы - 5000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции -35000 рублей, представительство в суде кассационной инстанции - 20000 рублей.

В соответствии с платёжными поручениями № 93 от 29 сентября 2022 г., № 95 от 17 октября 2022 г. оплата в размере 170000,00 рублей за Петрова П.В. произведена третьим лицом ООО «ТД «АТОМНЕФТЕГАЗ» на основании договора займа от 27 сентября 2022 года.

В материалы дела представлен договор займа от 27 сентября 2022 г. на сумму 150000 руб. и дополнительное соглашение к нему от 17.10.2022 на сумму 20000 руб., согласно которому способом представления займа указано перечисление денежных средств ИП Абрамову М.С.

Таким образом, фактическое несение истцом Петровым П.В. расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учитывал длительность рассмотрения иска Петрова П.В. с 02.03.2021, тот факт, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2022 года определение суда первой истанции от 9 июля 2021 г. о прекращении производства по иску Петрова П.В. и апелляционное определение Липецкого областного суда от 18 октября 2021 года были отменены, кассационная жалоба Петрова П.В. удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Абрамовым М.С. оказаны услуги по составлению искового заявления и дополнения к нему от 18.04.2022, подготовке и направлению частной жалобы на определение Данковского городского суда от 9 июля 2021 г. о прекращении производства, по подготовке и направлению кассационной жалобы, удовлетворенной судом кассационной инстанции.

Также представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию 14.04.2021, в судебных заседаниях суда первой инстанции: 18.05.2021 г., 01.07.2021 г., 28.03.2022, 19.04.2022, 11.05.2022, 26.05.2022, в суде апелляционной инстанции: 18.10.2021, 21.09.2022, в суде кассационной инстанции 07.12.2022.

Учитывая объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции верно установил размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб., который соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Судом выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя завышенным. Взысканная судом сумма соответствует размерам обычно взимаемой платы за юридические услуги такого рода, в связи с чем довод жалобы о ее неразумности (чрезмерности) суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, объективно он ничем не подтвержден.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции, учитывая явку представителя в судебные заседания судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, признал обоснованными расходы, понесенные на проезд представителя из г. Пензы к месту рассмотрения дела на железнодорожном транспорте в сумме 37923,40 руб., подтвержденные проездными документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Поскольку истцом представлено подтверждение, что транспортные расходы представителем истца фактически понесены, понесены они обоснованно, поскольку он проживает в другом регионе, размер понесенных расходов является разумным исходя из цен за транспортные услуги, суд первой инстанции правильно признал данные расходы необходимыми, в связи с чем взыскал их в пользу истца в полном объеме.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░