Решение по делу № 33-4718/2023 от 20.04.2023

Судья суда 1-ой инстанции	Дело № 33-4718/2023
Лапин С.Д.	УИД 91RS0012-01-2022-003253-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Корбута А.О.,
Судей	Синани А.М.,Лозового С.В.,
при секретаре	Рыжкине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корбут А.О. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Войковец», третьи лица: ФИО1, ФИО2, о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и садоводов-индивидуалов, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО8 с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Войковец», о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества и садоводов-индивидуалов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 90:19:010113:27796, расположенным по адресу: <адрес>. Также истец является членом ТСН «СНТ «Войковец».

Истец указывала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТСН «СНТ «Войковец» проводилось общее собрание членов и садоводов-индивидуалов товарищества в форме заочного голосования, процесс и решение которого зафиксированы в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения общего собрания, порядок ведения протокола общего собрания, форма бюллетеней для заочного голосования в уставе товарищества не отражены, положениями не определены и на общем собрании не утверждались.

По мнению истца, общее собрание проведено в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устава ТСН «СНТ «Войковец».

Истец указывала, что не была надлежащим образом уведомлена о намерении проведения собрания, а также о его месте, дате и времени проведения; истцу не предоставлена повестка дня общего собрания.

В нарушение положений ч. 17 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ истцу не представлено выписок из ЕГРН, схем расположения объекта (сооружения трубопровода транспортировки газа), кадастровой карты, списка членов ТСН «СНТ «Войковец» пожелавших выйти из товарищества при образовании нового юридического лица.

В повестке дня, в тексте объявления, а также в бюллетене отсутствует определение, является ли общее собрание очередным или внеочередным. В этой связи истец полагала общее собрание незаконным, поскольку коллективное заявление членов товарищества по вопросу бесплатной газификации первого сектора подписано только девятью членами товарищества, а не в количестве более чем 1/5 членов всего товарищества.

По мнению истца, в данном случае проводилось внеочередное собрание, поскольку председатель правления ТСН «СНТ «Войковец» при рассмотрении вопроса повестки дня № заседания челнов правления информировала членов правления о поступившем коллективном заявлении девяти членов товарищества по вопросу бесплатной газификации первого сектора.

Кроме того, истец полагала, что вопросы повестки дня общего собрания членов и садоводов-индивидуалов ТСН «СНТ «Войковец», утвержденные на заседании членами правления являются некорректными, неконкретными и неинформативными, а также такими, которые дают возможность членам товарищества трактовать их по-своему.

Вместе с тем истец отмечала, что Указом Главы Республики Крым от 25 февраля 2022 года № 33-у и от 5 марта 2022 года № 40-у ослаблены ограничения, которые были введены в регионе из-за распространения коронавирусной инфекции, было разрешено проведение публичных слушаний, сходов, собраний или конференций, которые должны осуществляться с соблюдением профилактических и противоэпидемических мер, однако организаторы общего собрания проведи его в форме заочного голосования с внесением вопроса о реорганизации ТСН «СНТ «Войковец», тем самым нарушив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ.

Истец указывала, что председатель ТСН «СНТ «Войковец» единолично приняла решение о реорганизации товарищества, ею было предложено внести на рассмотрение вопрос о разделении товарищества в повестку общего собрания. При этом заявлений от членов товарищества, которые бы пожелали выйти группой лиц из состава товарищества, не поступало (1/5 части членов).

По мнению истца, общее собрание товарищества являлось нелегитимным, поскольку в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ данные подсчета голосов участвующих членов товарищества в общем собрании разнятся.

Истец обращала внимание на то обстоятельство, что ответчиком представлены бюллетени для заочного голосования в количестве 142 единицы, из которых: 15 – представителей членов товарищества проголосовали по доверенностям без указания реквизитов доверенности и доверенности не приложены к бюллетеням, не отражены в протоколе, как счетной комиссии, так и в протоколе общего собрания; 1 – бюллетень № не подписан; 26 – бюллетени в которых присутствуют исправления и дописки, выполненные иными чернилами и другим подчерком; 8 – бюллетени с неполными данными фамилии, имени и отчества.

Кроме того, истец отмечала, что ФИО4 в голосовании участия не принимала, об общем собрании товарищества узнала от истца, бюллетень не заполняла и не подписывала, хотя ответчиком представлен бюллетень № на имя ФИО4, участок 79/2.

В связи с данными обстоятельствами истец полагала, что имеются сомнения в отсутствии кворума, так как отсутствуют документы, по которым можно было бы подсчитать голоса.

Также истец указывала, что протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченными лицами: ФИО5 и ФИО6, в протоколе также не указаны члены правления, избранные общим собранием. Протокол счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ подписан не членом счетной комиссии ФИО7.

Истец также отмечала, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть подписан председателем собрания ТСН «СНТ «Войковец» ФИО49 и секретарем собрания ФИО13, однако фактически председатель собрания поставила подпись, как секретарь собрания, а секретарь собрания поставила подпись как председатель собрания.

Протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ разнятся по тексту и по количеству страниц.

Реестр собственников (поименный список), принявших участие в голосовании отсутствует, как и информации о наличии такого реестра.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать решение заочного общего собрания членов ТСН «СНТ «Войковец» и садоводов-индивидуалов, проведенное с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Протокольным определением Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, так как в нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не сверял представленные ответчиком копии доказательств с их оригиналами.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела, поскольку судом, на основании информационной справки, исключены 50 человек из реестра членов ТСН «СНТ «Войковец», которые на момент проведения общего собрания продали, подарили свои земельные участки, лица, которые уже несколько лет числятся умершими.

По мнению апеллянта, невозможно определить, что берет за основу суд, делая вывод о наличии кворума.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что 13 решений членов товарищества оформлены представителями с грубым нарушением, поскольку не указано, что решение принимается по доверенности, в бюллетенях отсутствуют реквизиты доверенности; 26 бюллетеней испорчены по своему содержанию, так как решения членов товарищества оформлены с исправлениями, зачеркиваниями и дополнениями другим почерком и иными чернилами, содержат несколько вариантов ответов; 8 решений (бюллетеней) членов товарищества с неполными данными фамилии, имени и отчества; 1 решение (бюллетень) члена товарищества не подписано.

Также судом оставлены без внимания доводы истца о фальсификации протоколов общего собрания, протокола счетной комиссии.

По мнению апеллянта, основания для проведения общего собрания в заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, так как в Республике ФИО8 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-у ослаблены ограничения, которые были введены из-за распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, апеллянт считает, что рассмотрение вопроса о газификации части территории в компетенцию общего заочного собрания не входит, а принятое по нему решение является незаконным, так как ранее вопрос по газификации всего садоводства на голосование не ставился и не обсуждался, решения по нему не принималось общим собранием.

Суд первой инстанции вопрос о газификации не исследовал и не дал надлежащей правовой оценки данному факту.

Апеллянт считает, что оспариваемое решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Войковец» принято на общем собрании товарищества, которое подготовлено, созвано и проведено по решению членов правления товарищества неуполномоченными общим собранием на то лицами.

В указанном протоколе не указаны лица, принимавшие участие в заседании членов правления, не указаны члены счетной комиссии, которые будут осуществлять подсчет голосов, участников общего заочного собрания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не направляли.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы данного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 3 и абз. 5 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В силу части 19 ст. 17 указанного Федерального закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ определено, что в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В силу части 24 статьи 17 Закона № 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно ч. 25 ст. 17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным заочного решения общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на отсутствие кворума при принятии решений.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что правлением ТСН «СНТ «Войковец» в связи с эпидемиологической обстановкой на территории Республики ФИО8 (в период пандемии COVID-19) принято решение о проведении общего собрания членов и садоводов-индивидуалов ТСН «СНТ «Войковец» в заочное форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, утверждена повестка дня, текст объявления в СМИ, форма бюллетеня для заочного голосования, а также приложение № к бюллетеню с разъяснениями по всем поставленным вопросам (том 1 л.д. 225-238).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. проведено общее собрание членов ТСН «СНТ «Войковец» в заочной форме. Инициатором проведения общего собрания являлось правление товарищества.

В повестку общего собрания были включены следующие вопросы:

- вопрос о проведении работ по газификации всей территории первого сектора ТСН «СНТ «Войковец», за счет целевых взносов (денежных средств), которые надо будет собрать с членов и садоводов-индивидуалов не только первого, но и второго сектора;

- о реорганизации ТСН «СНТ «Войковец», с целью выделения из состава ТСН «СНТ «Войковец», вновь образующегося юридического лица (нового ТСН);

- выборы члена счетной комиссии;

- прием граждан в состав членов ТСН «СНТ «Войковец».

С целью организации проведения общего собрания, правление ТСН «СНТ «Войковец» своим решением от ДД.ММ.ГГГГ утвердило текст объявления о проведении общего собрания членов и садоводов-индивидуалов ТСН «СНТ «Войковец» в заочное форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно, предназначенного для размещения в газете «Боспор» (вопрос 3 повестки дня).

Данным решением определена последовательность проведения собрания:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, будет проведено общее собрание членов и садоводов-индивидуалов ТСН «СНТ «Войковец» в форме заочного голосования. К каждому бюллетеню для заочного голосования будет выдаваться приложение № с информацией (разъяснением) о порядке и условиях реорганизации (разделения) ТСН «СНТ «Войковец» на два юридических лица;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в здании правления будет работать счетная комиссия по вопросу подсчета бюллетеней, заполненных в процессе заочного голосования членами с садоводами-индивидуалами, и подсчету голосов (волеизъявлений) указанных (отмеченных) в данных бюллетенях. По результатам работы счетной комиссии будет оформлен соответствующий протокол;

- выдача и прием бюллетеней для заочного голосования будет происходить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Получить чистые бюллетени для заочного голосования членам и садоводам-индивидуалам ТСН «СНТ «Войковец» можно в правлении в дни приема: в пятницу, субботу с 10 до 14 часов (18, 19, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 08, 09, 15, 16, 22, 23, 29, ДД.ММ.ГГГГ, и 06, 07, 13, ДД.ММ.ГГГГ); у «старших» улиц, являющихся членами товарищества.

Сдать заполненные бюллетени для заочного голосования членам и садоводам-индивидуалам ТСН «СНТ «Войковец» можно: в правлении в дни приема в пятницу, субботу с 10 до 14 часов (18, 19, 25, ДД.ММ.ГГГГ, 01, 02, 08, 09, 15, 16, 22, 23, 29, ДД.ММ.ГГГГ, и 06, 07, 13, ДД.ММ.ГГГГ); «старшим» улиц являющихся членами товарищества; направить по почте (с уведомлением и описью) на юридический адрес ТСН «СНТ «Войковец»: <адрес>, председателю ТСН «СНТ «Войковец».

Последний день приема бюллетеней, заполненных в процессе проведения общего собрания членов и садоводов-индивидуалов ТСН «СНТ «Войковец» в форме заочного голосования, считает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ТСН «СНТ «Войковец» и садоводов-индивидуалов, в форме заочного голосования, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.198-213), следующие результаты заочного голосования по вопросам повестки дня «Общего собрания»:

- по вопросу повестки дня №, участники общего собрания приняли решение, что работы по газификации всей территории первого сектора ТСН «СНТ «Войковец», за счет целевых взносов (денежных средств) которые надо будет собрать с членов и садоводов-индивидуалов не только первого, но и второго сектора, проводиться не будут;

- по вопросу повестки дня №, участники общего собрания приняли решение осуществить реорганизацию ТСН «СНТ «Войковец» в форме выделения (возникновения) из ТСН «СНТ «Войковец» вновь созданного (второго) юридического лица при обязательном соблюдении следующих условий: наименование ТСН «СНТ «Войковец» остается за членами второго сектора; газопровод (газовые сети) построенный в период с 2017 года по 2021 год остаются за членами второго сектора (гражданами чьи земельные участки расположены на территории второго сектора);

- по вопросу повестки дня № одобрено избрание ФИО7 на должность члена счетной комиссии ТСН «СНТ «Войковец» на срок полномочий, действующий до ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу повестки дня № принято следующее решение: по данному вопросу участники общего собрания проголосовали следующим образом: один участник общего собрания заполнивший бюллетень под № проголосовал: «за» принятие ста сорока граждан в состав членов ТСН «СНТ «Войковец», которые указаны в бюллетенях под номерами 1, 2, 4-14, 16-18, 20, 24; «против» принятия двух граждан в члены ТСН «СНТ «Войковец», которые указаны в бюллетенях под номерами 15 и 19; «воздержался» по вопросу принятия одной гражданки в члены ТСН «СНТ «Войковец», которая указана в бюллетене под номером 3; остальные все 142 участника общего собрания проголосовали единогласно: «за» принятие всех граждан в состав членов ТСН «СНТ «Войковец» указанных в бюллетенях под номерами 1-24.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не позднее одного месяца со дня государственной регистрации товарищества в соответствии с уставом товарищества председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества создается реестр членов товарищества и осуществляется его ведение.

То есть количество членов товарищества определяется реестром.

Реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Из содержания вышеуказанного протокола также следует, что на момент проведения общего собрания в реестрах ТСН «СНТ «Войковец» числился 323 садовода, которые имеют в границах территории товарищества земельные участки: 145 человек по первому сектору, и 178 человек по второму сектору, из них граждан не вступивших в члены товарищества, выбывших из состава членов товарищества в связи с продажей, дарением земельного участка или в связи с наступлением смерти - 50 человек.

Перечень садоводов не участвовавших в общем собрании членов ТСН «СНТ «Войковец» и садоводов-индивидуалов, проведенном в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на момент начала процедуры проведения данного собрания они еще не являлись членами ТСН «СНТ «Войковец»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63

Перечень садоводов-индивидуалов, которые не имели права голосовать по вопросам №, 3, 4 повестки дня общего собрания членов и садоводов-индивидуалов, проведенном в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно: ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71

Имели право участвовать в общем собрании: по вопросу № повестки дня – 273 человека, 8 из которых являются садоводами-индивидуалами: по вопросам №, 3 и 4 повестки дня – 265 человека.

Таким образом, для признания общего собрания состоявшимся в нем должны принять участие, по вопросу № – не менее 137 человек (в том числе садоводы-индивидуалы), по вопросам №, 3 и 4 повестки дня – не менее 133 членов товарищества.

Судом установлено, что количество бюллетеней принятых счетной комиссией к подсчету голосов – 143 единицы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума при принятии обжалуемого решения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апеллянта о том, что 13 решений членов товарищества оформлены с нарушением, поскольку не указано, что решение принимается по доверенностям не является существенным нарушением, достаточным для признания решения общего собрания недействительным, учитывая, что лица, участие которых в общем собрание осуществлялось через представителей, полномочия представителей не оспаривали, о нарушении своих прав не заявляли.

Ссылки апеллянта на то, что судом не приняты во внимание испорченные бюллетени голосовавших членов ТСН «СНТ «Войковец», судебная коллегия также не может признать заслуживающими внимания, приведенные доводы не свидетельствуют о неправильных выводах решения суда и не могут служить основанием для его отмены. Данные доводы также являлись предметом судебного исследования судом первой инстанции, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для проведения общего собрания в заочной форме, поскольку ФИО8 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-у в Республике ФИО8 были ослаблены ограничения, которые введены из-за распространения коронавирусной инфекции, судебная коллегия находит их несостоятельными, исходя из установленных запретов проведения массовых мероприятий в редакции ФИО8 Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики ФИО8» (от ДД.ММ.ГГГГ), действующего на день принятия решения о проведении общего собрания в заочной форме.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что истец фактически не согласна с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи