Решение по делу № 2-1163/2022 от 17.02.2022

Гражданское дело №2-1163/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Оренбург                                                                       31 марта 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.

при секретаре Аскаровой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шариповой Ольги Петровны о признании постановления нотариуса незаконным, обязании выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Шарипова О.П. обратилась в суд с заявлением о признании постановления нотариуса незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1, 1932 г.р., в шестимесячный срок обратилась к нотариусу Ломакиной Е.В. как наследник по закону. После смерти матери по месту нахождения ее имущества остался земельный участок с кадастровым номером 56:44:0307008:8, которым она распоряжалась (обрабатывала землю, защищала от посягательств, в связи с чем возвела самовольную постройку к стене дома), а также остались 100 акций Чекового инвестиционного фонда социальной защиты «Союз», которыми она владела (простые именные акции). Акции она получила в результате того, что по их улице организованно ходили некие лица и собирали ваучеры в 1993 г. Неправомерные действия юрисконсульта нотариуса Ломакиной Е.В. заключались в том, что открыв наследственное дело № в нарушение ст. 16 Основ законодательства о нотариате, она не оказывала правовой помощи и какого-либо содействия в осуществлении прав и защите законных интересов истца. Молчаливым отказом отреагировала на предоставление ей документа выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАУ МФЦ №4 г. Оренбурга, на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>. Юрисконсульт намерено затягивала срок совершения нотариальных действий, не проверив надлежаще указанный документ выписку из ЕГРН, она запросила старое дело № открывшееся после смерти отца ФИО2 у нотариуса Максимовой М.В., которая в свою очередь прислала в ответ на ее запрос ненадлежащую копию этого дела. Уполномоченное лицо нотариуса Максимовой также не желало выполнять свои обязанности, безосновательно требовало дополнительные документы. Последствиями стало, что не был своевременно выявлен факт препятствования в доказывании факта наличия правоустанавливающих документов о принадлежности ее отцу земельного участка расположенного по адресу: <адрес> специалистами МФЦ, по поводу чего Шарипова О.П. вынуждена была неоднократно обращаться в прокуратуру, также по действиям юрисконсульта нотариусов. Ей была предоставлена справка нотариусом Максимовой от ДД.ММ.ГГГГ где был указан адрес отца: <адрес>, где отсутствовало его имущество по причине посягательства на него сразу после его смерти, что было установлено нотариусом при осмотре этой квартиры совместно с ее братом, который умер в 1996 г., о чем она указала в жалобе руководителю нотариальной палаты области. Факты препятствования в получении сведений о принадлежности земельного участка ее отцу на праве пожизненного наследуемого владения, которые совершались двумя разными специалистами ГАУ МФЦ № 4 г. Оренбурга, тем самым внесли не соответствующие действительности сведения в запросы, якобы о наличии у ФИО3 представителя и о приложении документов к этим запросам, подтверждаются документами –запросами ГАУ МФЦ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Максимовой М.В. вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий № на заявление от ДД.ММ.ГГГГ В данном постановлении указаны недостоверные сведения о дате предоставления нотариусу документа выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует количеству обращений ФИО3 к нотариусу. В этом постановлении содержатся также недостоверные сведения о том, что со слов Шариповой О.П. правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность земельного участка ее отцу ФИО2 не оформлялись, что опровергается документом – Ордер на жилое помещение б/н от 1958 г. расположенного по адресу: <адрес>, на имя отца 12,3 кв.м. в доме, расположенном на этом земельном участке. На данном участке незаконно установлен был в 90-е годы гараж бывшим соседом Евсеевым Сергеем, который в дальнейшем отчуждал гараж ФИО6

Просит суд признать незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Постановления нотариуса Максимовой М.В. об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ №, как нарушающее ее конституционное право на наследование. Обязать нотариуса Максимову М.В. оформить право Шариповой О.П. на земельный участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения ее отцу, то есть совершить нотариальные действия по выдаче ей свидетельства о праве собственности на наследственное имущество ее отца земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Заявитель Шарипова О.П. в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо нотариус Максимова М.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо нотариус Ломакина Е.В. в судебное заседание не явилась о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 311 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом на обсуждение был вынесен вопрос о наличии спора о праве, при наличии которого заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявитель Шарипова О.П. в судебном заседании против оставления заявления без рассмотрения возражала, указав, что ею представлены документы, подтверждающие нарушение ее прав.

Суд, заслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч.1.ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

При этом, в силу ч. 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно наследственному делу № открытого после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, данное наследственное дело заведено по заявлению дочери Шариповой Ольги Петровны, которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследственное имущество состоит из акций Чекового инвестиционного Фонда социальной защиты «СОЮЗ».

Согласно сообщению нотариуса Ломакиной Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ ею после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №. В целях установления информации о принадлежности ФИО1 акций Чекового инвестиционного Фонда социальной защиты «Союз» были сделаны запросы в ПАО «Инвестиционно-финансовая корпорация «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Инвестиционно-финансовая компания ЧИФ СЗ «СОЮЗ» от ДД.ММ.ГГГГ Также был направлен запрос регистратору АО «НРК-Р.О.С.Т.» от ДД.ММ.ГГГГ Ни на один запрос ответ не был получен.

Согласно информации полученной из выписки ЕГРЮЛ, публичное акционерное общество инвестиционно-финансовая компания ЧИФ СЗ «СОЮЗ», в которое Чековый инвестиционный Фонд социальной защиты «Союз» был реорганизован, было ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО9 разъяснено, что по вопросу оформления наследственного имущества, в том числе и земельного участка оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, необходимо обратиться к нотариусу <адрес> Максимовой М.В.

Согласно наследственному делу № открытого по имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, данное наследственное дело заведено по заявлению дочери наследодателя Шариповой О.П. и сына наследодателя ФИО7, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, наследственное имущество заключалось в предметах домашней обстановки денежном вкладе с причитающимися процентами.

Согласно постановлению нотариуса Максимовой М.В. об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрев заявление от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой О.П. о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (наследственное дело №) и руководствуясь ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате, в совершении указанного действия отказано. Заявителем не было предоставлено документов, подтверждающих право собственности наследодателя на вышеуказанный земельный участок. В представленной Шариповой О.П. от ДД.ММ.ГГГГ в наследственно дело выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок. Со слов заявителя на указанный земельный участок правоустанавливающие документы, подтверждающие принадлежность земельного участка ФИО2, не оформлялись. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате отказано в совершении указанного нотариального действия. Разъяснено, что с вопросом о включении вышеуказанного земельного участка в наследственную массу о признании права собственности на земельный участок за наследницей Шариповой О.П. в порядке наследования необходимо решать в судебном порядке.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> местоположение установлено относительного, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес: <адрес>. Вид разрешенного использования: размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют,.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", свидетельство о праве на наследство выдаются нотариусом наследнику, своевременно принявшему наследство, а также представившему доказательства наличия прав наследодателя в отношении наследства и подтверждение родственных отношений с наследодателем.

Как указано выше, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариального действия, вынесенным нотариусом Максимовой М.В., заявительнице отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на вышеназванный земельный участок, поскольку не были подтверждены права наследодателя на данное имущество.

Из пояснений заявителя Шариповой О.П., данных в ходе рассмотрения дела, следует, что при жизни отцом право собственности на земельный участок не оформлялось, после его смерти ее мама также не занималась вопросом оформления земельного участка по состоянию здоровья. По адресу <адрес> располагается многоквартирный дом, имеются четыре квартиры, каждый имеет право на свой земельный участок.

Суд не вправе проверять законность оформления права собственности наследодателя на недвижимое имущество и высказывать об этом суждения в рамках Главы 37 ГПК РФ, поскольку вопрос о праве собственности на недвижимое имущество должен разрешаться в порядке искового производства с представлением доказательств имущественных прав наследодателя на день открытия наследства, правоустанавливающих документов на наследственное имущество.

Проанализировав требования заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением, которые подлежат рассмотрению в исковом порядке, а не в особом, который является по сути бесспорным порядком. Однако требования Шариповой О.П. бесспорными не являются, поскольку к наследственным правоотношениям на имущество ФИО2 имеется спор о составе наследственного имущества, о праве наследодателя на наследственное имущество, который не может быть разрешен путем обжалования законности осуществления нотариусом его профессиональной деятельности, связанной с отказом в выдаче свидетельства о праве на наследство, а подлежит разрешению в порядке искового производства.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об оставлении требований Шариповой О.П. без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

заявление Шариповой Ольги Петровны о признании постановления нотариуса незаконным, обязании выдать свидетельство о праве на наследство на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья