Решение от 18.06.2020 по делу № 66а-1380/2020 от 04.03.2020

Дело № 66а-1380/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                18 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н.,

судей Харебиной Г.А., Геращенко Е.М.,

при секретаре Егошиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4017/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от                             30 октября 2019 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Держава» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А., объяснения представителя административного истца ООО «Дружба» Селиверстова И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

                                            установила:

общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее по тексту – ООО «Держава»), являясь собственником земельных участков:                                             с кадастровым номером №, площадью 574 299+/-265 кв.м; расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 179 054+/-148 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;                                         с кадастровым номером №, площадью 759 853+/-305 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 60 801+/-86 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 58 100 кв.м, расположенного по адресу:                                <адрес>; с кадастровым номером №, площадью 332 417+/-202 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №,                                           площадью 147 126+/-134 кв.м, расположенного по адресу:                                                         <адрес>, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года, определенной в соответствии с отчетом об оценке от 27 июня 2019 года, составленным оценщиком <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении данных объектов недвижимого имущества кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности ООО «Держава» как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При рассмотрении административного дела по существу представитель административного истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения просил установить кадастровую стоимость земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года по результатам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 30 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельных участков равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года: с кадастровым номером № - в размере 3 577 883 рубля; с кадастровым номером №                               - в размере 1 255 169 000 рублей; с кадастровым номером № - в размере 4 604 709 000 рублей; с кадастровым номером № - в размере 475 464 000 рублей; с кадастровым номером №                        - в размере 191 149 000 рублей; с кадастровым номером №          - в размере 973 982 000 рублей; с кадастровым номером №       - в размере 469 332 000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене решения суда первой инстанции полностью как незаконного и необоснованного по мотивам того, что положенное в основу решения заключение эксперта не соответствует критерию достоверности доказательства, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было назначить повторной судебную оценочную экспертизу, однако в удовлетворении ходатайства о ее назначении судом отказано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считая доводы административного ответчика ошибочными и не основанными на законе, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованных лиц Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Правительства Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

С учетом требований статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от                                                  3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость                                             (часть 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Держава» на праве собственности принадлежат земельные участки, кадастровая стоимость которых установлена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г.»: с кадастровым номером № - в размере 7 614 211 202 рубля 73 копейки; с кадастровым номером № - в размере 2 365 158 306 рублей; с кадастровым номером № - в размере 9 806 776 796 рублей; с кадастровым номером № - в размере 790 813 070 рублей 58 копеек; с кадастровым номером № - в размере 605 051 076 рублей; с кадастровым номером № - в размере 1 336 555 680 рублей 24 копейки; с кадастровым номером № - в размере 615 257 391 рубль 84 копейки.

В силу положений статьей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащих ему на праве собственности земельных участков является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 27 июня 2019 года №, исполненный оценщиком <данные изъяты>, в соответствии с которым рыночная стоимость земельных участков определена: с кадастровым номером № - в размере 1 828 085 520 рублей; с кадастровым номером № - в размере 569 957 504 рубля; с кадастровым номером № - в размере 2 418 733 563 рубля; с кадастровым номером № - в размере 193 539 302 рубля; с кадастровым номером № - в размере 191 813 422 рубля; с кадастровым номером № - в размере 825 904 359 рублей; с кадастровым номером № - в размере 365 540 886 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке по ходатайству представителя административного ответчика в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 23 июля 2019 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту                                                                                     <данные изъяты> ФИО5

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от                                                 2 сентября 2019 года №, составленному экспертом                                       <данные изъяты> ФИО5, отчет, составленный <данные изъяты>, от 27 июня 2019 года № не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2018 года составляет:                                  с кадастровым номером № - в размере 3 577 883 рубля; с кадастровым номером № - в размере 1 255 169 000 рублей; с кадастровым номером № - в размере 4 604 709 000 рублей; с кадастровым номером № - в размере 475 464 000 рублей; с кадастровым номером № - в размере 191 149 000 рублей; с кадастровым номером № - в размере 973 982 000 рублей; с кадастровым номером № - в размере 469 332 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта                                      <данные изъяты> по правилам                                       статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, согласившись с результатами судебной оценочной экспертизы, пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков подлежит установлению по состоянию на 1 января 2018 года в размере их рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Анализ текста апелляционной жалобы не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с таким выводом суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении экспертизы оснований не доверять представленному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Приведенные в этой части доводы со ссылкой на то, что эксперт использовал неоднородные значения цен предложений объектов-аналогов при расчете рыночной стоимости объекта исследования; в рамках сравнительного подхода не применил соответствующую корректировку на вид разрешенного использования к цене предложения объекта-аналога № 2; не провел анализ данных о динамике цен в сегменте объекта исследования и не применил корректировку на дату сделки к объекту-аналогу № 3; при определении корректировки на площадь не проанализировал полученные величины на соответствие реальному уровню цен продажи аналогичных объектов, подобны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые судом проверялись с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании относительно проведенного исследования, и справедливо не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию административным ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции констатировал, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объектов оценки, произведена оценка объектов с учетом их количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамах используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается Департаментом городского имущества города Москвы сомнению, судебная коллегия не усматривает. Стороной административного ответчика не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по мнению апеллянта, недостатков заключения эксперта значение определенной в ней итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которым, исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным жалобам, а не проводит полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░