Решение по делу № 1-192/2024 от 09.08.2024

Дело №1-192/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-002975-40)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Торбиной С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Неяскина С.С.,

подсудимого Фролова Н.А.,

защитника - адвоката Межтерриториальной коллегии адвокатов «Фемида» РМ Галаева Д.В., представившего удостоверение №481 от 28.07.2010 и ордер №37 от 28.08.2024,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №1-192/2024 в отношении:

Фролова Никиты Алексеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимого, по данному

делу на основании статей 91,92 УПК РФ не

задерживался, под стражей не содержался,

16.07.2024 избрана мера пресечения в виде

подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Никита Алексеевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2024 года примерно в 13 часов 20 минут, точное время не установлено, Фролов Н.А., находился на участке местности возле фотосалона «Фламинго» по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д.78, на остановке общественного транспорта «Арбитражный суд», установленной перед указанным фотосалоном, совместно с ранее знакомым ему ФИО2, с которым он состоит в дружеских, доверительных отношениях. В это время Фролов Н.А. увидел возле входа в вышеуказанный фотосалон велосипед марки «NOVATRACK» модели «20 BMX Wolf», принадлежащий ранее незнакомой ему ФИО4 и оставленный сыном последней - ФИО5, использующим данный велосипед с разрешения ФИО4 Примерно в 13 часов 23 минуты, точное время не установлено, Фролов Н.А. подошел к входу в фотосалон «Фламинго» и обнаружил отсутствие на велосипеде марки «NOVATRACK» модели «20 BMX Wolf», принадлежащем ФИО4, каких-либо закрепляющих устройств. Примерно в это же время Фролов Н.А. решил совершить тайное хищение указанного велосипеда, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, о чем он сообщил ФИО2, который наблюдал за происходящим, и при этом рассчитывал на отсутствие противодействия со стороны последнего, ввиду сложившихся между ними дружеских и доверительных отношений. С этой целью примерно в 13 часов 23 минуты, точное время не установлено, Фролов Н.А., руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями кто-либо посторонний не наблюдает, и они носят тайный характер, не встретив при этом какого-либо воспрепятствования со стороны ФИО2, сел на велосипед марки «NOVATRACK» модели «20 BMX Wolf» и поехал на нем в сторону ул. Гагарина г. Саранска, тем самым похитил принадлежащий ФИО4 вышеуказанный велосипед стоимостью 11237 рублей 70 копеек. Таким образом, Фролов Н.А. скрылся с места преступления и получил реальную возможность распорядиться похищенным велосипедом по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4, с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб в размере 11237 рублей 70 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Фролов Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Фролов Н.А. и его защитник адвокат Галаев Д.В. поддержали ходатайство, заявленное Фроловым Н.А. в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, поскольку Фролов Н.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в полном объеме в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. в судебном заседании выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что в данном случае имеются предусмотренные ст.314 УПК РФ основания для постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимый Фролов Н.А. понимает существо обвинения, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено им добровольно, своевременно, после проведения достаточных консультаций с защитником и в его присутствии.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу по обвинению Фролова Н.А. в совершении данного преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый и его защитник, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Поэтому суд удовлетворяет ходатайство подсудимого Фролова Н.А.

Действия подсудимого Фролова Н.А. правильно квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Фролов Н.А. совершил тайное хищение имущества - велосипеда марки «NOVATRACK» модели «20 BMX Wolf», стоимостью 11237 рублей 70 копеек, принадлежащего ФИО4 При этом действовал умышленно, осознавая противоправность совершенного и желая совершить указанное хищение.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, нашел свое подтверждение, так как потерпевшей ФИО4 был причинен ущерб в сумме 11237 рублей 70 копеек, который с учетом материального положения потерпевшей для нее является значительным и превышает сумму, установленную примечанием 2 к ст.158 УК РФ для признания ущерба значительным.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, указав, что с подсудимым она примирилась, в ходе предварительного расследования похищенный велосипед ей возвращен, ущерб возмещен, подсудимый принес свои извинения, она не желает привлекать его к уголовной ответственности, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании подсудимый Фролов Н.А. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ущерб потерпевшей возмещен, он принес извинения потерпевшей ФИО4, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Адвокат Галаев Д.В. просил суд прекратить уголовное дело в отношении Фролова Н.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Неяскин С.С. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении Фролова Н.А.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Фролова Н.А. в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, является совершение преступления впервые.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом на прекращение уголовного дела.

Оценивая личность подсудимого Фролова Н.А., суд учитывает, что он <данные изъяты> имеет постоянное место жительства (л.д.147,158,159), не судим (л.д.151,152,оборот), <данные изъяты> по месту учебы и месту жительства характеризуется положительно (л.д.166,167), зарегистрирован по месту проживания совместно с ФИО1, ФИО6 и ФИО3 (л.д.158), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, принес извинения потерпевшей. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность Фролова Н.А.

<данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется Фролов Н.А. в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевшая ФИО4 добровольно, без принуждения примирилась с подсудимым Фроловым Н.А., подтверждением чему является письменное заявление потерпевшей и её пояснения в судебном заседании, претензий к подсудимому не имеет. Потерпевшей ФИО4 в полном объеме возмещен причиненный вред, подсудимым Фроловым Н.А. принесены извинения.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как указано выше, Фролов Н.А. не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, ущерб возмещен и принес свои извинения потерпевшей. Потерпевшая ФИО4 настаивает на прекращении уголовного дела.

Согласно п.2.1 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Установленные обстоятельства суд признает исключительными и с учетом мнения потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Фролова Н.А. на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку только такое решение суда будет законным, справедливым и отвечать принципу гуманизма.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении Фролова Н.А. мера пресечения в отношении последнего подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Фролова Никиты Алексеевича, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Фролова Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить Фролову Н.А., его защитнику адвокату Галаеву Д.В., потерпевшей ФИО4, прокурору Ленинского района г. Саранска РМ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу:

- чек о покупке велосипеда марки «NOVATRACK» модели «20 BMX Wolf», компакт-диск с видеозаписями за 21.06.2024 с камер видеонаблюдения системы АПК «Безопасный город», находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- велосипед марки «NOVATRACK» модели «20 BMX Wolf», находящийся на хранении у ФИО4, - оставить в распоряжении законного владельца ФИО4, сняв ограничения, связанные с хранением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Апарин